4/261 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 28.05.2013 Прийняття

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "акціонерний комерційний банк "Київ" До Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" Про Стягнення 71 874 175,34 грн. За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" Про визнання недійсним правочину

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури:Прядко Р.В.Від позивача:Сотнікова І.В. - пред. за дов.Від позивача:Прядка А.М. - пред. за дов.Від відповідача:Попов А.С. - пред за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києві звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010р. провадження у справі №4/261 було зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи №32/361.

27.07.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 4/261, оскільки 17.04.2012р. Господарським судом міста Києва у справі № 32/361 було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ЗАТ "Піастрелла", яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012р. провадження у справі №4/261 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.09.2012.

Міністерство фінансів України надало письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог від 10.09.2012р. та 11.10.2012, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

19.10.2012р. від Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва визначено склад суддів для колегіального розгляду справи № 4/261.

27.02.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва Приватним акціонерним товариством "Піастрелла" була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним правочином додаткову угоду № 26 від 06.10.2008р. до договору № 9/05 про відкриття відкличної кредитної лінії, який був укладений між Закритим акціонерним товариством "Піастрелла" та Акціонерним комерційним банком "Київ" 18.03.2005р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд відзначив, що зустрічний позов відповідає ст. 60 ГПК України, тому прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити ПАТ "Піастрелла" в задоволенні позовних вимог.

В процесі розгляду справи представник Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" подав заяву про відмову від зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним додаткової угоди № 26 від 06.10.2008р. до договору № 9/05 про відкриття відкличної кредитної лінії від 18.03.2005р.

22.04.2013р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 55 800 000 грн. заборгованості по кредиту, 28 746 373,89 грн. заборгованості по відсотках за кредитом (за період з 19.03.2010р. по 19.04.2013), 8 486 250,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 027 549,35 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, а всього 97 060 173,24 грн. заборгованості за кредитним договором від 18.03.2005р. До Заяви про збільшення розміру позовних вимог не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Однак, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про збільшення розміру позовних вимог не приймається судом до розгляду, оскільки за даним позовом до суду звернувся Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" і до суду не надано доказів підтримання Першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києві Заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про збільшення позовних вимог та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, судом розглядаються вимоги за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києві, який звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/05 від 18.03.2005р. по простроченому кредиту в сумі 55 800 000 грн., по простроченим процентам в сумі 15 553 199,24 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 407 416,44 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 559,66 грн., які підтримані в судовому засіданні 23.04.2013р. позивачами.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

18.03.2005 року між Акціонерним комерційним банком "Київ" та Закритим акціонерним товариством "Піастрелла" укладено договір про відкриття відкличної кредитної лінії № 9/05, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався відкрити позичальнику відкличну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів для придбання обладнання та налагоджування виробництва керамічної плитки на підлогу типу "грейс" з лімітом 6 616 740,00 грн., на строк з 18.03.2005 року по 19.03.2008 року зі сплатою 20 % річних.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору про відкриття відкличної кредитної лінії № 9/05 від 18.03.2005 року, що змінювали та/або доповнювали окремі умови договору, а саме: № 1 від 19.03.2005 року, № 2 від 13.06.2005 року, № 2/1 від 27.06.2005 року, № 3 від 01.07.2005 року, № 4 від 08.08.2005 року, № 5 від 14.09.2005 року, № 6 від 27.12.2005 року, № 7 від 27.12.2005 року, № 8 від 19.01.2006 року, № 8/1 від 26.01.2006 року, № 9 від 08.02.2006 року, № 10 від 23.03.2006 року, № 11 від 11.04.2006 року, № 12 від 05.05.2006 року, № 13 від 07.07.2006 року, № 14 від 17.07.2006 року, № 16 від 02.08.2006 року, № 17 від 18.08.2006 року, № 18 від 29.12.2006 року, № 19 від 01.02.2007 року, № 19/1 від 18.06.2007 року, № 20 від 25.09.2007 року, № 21 від 12.11.2007 року, № 22 від 27.02.2008 року, № 23 від 17.03.2008 року, № 25 від 30.09.2008 року, № 26 від 06.10.2008 року, внаслідок чого ліміт кредитної лінії було збільшено до 55 800 000, 00грн., а строк дії договору був продовжений до 19.03.2010р.Також сторонами змінювався розмір процентної ставки, який визначався у певному розмірі на визначений строк його дії.

У відповідності до умов укладеного кредитного договору із подальшими змінами, починаючи з 19.03.2010р. між сторонами не було встановлено розміру процентної ставки.

Тому, відповідно до приписів п.1 ст. 1048 та п.2 ст. 1054 ЦК України процентна ставка до спірних правовідносин з 19.03.2010р. повинна визначатися на рівні облікової ставки Національного банку України.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 1.1. кредитного договору встановлено повернення кредиту не пізніше 19.03.2010р. (додаткова угода № 26 від 06.10.2008р.)

Відповідач у встановлений строк кредит не повернув, обумовлений порядок виконання зобов'язань порушив і станом на час розгляду справи заборгованість за кредитом становить 55 800 000 грн.

Пунктом 4.4.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредитору отриманий кредит в повному обсязі в строк та у порядку встановленому цим договором.

Згідно п.4.4.2. договору, позивальник зобов'язаний сплатити кредитору проценти за користування кредитом в розмірі та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 4.4.5. Кредитного договору Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за його користування та виконати всі інші зобов'язання, передбаченні договором.

Виходячи з п. 5.1. Кредитного договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Відповідач сплачує Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Приписами ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначених ним осіб до Приватного акціонерного товариства "Піастрелла".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги по первісному позову обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кредитний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів, повернення кредиту в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності боргу у Відповідача за кредитним договором у сумі 55 800 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи встановлено, що сторонами змінювався розмір процентної ставки, який визначався у певному розмірі на визначений строк його дії.

І відповідно до умов укладеного кредитного договору із подальшими змінами, починаючи з 19.03.2010 між сторонами не було встановлено розміру процентної ставки., тому процентна ставка до спірних відносин з 19.03.2010р. визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом здійснено перевірку розрахунку заборгованості по відсоткам за кредит, відповідно до якого, прострочена заборгованість за процентами за розрахунком суду складає - 15 319 680,06 грн. і тому також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати заборгованості, процентів належним чином не виконав.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши здійсненний позивачем розрахунок пені за несвоєчасно погашені кредит та проценти, судом виявлено помилки в частині визначеного розміру пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Таким чином, судом здійснений розрахунок пені відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) за період з 19.03.2010р. по 31.03.2010р., відповідно до якого сума пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 407 416,44 грн. та 111 854,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач за первісним позовом довів, що його вимоги по первісному позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 55 800 000 грн. кредиту, простроченої заборгованості по процентам у сумі 15 319 680,06 грн., 407416,44 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 111 854,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. В іншій частині стягнення процентів та пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, суд відмовляє, з вищевикладених підстав.

Оскільки від сплати судових витрат звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат покладаються на Приватне акціонерне товариство "Піастрелла" пропорційно розміру задоволених вимог та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження по справі щодо зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" про визнання недійсною додаткову угоду № 26 від 06.10.2008р. до договору № 9/05 про відкриття відкличної кредитної лінії підлягає припиненню з наступних підстав.

11.04.2013р. через канцелярію суду Приватне акціонерне товариство "Піастрелла" подало заяву про відмову від зустрічного позову, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Зазначена заява (позивача по зустрічному позову) про відмову від позову підписана Головою правління Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" Гудковою Т.К., який має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" про відмову від зустрічного позову, суд відзначає, що відмова позивача від зустрічного позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

У зв'язку з відмовою позивача від зустрічного позову, судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Піастрелла", відшкодуванню та поверненню не підлягають, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 33293530) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельничького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) 55 800 000 грн. кредиту, прострочена заборгованість по процентам 15 319 680,06 грн., 407 416,44грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 111 854,65 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 33293530) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельничького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 423 (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять три) грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.