За позовом Прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим

до відповідача: Виконавчого комітету Совєтської селищної ради

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Республіканське підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг"

3. Горбунова Алла Миколаївна

4. Яблонська Олена Ігорівна

про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 1.1, 1.2 рішення.

Суддя М.І. Куртлушаєв

Представники:

від прокуратури - Приймак А.О., посвідчення № 013070 від 14.11.2012.

від позивача - Лукашев М.І., представник, дов. від 19.12.2011.

від відповідача - Кілбас М.М., представник, довіреність № 1028/02-10 від 07.12.2012.

від Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики - не з'явився.

від Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" - не з'явився.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цітадель-юг" - не з'явився.

від Горбунової А.М. - Сезонов О.С. посвідчення №1449 від 25.09.2009, договір про надання правової допомоги від 01.04.2013.

від Яблонської О.І. - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Совєтського району Автономної республіки Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Совєтської селищної ради та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Совєтської селищної ради №17 від 26.02.2009 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Цітадель-Юг".

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення права власності Автономної Республіки Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим. При цьому, наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст. ст. 35 і 36-1, Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) (а. с. 3-7).

Відповідач у справі - Виконавчий комітет Совєтської селищної ради, у судовому засіданні 01.04.2013 надав письмовий відзив по суті заявлених вимог, в якому зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято виконавчим комітетом на підставі документів, наданих директором ТОВ "Цитадель-Юг". Щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Суд долучив документ до матеріалів справи.

12.04.2013 та 19.04.2013 на адресу суду від прокурора надійшли заяви про зміну предмету позову (вих. № 1522-06 від 05.04.2013), відповідно до яких просить визнати недійсним та скасувати пункти 1, 1.1, 1.2 рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради № 17 від 26.02.2009 "Про видачу свідоцтва на право власності".

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочинався, суд прийняв заяву прокурора про зміну предмету позову до свого розгляду та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

У судовому засіданні 29.04.2013 представник позивача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів згідно з переліком, у тому числі і письмових пояснень, в яких підтримує позовні вимоги прокурора та зазначає, що мирова угода, на підставі якої було винесено спірне рішення, була скасована ще до прийняття такого рішення виконавчим комітетом. Державне нерухоме майно вибуло з володіння Верховної Ради Автономної Республіки Крим без волі власника.

Арбітражний керуючий Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" у судовому засіданні 29.04.2013 надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень, в яких вважає позов прокурора обґрунтованим. Крім цього, просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики.

Після ретельного вивчення зазначеного клопотання та з метою уникнення порушення прав інших осіб при прийнятті рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Представник Горбунової Алли Миколаївни надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів згідно з переліком. Стосовно задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував, вважаючи їх необґрунтованими, оскільки даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, а також через сплив строку позовної давності.

Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2013 прокурор надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності та витягу.

Представник Верховної Ради Автономної Республіки Крим надав суду для долучення до матеріалів справи письмові пояснення.

Представник відповідача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій протоколу, листа та журналу.

Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

В судове засідання 16.05.2013 представники третіх осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель-юг", Яблонська О.І., Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики та Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо") не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

Згідно з додатком 1 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15 березня 2000 року № 982-2/2000 (rb0982002-00) "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим" Республіканське підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо" є майном, що належить Автономній Республіці Крим.

При цьому, даною постановою майновий комплекс Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо" віднесено до Переліку майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що належать Автономній Республіці Крим, які не підлягають приватизації та перебувають у сфері управління міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2007 року № 240 (rb0240001-07) "Про управління майном" вказане підприємство віднесено до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики.

Отже, Республіканське підприємство "Феодосійське "Міжрайпаливо" є майном, що належить Автономній Республіці Крим, не підлягає приватизації та віднесено до сфери управління Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з палива, енергетики та інноваційної політики.

У процесі вирішення спору судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2007 року за заявою ТОВ "Цитадель-юг" порушено провадження у справі № 4/6435-2007 про банкрутство Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо".

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2007 року в цій справі затверджено мирову угоду, укладену між Республіканським підприємством "Феодосійське "Міжрайпаливо" в особі розпорядника майна, кредиторами боржника в особі голови комітету кредиторів вказаного підприємства і ТОВ "Цитадель-Юг" в особі його керівника, припинено повноваження розпорядника майна Біди В.А. та провадження у справі про банкрутство Республіканського підприємства "Феодосійське "Міжрайпаливо".

В пункті 6 вищеназваної мирової угоди зазначено, що в обмін на списання своєї заборгованості та погашення боргів кредиторів у справі про банкрутство № 2-4/6435-2007 власник майна підприємства зобов'язаний передати ТОВ "Цитадель-юг" відповідно до законодавства України необоротні активи підприємства в розмірі 445600,00 грн. на час укладення мирової угоди, станом на 9 квітня 2008 року, згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цієї мирової угоди.

Актом приймання-передачі активів підприємство, крім іншого, передало у власність ТОВ "Цитадель-юг" будівлі та споруди паливного складу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, смт Совєтське, вул. Першотравнева, 6 (а.с. 193-194).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року в справі №4/6435-2007 ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року залишено без змін, апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим - без задоволення.

На підставі згаданої мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі № 4/6435- 2007, Виконавчий комітет Советської селищної ради ухвалив рішення від 26 лютого 2009 року №17 "Про видачу свідоцтва на право власності", яким вирішив:

1. Оформити право власності за ТОВ "Цитадель-юг" на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, смт Совєтське, вул. Першотравнева, 6 (вугільний склад):

вісова - літ "А";

гараж - літ "Б";

котельна - літ. "В";

будівля - літ "Г";

уборна - літ "Д";

огородження - 1-6; мощення - І.

1.1 Вважати втративши силу свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 14.12.2005 на підставі рішення виконавчого комітету Совєтської селищної ради від 27.07.2005 № 75 на ім'я власника - Республіканського підприємства "Міжрайпаливо".

1.2 Просити КРП "БРТІ м. Джанкоя" видати свідоцтво на право власності на вищевказані будівлі і споруди ТОВ "Цитадель-юг".

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2008 року у справі № 2-4/6435-2007 частково задоволено касаційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністерства промислової політики, транспорту, зв'язку і паливно - енергетичного комплексу Автономної Республіки Крим: скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2008 року у справі № 2-4/6435-2007, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Таким чином, на момент прийняття рішення Виконавчим комітетом Советської селищної ради про оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності ТОВ "Цитадель-юг" від 26 лютого 2009 року № 17, правові підстави передачі права власності на зазначений майновий комплекс вже були відсутні.

При цьому, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2010 року у справі №2-17/140.1-2009 (новий номер справи № 2-4/6435-2007), яка залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2010 року, відмовлено у затвердженні мирової угоди від 9 квітня 2008 року, укладеної між головою комітету кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, ТОВ "Цитадель-юг" в особі Мальцевої В.І., кредитором ТОВ "Цитадель-Юг" та боржником - Підприємством в особі розпорядника його майна Біди В.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2011 року в справі №2-17/140.1-2009 касаційну скаргу ТОВ "Цитадель-юг" залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду Автономної Республіки Крим від 7 грудня 2010 року та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2010 року - без змін.

Таким чином, мирова угода на момент прийняття Виконавчим комітетом Совєтської селищної ради рішення від 26 лютого 2009 року № 17 вже була скасована, а відтак не могла слугувати підставою для оформлення за ТОВ "Цитадель-юг" права власності на об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, смт Совєтське, вул. Першотравнева, 6 (вугільний склад).

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та у їхніх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , іншими законами.

Відповідно до п. 3 ст. 24 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією і законами України, та керуватися у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Додержання принципу законності направлене на недопущення свавілля в органах державної влади та місцевого самоврядування та передбачає, перш за все, прийняття суб'єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Стаття 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності відповідає статтям 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного Суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно п. 2 Роз'яснення Президії Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши існуючі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсними пунктів 1, 1.1, 1.2 рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради №17 від 26.02.2009 "Про видачу свідоцтва на право власності" підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог щодо скасування вищевказаних пунктів оскаржуваного рішення, то суд зазначає.

Виходячи зі змісту та правової природи заявлених позовних вимог, суд вважає, що у разі визнання недійсності рішення органу місцевого самоврядування, то воно автоматично виключає необхідність у його скасуванні, оскільки у даному випадку відсутня невід'ємна ознака предмету цього скасування як - чинність правового акту.

У зв'язку із чим суд у цій частині позову відмовляє.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо порядку вдосконалення здійснення судочинства" від 20 грудня 2012 року № 4176-VI (4176-17) було виключено пункт 4 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, відповідно до якого позовна давність не поширювалась на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.

Разом з тим, пунктом 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону визначено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Вказаний закон набрав чинності 15 лютого 2012 року та не був скасований, отже, положення пункту 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, є чинним на час вирішення справи.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення порушує право власності Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а позов був поданий 15 березня 2013 року, то строк позовної давності прокурором не є порушеним.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами представника Горбунової А.М. щодо належності до адміністративній підвідомчості цієї справи, оскільки суд вважає, що предметом цих позовних вимог є законність рішення органу місцевого самоврядування, яке за своїм змістом має дію індивідуального характеру з приводу визнання права власності за окремими особами, а відтак взагалі не відноситься до публічної сфери взаємовідносин у суспільстві.

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Водночас, враховуючи приписи частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, судовий збір у розмірі 1147,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

В судовому засіданні 16.05.2013 судом оголошено вступна та резолютивна частини судового рішення.

Повне рішення складено 20.05.2013.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними пункти 1, 1.1, 1.2 рішення Виконавчого комітету Совєтської селищної ради №17 від 26.02.2009 "Про видачу свідоцтва на право власності".

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Совєтської селищної ради в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.