1501-2012 Про розірвання договору на відкриття та оплату документарного акредитиву - 25.04.2013 Прийняття

Суть спору: Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Кримська регіональна дирекція та просить суд розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна"; розірвати договір іпотеки від 21.09.2007, предметом якого є: нежитлові будівлі, тепличний комбінат, загальна площа 71724,6 кв. м; А-адміністративне будову (ІІ поверхи), під А-льох, А1 -їдальня, а, а1 навіси, вхід у льох, Б прохідна, ґанок (2 шт.); В біотеплиця, Г - склад, г - навіс, ґанок, Д мехмайстерня (II поверхи), Д1 прибудова, сходи, Е - біолабораторія, Е1 прибудова, Ж - котельня (II поверхи), сходи, З газорозподільний пункт, К - склад хімпрепаратів, к навіс, Л - склад добрив, М - вузол приготування сольового розчину, М1 навіс, М2 навіс, Н - блок столярної майстерні, Н1 прибудова, ґанок; О-КІП (склад готової продукції), 01 прибудова, 02 навіс, 03, 04 - розподільники, ґанок; П, Р, С, Т, У, Ф - секція-теплиця; мийка, X; вбиральня, Ц; насосна-мазутна, Ч; прибудова, Ч1; трансформаторна підстанція, Ш склад хімікатів Щ; споруди, мощення, 1-14, І; та право користування строком на 49 років земельними ділянками кадастровий номер 0124788700:09:001:0154 площею 0,7567 га, кадастровий № 0124788700:001:0156 площею 15,3383 га, в межах, відповідно до плану, які розташовані на території Чистенської сільської ради в районі с. Фонтани Сімферопольського району АР Крим, на якій розташовані нежитлові будівлі (тепличний комбінат).

У судовому засіданні 05.06.2012 представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд викласти прохальну частину позовної заяви у наступній редакції: розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна", а також розірвати додаткову угоду № 1 від 03.12.2007, додаткову угоду № 2 від 03.12.2007, додаткову угоду № 3 від 24.09.2008, додаткову угоду № 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007; розірвати договір іпотеки від 21.09.2007.

Оскільки вказана заява фактично є збільшенням позовних вимог, у якій позивач просить додатково розірвати додаткові угоди № 1 та 2 від 03.12.2007 та додаткові угоди № 3 та 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, судом вказана заява була прийнята до розгляду.

рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 позов було задоволено частково та було розірвано кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21 вересня 2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" та додаткову угоду № 1 від 03.12.2007, додаткову угоду № 2 від 03.12.2007, додаткову угоду № 3 від 24.09.2008, додаткову угоду № 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 та було стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Кримське регіональне управління судовий збір у розмірі 1073,00 грн. В частині розірвання договору іпотеки від 21.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за номером № 3023, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 по справі №5002-24/1501-2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Кримське регіональне управління залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 року по справі №5002-24/1501-2012 залишено без змін.

05.11.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим по справі був виданий наказ.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 по справі №5002-24/1501-2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі №5002-24/1501-2012 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим дана справа була розподілена на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою суду від 15.02.2013 справу було прийнято до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А. та призначено до розгляду.

11.04.2013 представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.04.2013, у зв'язку з необхідністю представити суду додаткові документи.

Під час судового засідання 19.04.2013 представник позивача заявив клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого просить суд продовжити строк розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання документів для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, за мотивами викладеними у відзиві, згідно якого вбачається, що Банк вважає посилання позивача на порушення його майнових прав стосовно різниці між сплаченими за імпортними контрактом коштами та предметом застави недоцільним (а.с. 90-96,т. 3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки вони в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Розгляд справи здійснювався в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013, 19.04.2013 розгляд справи було продовжено за клопотанням сторін.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

21.09.2007 між Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (клієнт) та Відкритим акціонерним товариством комерційного банку "Надра" (банк) укладено договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512 (а.с. 23-29, т. 1).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору банк за дорученням клієнта на підставі заяви про відкриття документарного акредитиву № 1 від 21.09.2007 відкриває безвідкличний документарний акредитив на суму 1317500,00 євро строком дії до 03.02.2008 та відстрочкою платежу, яка проводиться згідно графіку до 02.03.2013.

Пунктом 2.2.3 договору на відкриття і оплату документарного акредитиву від 21.09.2007 № 512 передбачено, що клієнт зобов'язаний в день укладення даного договору укласти з банком кредитний договір на суму не менше 1317500 євро строком дії 60 місяців (до 19.09.2012 включно) і з виплатою за користування кредитними коштами не нижче 12,5 відсотків річних, а також уплати інших комісій банку. Кредитні кошти за договором про відкриття кредитної лінії будуть надаватися банком при наявності кредитної заявки клієнта та укладеної сторонами відповідної додаткової угоди.

21.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (банк) в особі заступника директора з корпоративного блоку - директора дирекції філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління Мустафаєва Р.М., що діє на підставі довіреності, посвідченої 27.04.2007 та зареєстрованої в реєстрі за № 1-11-4755, та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" в особі Генерального директора Д'яченко П.І., який діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 8О5/2007/978-ПФ/15/17 (т. 1, а.с. 30-33) з додатками (додаткова угода № 1 від 03.12.2007 (а.с. 9,т. 4), додаткова угода № 2 від 03.12.2007 т(а.с. 10-11,т. 4), додаткова угода № 3 від 24.09.2008 (а.с. 12,т. 4), додаткова угода № 4 від 24.09.2008(а.с. 13-14,т. 4)).

Відповідно до умов кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 банк встановлює позичальнику ліміт заборгованості в сумі, яка не може перевищувати 1370500,00 євро, під 12,5% річних строком до 19.09.2012; кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: відкриття та оплата акредитива, відповідно до договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007, а саме - придбання конструкцій теплиць, які імпортуються в умовах імпортного контракту № 02-07-2007 від 21.09.2007 (пункти 1.1, 1.3 договору).

Пунктом 2.1 кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплаті неустойки (штрафу, пені) позичальник надає банку: в наступну іпотеку теплично-овочевого комбінату (виробничі потужності), розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Фонтани, вул. Озенбашська, 2, ліквідаційною вартістю 26440000,00 грн. (пункт 2.1.1 договору); в іпотеку нежитлове приміщення (контора), загальною площею 475,3 кв. м, яке розташоване за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. радянська, 27, ліквідаційною вартістю 882892,14 грн. (пункт 2.1.2 договору); в заставу майнові права за договором інвестиційного внеску (депозиту) № 2048/1 від 03.08.2007 у розмірі 650000,00 грн. (пункт 2.1.3 договору); в заставу майнові права по договорах, що фінансуються на придбання устаткування (конструкцій теплиць) з подальшим переоформленням в заставу цього устаткування (пункт 2.1.4 договору); в заставу майнові права по договорах підряду, що фінансуються на проведення будівельно-ремонтних робіт (пункт 2.1.5 договору); особисту поруку Д'яченка П.І., Колотупової Л.Т. на загальну суму зобов'язань по цьому договору (пункт 2.1.6 договору).

Позичальник зобов'язаний спрямовувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим договором (пункт 3.2.2, пункт 3.2 договору); укласти договори застави/іпотеки, поруки, що визначені у пункті 2.1 цього договору (пункт 3.2.6 пункт 3.2 договору).

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" в особі генерального директора Д'яченка П.І. (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007, та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі заступника директора філії з корпоративного блоку - директора дирекції корпоративного блоку філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кримське регіональне управління Мустафаєва Р.М. (іпотекодержатель) уклали 21.09.2007 договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. 21.09.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 3023 (т.1., а.с.12-16).

Предметом іпотеки відповідно до договору є: нежитлові будівлі, тепличний комбінат, загальна площа 71724,6 кв. м; А-адміністративне будову (ІІ поверхи), під А-льох, А1 -їдальня, а, а1 навіси, вхід у льох, Б прохідна, ґанок (2 шт.); В біотеплиця, Г - склад, г - навіс, ґанок, Д мехмайстерня (II поверхи), Д1 прибудова, сходи, Е - біолабораторія, Е1 прибудова, Ж - котельня (II поверхи), сходи, З газорозподільний пункт, К - склад хімпрепаратів, к навіс, Л - склад добрив, М - вузол приготування сольового розчину, М1 навіс, М2 навіс, Н - блок столярної майстерні, Н1 прибудова, ґанок; О-КІП (склад готової продукції), 01 прибудова, 02 навіс, 03, 04 - розподільники, ґанок; П, Р, С, Т, У, Ф - секція-теплиця; мийка, X; вбиральня, Ц; насосна-мазутна, Ч; прибудова, Ч1; трансформаторна підстанція, Ш склад хімікатів Щ; споруди, мощення, 1-14, І; та право користування строком на 49 років земельними ділянками кадастровий номер 0124788700:09:001:0154 площею 0,7567 га, кадастровий № 0124788700:001:0156 площею 15,3383 га, в межах, відповідно до плану, які розташовані на території Чистенської сільської ради в районі с. Фонтани Сімферопольського району АР Крим, на якій розташовані нежитлові будівлі (тепличний комбінат).

Узгоджена вартість предмета іпотеки відповідно до пункту 1.4 договору становить 22870600,00 грн.

рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010 у справі №5002-6/4204-2010 вирішено розірвати укладений 21.09.2007 між Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у справі № 5002-6/4204-2010 залишено без змін.

Під час розгляду справи № 5002-6/4204-2010 судами встановлено, що відповідач оплатив виконуючому банку Bank Leumi Le Israel, B.M., P.O.Box 2, Tel-Aviv, Israel, Swift перший платіж передбачений графіком у розмірі 131750,00 євро, однак подальші платежі за графіком відповідачем, в порушення пункту 1.1 договору про відкриття і оплату документарного акредитива, не здійснювались.

Суди дійшли висновку про істотне порушення банком умов договору про відкриття і оплату документарного акредитиву, оскільки основною метою договору є своєчасне проведення банком платежів на умовах, визначених акредитивом, та наявність підстав для розірвання в судовому порядку договору на відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007.

Отже на час звернення позивача до суду договір на відкриття і оплату документарного акредитива № 512 від 21.09.2007 розірваний.

Відповідно до пункту 1.3 кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17, кредитна лінія надається позичальнику на наступні цілі: відкриття та оплата акредитива, відповідно до Договору про відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007, а саме - придбання конструкцій теплиць, які імпортуються в умовах Імпортного контракту " 02-07-2007" від 21.09.2007.

Позичальник зобов'язаний спрямовувати надані банком транші в межах кредитної лінії виключно на цілі, передбачені цим договором (пункт 3.2.2. кредитного договору).

У разі нецільового використання кредитних коштів договором передбачена відповідальність позичальника.

Позивач посилається на те, що оскільки договір на відкриття та оплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007 був розірваний постановою Вищого господарського суду України, втрачається сенс існування кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17, тому що даний договір був укладений виключно для відкриття та оплати акредитива відповідно до договору про відкриття та сплату документарного акредитиву № 512 від 21.09.2007.

Отже, позивач вважає, що розірвання договору про відкриття та сплату документарного акредитиву є істотною зміною обставин та підставою для розірвання кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 344 Господарського кодексу України міжнародні розрахунки регулюються нормами міжнародного права, банківськими звичаями і правилами, умовами зовнішньоекономічних контрактів, валютним законодавством країн - учасниць розрахунків.

Відповідно до статті 1093 Цивільного кодексу України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Згідно пункту а) статті 3 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, прийнятих Міжнародною торговою палатою, публікація №500 (далі - Правила), акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов'язані й не зобов'язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт.

Пунктом б) статті 3 Правил встановлено, що на бенефіціара ні в якому разі не поширюються договірні відносини між банками або між заявником і банком-емітентом.

Статтею 4 Правил передбачено, що по операціях з акредитивами всі зацікавлені сторони мають справу тільки з документами, але не з товарами, послугами або іншими видами виконання зобов'язань, до яких можуть мати стосунок документи.

Визначена Уніфікованими звичаями та правилами по документарному акредитиву відокремленість акредитиву стосується саме контракту, на якому він заснований, тобто для оплати якого укладається відповідний договір.

Згідно з пунктом 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено цільове призначення кредитного договору, отже, саме укладення договору на відкриття і оплату документарного акредитива №512 є підставою укладання кредитного договору.

Згідно статті 598 Цивільного Кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Можливість розірвання кредитного договору за рішенням суду опосередковано передбачена пунктом 6.3 цього договору.

Частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у свою чергу, встановлює, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, стаття 652 Цивільного кодексу України формулює розгорнені правила, спрямовані на захист інтересів сторін договору у разі істотної зміни обставин. Підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Визначення істотності змін обставин наводиться в абзаці другому частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України.

Частина 2 статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі недосягнення між сторонами договорі згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду. Це можливе за наявності одночасно всіх умов, що встановлені пунктом 1 - 4 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору, повинна довести, що момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які привели до зміни обставин, відсутня.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами (надалі "Транш") в валюті ліміту після подачі Позичальником письмових заявок на видачу Траншу відповідно до пункту 3.2 цього договору. Отримання першого Траншу можливе лише після надання Банку забезпечення, вказаного у розділі 2.1 цього договору.

На виконання даних договорів Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" здійснило тільки один і єдиний платіж на користь бенефіціара за акредитивом.

Однак, ні Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна", ні Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" не могли знати в момент укладення Договорів, що виникне зміна обставин, яка передбачена пунктом 1 частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, а саме, що менш, ніж через рік після підписання Договорів щодо Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" буде введено процедуру банкрутства, введено тимчасову адміністрацію і Банк стане неплатоспроможним. Після введення процедури банкрутства щодо Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна", як це було обумовлено Договорами неодноразово зверталось до відповідача з вимогами про виконання зобов'язань за договором. Так, до матеріалів справи додані листи та заявки позивача вих. №51 від 20.03.2009, №54 від 20.03.2009, №190 від 17.09.2009, № 69 від 17.03.2010, у яких просив банк забезпечити оплату акредитива (а. с. 107, 109-111, т. 3).

Однак, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" відмовилось здійснювати платежі і, відповідно, видавати позики за Кредитним договором, що підтверджується доданим листуванням (а. с. 52, 56, т. 3).

Відповідно пункту 3.3.7 кредитного договору Банк відповідно до частини 2 статті 348 Господарського кодексу України має право зупинити подальшу видачу Траншів в межах Кредитної лінії у разі, якщо Позичальник не виконує своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку відсутності погодження з Позичальником щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами або інших умов кредитування, а також у випадку порушення Позичальником будь-яких інших умов цього договору, або договору щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Подальше виконання договорів не мало сенсу, оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" припинило платежі за даними Договорами. Підписуючи обидва Договори, Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" розраховувало на отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" забезпечення регулярних і повноцінних платежів по виставленому акредитиву, згідно графіка і домовленості сторін. Однак, бездіяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" позбавило Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" того, на що розраховував позивач при підписанні Договорів. Акредитив не оплачувався, грошові кошти за Кредитним договором не видавались. Більше того, Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" не могло продовжувати виконувати свої зобов'язання в односторонньому порядку, оскільки всі його дії були тільки наслідком виконання своїх зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра". За відсутності платежів з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" договір акредитива втрачав сенс, а нарахування відсотків за кредитним договором, за відсутності оплати за акредитивом, порушувало майнові інтереси позивача, так як при невиконанні Договорів по суті, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" продовжувало отримувати вигоду від невиконання своїх зобов'язань, шляхом нарахування відсотків за кредитним договором. Дані обставини повністю відповідають вимогам пункту 3 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

З зазначених Договорів, а також з суті звичаїв ділового обороту та міжнародної практики, не випливає, що Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" несе на собі відповідальність за ризик зміни обставин, пов'язаних з невиконанням Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" своїх зобов'язань і тим, що Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" не змогло запобігти власну процедуру банкрутства. Таким чином, фактичні обставини повністю відповідають вимогам пункту 4 частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

На виконання постанови Вищого господарського суду від 28.01.2013, судом встановлено, що у сукупності, зазначені факти повністю підтверджують, що можливість розірвання Договорів безпосередньо не пов'язана з істотними змінами умов, а пов'язана саме з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що у даному випадку наявні всі обставини, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 з додатками (додаткова угода № 1 від 03.12.2007 (а.с. 9,т. 4), додаткова угода № 2 від 03.12.2007 т(а.с. 10-11,т. 4), додаткова угода № 3 від 24.09.2008 (а.с. 12,т. 4), додаткова угода № 4 від 24.09.2008(а.с. 13-14,т. 4)), оскільки вони є невід'ємною частиною кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 є правомірною і підлягає задоволенню.

Більш того, стосовно Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" була введена процедура банкрутства, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" заявило свої вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №805/2007/978-ПФ/15/17. З моменту введення процедури банкрутства, як передбачено спеціальним законом, термін виконання договорів, укладених до моменту початку процедури, вважаються такими, що настали. Нарахування відсотків за кредитним договором після подачі позовних вимог до суду припиняється. Всі вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" згідно даного кредитного договору визнані Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" у повному обсязі і внесені в першу чергу Реєстру кредиторських вимог. Виконання даних вимог забезпечується всім майном Боржника (яка істотно перевищує вартість кредитного договору) та мораторієм на відчуження майна Боржника у процедурі банкрутства, який був введений Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Також позивач просить суд розірвати договір іпотеки від 21.09.2007, зареєстрований в реєстрі за номером № 3023.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною першою статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

21.09.2007 року між Банком та Позичальником укладено Договір іпотеки що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павловською І.О. 21.09.2007 року за реєстровим № 3022 (а.с. 12-16).

За умовами вказаного Іпотечного договору у заставу Банку передано нежитлові будівлі, тепличний комбінат, загальною площею 71724,6 кв.м., та право користування земельними ділянками площею 0,7567 га та 15,3383 га, що розташовані на території Чистенської сільської ради в районі с. Фонтани Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на якій розташовані нежитлові будівлі (тепличний комбінат).

Як вбачається з даного договору, він укладений у забезпечення виконання за Кредитними договорами № 805/2007/978-ПФ/15/13 від 18.09.2007 року, № 805/2007/978-ПФ/15/14 від 18.09.2007 року, № 805/2007/978-ПФ/15/15 від 18.09.2007 року, № 805/2007/978-ПФ/15/16 від 18.09.2007 року, а також оспорюваного Кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007 року. Узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки складає 22870600 грн.

Отже предмет іпотеки за даним договором - тепличний комбінат та право користування земельними ділянками, на яких він розташований, є забезпеченням не тільки за оспорюваним кредитним договором, а й ще по 4-м іншим кредитним договорам, що укладені позивачем з банком.

Згідно зі статтею 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Доказів того, що зобов'язання за кредитними договорами № 805/2007/978-ПФ/15/13 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/14 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/15 від 18.09.2007, № 805/2007/978-ПФ/15/16 від 18.09.2007 припинені, позивач суду не надав.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом сторонами не надано, в той час, як відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який вступив до законної сили з 01.11.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який вступив до законної сили з 01.11.2011, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

1)Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

2)Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, під час розгляду справи судом було встановлено, що при зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,00 грн.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1147,00 грн. за іншу вимогу немайнового характеру, вказану у позовній заяві.

Судовий збір покладається на сторін відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 29.04.2013.

Керуючись статями 32, 33, 49, 75, 82- 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21 вересня 2007р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" та додаткову угоду № 1 від 03.12.2007, додаткову угоду № 2 від 03.12.2007, додаткову угоду № 3 від 24.09.2008, додаткову угоду № 4 від 24.09.2008 до кредитного договору № 805/2007/978-ПФ/15/17 від 21.09.2007.

3. У частині розірвання договору іпотеки від 21.09.2007, зареєстрованого в реєстрі за номером № 3023, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Надра" та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" у позові відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Кримське регіональне управління (вул. Чехова/Караімська, 9/10, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ЄДРПОУ 26485822) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

5. Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Радянська, 27, с.Чистеньке, Сімферопольський район, АР Крим, 97570, ЄДРПОУ 30833820) в дохід Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, р/р 31211206783002 в банку отримувача ГУ ДКСУ в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 38040558) 1147,00 грн. судового збору.