910/855/13 Про визнання недійсним договору поруки - 17.04.2013 Прийняття

Ухвалою суду від 18.01.13 р. було порушено провадження у справі № 910/855/13 та призначено її розгляд на 20.02.13 року; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА"; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 04.02.13 р. від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на судовий запит; 19.02.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 18.01.13 р., які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.02.13 р. представник позивача надав суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.13 р. заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" щодо наявності і дійсності вимог, що випливають з договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19 01.11 р., вже розглядався Господарським судом м. Києва у рамках провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" і був вирішений шляхом винесення ухвали Господарського суду м. Києва від 06.12.12 р., якою майнові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" визнані, також надав письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання та наполіг на залученні до участі у справі третьою особою арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія".

Представник третьої особи у судовому засіданні 20.02.13 р. підтримала клопотання про припинення провадження у справі та надала документи на виконання вимог ухвали, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., суд відхилив його, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд його відхилив з наступних підстав.

З наданих сторонами пояснень та доказів вбачається, що спори у справах № 5011-43/10942-2012 та 910/855/13 не є тотожними, тобто між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Предметом позову у справі № 5011-43/10942-2012 є визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія".

Предметом позову у справі № 910/855/13 є визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р.

Отже, предмети позовів у справах № 5011-43/10942-2012 та № 910/855/13 є різними.

Крім того, у справі № 5011-43/10942-2012 судом не розглядалось питання недійсності договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р.

За таких обставин, господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 910/855/13.

У судовому засіданні 20.02.13 р. суд оголосив перерву до 27.02.13 р. для дослідження поданих сторонами доказів у справі.

У судовому засіданні 27.02.13 р. представник позивача надав господарському суду письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, які були залучені до матеріалів справи та заявив клопотання про виклик у судове засідання ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" та ТОВ "Торговий дім ВАССМА" для дачі суду особистих пояснень про обставини укладання і виконання договору купівлі-продажу № 1 від 19.01.11 р. та договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р.; підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду копії договорів, які залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.02.13 р. підтримала заперечення відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про виклик у судове засідання ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" та ТОВ "Торговий дім ВАССМА", суд його відхилив, оскільки у судовому засіданні присутні належним чином уповноважені представники ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" та ТОВ "Торговий дім ВАССМА".

У судовому засіданні 27.02.13 р. суд оголосив перерву до 18.03.13 р. для дослідження поданих сторонами доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 15.03.13 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, яке залучено до матеріалів справи.

18.03.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову, згідно з якою ТОВ "Українська агрохімічна компанія" просить доповнити підстави позову пунктами 9,7. та 9.7. (м) Статуту товариства, в яких зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить надання згоди на укладення директором товариства угод, договорів, що стосуються відчуження та передачі в заставу (іпотеку) основних засобів, які належать товариству, а також на укладання договорів поруки на користь третіх осіб. Дана заява була прийнята судом.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

У судовому засіданні 18.03.13 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.03.13 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Представник третьої особи у судове засідання 18.03.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дане судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/855/13, оскільки дана справа відноситься до категорії складних, при розгляді даної категорії спорів існує різна судова практика, у зв'язку з чим матеріали справи потребують додаткового вивчення та аналізу значної кількості матеріалів.

19.03.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/855/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.03.13 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4- 6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 910/855/13 у складі колегії суддів: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Картавцева Ю.В. та суддя Нечай О.В.

Ухвалою суду від 19.03.13 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.04.13 р.

У судовому засіданні 10.04.13 р. представник позивача повідомив, що 10.04.13 р. через службу діловодства господарського суду подав додаткові документи у справі, проте станом на час судового засідання в матеріалах справи № 910/855/13 дані документи були відсутні.

10.04.13 р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.04.13 р. о 12:00 для дослідження поданих позивачем документів та для надання їм оцінки.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 17.04.13 року призначено новий склад суду в справі № 910/855/13 у складі колегії суддів: суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Нечай О.В. та суддя Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 17.04.13 р. вищевказаною колегією суддів у складі: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Нечай О.В. та суддя Жагорнікова Т.О., справу № 910/855/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" про визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р. до свого провадження.

У судовому засіданні 17.04.13 р. представник позивача повідомив, що 10.04.13 р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про витребування для дослідження при судовому розгляді даної справи від приватного нотаріуса КМНО Білоконь Р.В. наряду документів, згідно з якими 15.12.11 р. нотаріально посвідчувались договори купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, а саме правочини щодо відчуження: будинку контори площею - 1511,7 кв.м.; побутових приміщень площею 835 кв.м., побутових приміщень площею 101,2 кв.м., побутових приміщень площею 329,5 кв.м., земельної ділянки площею 0,72 га, кадастровий № 5624683300:03:000:0022, розташована на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; земельної ділянки площею 1,48 га, кадастровий № 5624683300:03:000:0021, розташована на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія" № 02/10-01 від 02.10.09 р., протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" № 24/11-01 від 24.11.11 р.; підтримав дане клопотання та просив їх задовольнити. Також представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання позивача про витребування документів відхилив його, оскільки вказані документи не стосуються предмету спору в справі № 910/855/13.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.04.13 р. проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні 17.04.13 р. надав суду усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" (продавець) в особі Кандаурова В.С., який діяв на підставі довіреності № 01-01/11, виданої директором Власенком А.І., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (покупець) в особі директора Власенка А.І., було укладено договір купівлі-продажу № 1 від 19.01.11 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість насіннєвого матеріалу, декоративних рослин, свіжих зрізів квітів тощо (товар), відповідно до умов даного договору.

Сторони за зазначеним договором знаходяться за однією і тією ж адресою, а також мають одних і тих же засновників.

У відповідності до п. 4.1. договору купівлі-продажу № 1 від 19.01.11 р., на вартість товару, згідно всіх підписаних сторонами даного договору накладних на передачу товару (видаткових накладних), продавець надає покупцю товарний кредит, який повинен бути погашений покупцем у строк до 31.08.12 р.

Згідно з п. 6.1. договору купівлі-продажу № 1 від 19.01.11 р., товарний кредит, наданий покупцем, забезпечується всім належним покупцю майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. В забезпечення належного виконання зобов'язань покупця за даним договором, продавець приймає поруку відповідно до договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р.

19.01.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (поручитель) в особі директора Погонишева О.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" (кредитор) в особі Кандаурова В.С., який діяв на підставі довіреності № 01-01/11, було укладено договір поруки № 19-01/11-ПОР, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (боржник) щодо виконання грошового зобов'язання за угодою, передбаченою ст. 2 цього договору (основна угода - договір купівлі-продажу № 1 від 19.01.11 р., укладений між кредитором та боржником).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 20 000 000,00 грн.

Позивач пояснив суду, що у подальшому під приводом невиконання боржником умов договору купівлі-продажу № 1 від 19.01.13 р. стосовно оплати поставленого товару, кредитор заявив до поручителя фінансові вимоги.

Однак, позивач вважає, що спірний договір поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р. є недійсним, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

У договорі поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р. зазначено, що при його укладенні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" Погонишев О.Г. діє на підставі статуту підприємства.

Відповідно до п. 9.2. статуту ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (редакція 19.12.08 р.), директор товариства без доручення діє від імені товариства в межах своєї компетенції.

Згідно з п. 9.2.1. статуту ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (редакція 19.12.08 р.), директор товариства укладає угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні на суму не більш, ніж 6 000 000,00 грн., або еквівалентну суму в іноземній валюті. Угоди, договори,контракти на суму, що перевищує зазначену в цьому пункті, директор має право укладати виключно при отриманні згоди зборів учасників.

Проте, збори учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія" не давали відповідної згоди директору Погонишеву О.Г. на укладення договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., за яким встановлено ліміт відповідальності у розмірі 20 000 000,00 грн.

Крім того, директор Погонишев О.Г. взагалі не поставив до відома учасників товариства про намір укласти вищевказаний договір поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., так і про його укладення.

Позивач вваж є, що наявність такої згоди, яка має ухвалюватися (у формі рішення) загальними зборами учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія", є невід'ємною частиною волевиявлення учасника правочину, яким є позивач, для його вчинення. Також вона є необхідною умовою чинності вчиненого правочину, а відсутність такого рішення є підставою для визнання недійсним спірного договору поруки.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Про існування спірного договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р. ТОВ "Українська агрохімічна компанія" стало відомо лише під час слухання в господарському суді м. Києва справи № 5011-43/10942-2012 за позовом ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" до ТОВ "Українська агрохімічна компанія" про банкрутство.

Згідно з ухвалою господарського суду м. Києва № 5011-43/10942-2012 від 06.12.12 р. кредитором ТОВ "Українська агрохімічна компанія" визнано ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" на суму 20 145 490,02 грн.

Єдиним 100 % учасником (засновником) ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" є ТОВ "ВАССМА КЕМІКАЛ", яке зареєстроване за тією ж адресою, що й ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" - м. Київ, вул. Мінське шосе, 4.

Директором і учасником ТОВ "ВАССМА КЕМІКАЛ" є Погонишев Олег Григорович, а іншим учасником - Власенко Андрій Іванович.

Таким чином, на думку позивача, директор ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" (кредитор) Власенко А.І., уповноважуючи Кандаурова В.С. на укладення з ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (поручитель) договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р. на суму 20 000 000,00 грн., знав або повинен був знати про відсутність у колишнього директора ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (поручитель) Погонишева О.Г. відповідних повноважень на укладення спірного договору поруки.

Крім того, учасником (засновником) ТОВ "Торговий дім "ВАССМА", якому належить 11,111 % у статутному капіталі товариства, є ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (поручитель).

Отже, укладаючи спірний договір поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., колишній директор ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (поручитель) Погонишев О.Г. вийшов за межі своєї компетенції, визначеної статутом товариства.

13.03.12 р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Українська агрохімічна компанія" Погонишев О.Г. був звільнений з посади директора та головного бухгалтера товариства. Після свого звільнення Погонишев О.Г. до цього часу відмовляється передати новому директору товариства Ставицькому Б.О. статут, дві печатки, оригінали договорів, книгу протоколів загальних зборів, первинну фінансово-бухгалтерську документацію щодо господарської діяльності товариства, у зв'язку з чим нове керівництво підприємства зверталось з відповідною заявою до правоохоронних органів.

За таких обставин, у ТОВ "Українська агрохімічна компанія" відсутні оригінали статуту, договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р. та договору купівлі-продажу № 1 від 19.01.11 р., а є лише фотокопії зазначених документів.

Позивач пояснив суду, що станом на день звернення з позовною заявою у даній справі, працівниками ГВ ПМ ДПІ в Печерському районі м. Києва відносно колишнього директора ТОВ "Українська агрохімічна компанія" Погонишева О.Г. відкрито два кримінальних провадження за ст. 212 Кримінального кодексу України, які зареєстровані і Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №№ 32012110060000098 і 32013110060000022.

Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" про визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 р. № 3 (v0003700-78) , угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В ході дослідження договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р. господарським судом встановлено, що з боку позивача його підписано директором Погонишевим О.Г., який діяв на підставі статуту (редакція 19.12.08 р.).

Згідно з п. 9.7. (м) статуту ТОВ "Українська агрохімічна компанія" (редакція 19.12.08 р.), до виключної компетенції зборів учасників товариства належить - надання згоди на укладення директором товариства угод та договорів, що стосуються відчуження та передачі в заставу (іпотеку) основних засобів, що належать товариству, а також на укладення договорів поруки на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Українська агрохімічна компанія" щодо визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., пояснюючи це тим, що ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" не знало про наявні обмеження повноважень колишнього директора ТОВ "Українська агрохімічна компанія" Погонишева О.Г.

Крім того, відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що ТОВ "Українська агрохімічна компанія" є одним із учасників ТОВ "Торговий дім "ВАССМА", не можуть обґрунтовувати висновок про те, що відповідач - ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" не могло не знати про наявність обмежень повноважень директора ТОВ "Українська агрохімічна компанія".

При цьому, ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" не є учасником ТОВ "Українська агрохімічна компанія", не брало участі у загальних зборах учасників, не затверджувало та не підписувало статут цього товариства. Тому, ані ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ", ані ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" не знали і не могли знати про наявність обмежень повноважень колишнього директора ТОВ "Українська агрохімічна компанія" Погонишева О.Г. на вчинення правочинів.

Вищенаведені доводи відповідача не приймаються господарським судом до уваги, оскільки з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 142094 від 29.05.12 р. вбачається, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" (дата державної реєстрації юридичної особи - 07.12.10 р., місцезнаходження: 04201, м. Київ, вулиця Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 37423497, керівник Власенко А.І.) є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА КЕМІКАЛ" (місцезнаходження: 04201, м. Київ, вулиця Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 36355395).

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 142090 від 29.05.12 р. вбачається, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА КЕМІКАЛ" (дата державної реєстрації юридичної особи - 19.02.09 р., місцезнаходження: 04201, м. Київ, вулиця Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 36355395, керівник Погонишев О.Г. - укладає угоди, договори, контракти на суму не більше 1 000 000,00 грн.) є Погонишев О.Г., Лазарева Л.М., Карпінський А.М., Кабан Є.Є., Дмитрієнко О.М. та Власенко А.І.

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 64558 від 14.01.13 р. вбачається, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (дата державної реєстрації юридичної особи - 07.12.05 р., місцезнаходження: 04201, м. Київ, вулиця Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 37423497, керівник Власенко А.І.) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 33236968) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ВАССМА" (місцезнаходження: 02166, м. Київ, проспект Лісовий, 39, ідентифікаційний код 35872424).

Зважаючи на викладені вище положення статуту позивача та умови поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., господарський суд дійшов висновку, що колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" Погонишев О.Г. не вправі був без згоди загальних зборів учасників товариства укладати та підписувати від імені товариства договір поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2008 р. у справі № 7/7-08.

Частиною першою та другою статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм вбачається, що порука на суму, що становить більше 6 000 000,00 грн., можлива виключно за наявності попереднього рішення загальних зборів учасників товариства.

Згідно з частиною четвертою статті 145 Цивільного кодексу України, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Проте, Загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" питання щодо поруки на суму 20 000 000,00 грн. та укладення відповідного договору поруки не розглядалося, а відповідні рішення не приймалися.

У відповідності до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Господарський суд зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів наступного схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р., укладеного колишнім директором товариства Погонишевим О.Г.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.03.13 р. у справі № 21/45.

Враховуючи вищевикладене, договір поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р. укладено колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" Погонишевим О.Г. з перевищенням наданих йому повноважень і всупереч приписам статті 92, частини другої статті 98, статті 145 Цивільного кодексу України та пунктів 9.2.1., 9.7.(м) статуту ТОВ "Українська агрохімічна компанія".

Отже, договір поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ", підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 92, 98, 145, 203, 204, 206, 215, 546, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір № 19-01/11-ПОР від 19.01.11 р., укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" (04201, м. Київ, вулиця Мінське шосе, 4, ідентифікаційний код 37423497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 33236968) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.