925/321/13-г Про стягнення штрафу за прострочення поставки товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу - 11.04.2013 Прийняття

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі - Бойко Т.В., за участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача - Смаглій В.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" до приватного підприємства "Агро-Транс Індустрія" про стягнення 18891,57 грн.,

Заявлено позов про стягнення з відповідача 18891,57 грн. штрафу за прострочення поставки товару відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1107АТ від 11.07.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного договору між українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" (позивач) та приватним підприємством " Агро-Транс Індустрія" (відповідач) останній зобов'язався відповідно до умов договору передати товар (ріпак) у строк встановлений цим договором, однак відповідач своє зобов'язання щодо передачі товару у встановлений строк не виконав прострочивши 1 день.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явився.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечив. Заперечення вмотивовано тим, що ним виконано зобов'язання за договором у встановлений строк, а тому твердження позивача про порушення строків поставки товару є надуманим.

Також, представником відповідача до суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи за позовом ПП "Агро-Транс Індустрія" до Українсько-Американського спільного підприємства у вигляді ТОВ "КАІС" про стягнення збитків пені та річних за порушення умов договору купівлі-продажу № 1107АТ від 11.07.2012 р.

Представник позивача направила до суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Заперечення вмотивовано тим, що у заявленому клопотанні представником відповідача не наведено вмотивованих обґрунтувань неможливості розгляду справи господарського суду Харківської області №922/104/13. Крім того, представник позивача просить суд розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши викладені у клопотанні та запереченні на нього доводи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні. Заявник у клопотанні не навів обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до справи господарського суду Харківської області №922/104/13.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

11.07.2012 р. сторонами укладено договір купівлі-продажу №1107АТ.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача ріпак врожаю 2012 р. загальною кількістю 2000,0 т+/-10% за ціною 4774,00 грн., в т.ч. ПДВ, за одну тону.

Якість товару підтверджується висновком (аналізною карткою) лабораторії елеватора (п.2.3).

П.3.1 договору визначено, що базис постачання ЕХW (франко-елеватор):ПрАТ "Київ-Атлантик Україна", Київська область, відповідно до інтерпретації міжнародних правид "Інкотермс-2000".

П.3.2 договору встановлено, що строк постачання товару до 18 липня 2012 року.

Товар за цим договором вважається поставленим з моменту підписання сторонами видаткових накладних (п.3.3).

Згідно п. 6.2 договору у випадку прострочення поставки товару до 5 днів постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від суми непоставленого в строк товару.

На виконання умов укладеного сторонами договору №1107АТ від 11.07.2012 р. відповідач поставив позивачу ріпак врожаю 2012 року загальною кількістю 2146,955 т. вартістю 10251710,12 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000062 від 12.07.2012 р. - 1145,031 т. вартістю 5467523,03 грн., видатковою накладною №РН-0000063 від 17.07.2012 р. - 922,797 т. вартістю 4406355,67 грн., видатковою накладною №РН-0000065 від

18.07.2012 р. - 79,127 т. вартістю 377831,42 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору №1107АТ від 11.07.2012 р. За своєю правовою природою цей договір є договором поставки.

Згідно п.2.2. договору купівлі-продажу загальна кількість товару по цьому договору становить 2000 тон (+/- 10%). Таким чином основна договірна кількість товару по договору становить 2000 тон.

На підставі видаткових накладних від 12.07.2012р. №РН-0000062 та від 17.07.2012р. №РН0000063 відповідач здійснив поставку та передав позивачу визначений договором товар в кількості 2067,828 тон.

Таким чином, станом на 17.07.2012р. ПП "Агро-Транс Індустрія" повністю виконало зобов'язання по договору купівлі-продажу щодо поставки 2000 тон товару позивачу -УА СП TOB "КАІС".

Передача товару, яку здійснював відповідач 18.07.2012р. була в межах +/- 10 % від договірної кількості товару, зазначеної в п.2.2 договору, тому позивач вважаючи що дана поставка здійснена з порушенням строку був вправі відмовитись від її прийняття та повернути його відповідачу. При цьому, відмовившись від цієї партії товару, позивач не порушив би взяті по договору зобов'язання щодо прийняття 2000 тон товару по договору.

Однак, як підтверджено видатковою накладною від 18.07.2012р. №РН-0000065 позивач прийняв вказану партію товару, що свідчить про згоду позивача на прийняття цієї партії товару та своєчасність її поставки по даному договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при виконанні умов укладеного сторонами договору №1107АТ від 11.07.2012 р. відповідач здійснював поставку в строки визначені умовами договору, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу, встановленого в п.6.2 договору.

Щодо тлумачення позивачем закінчення строку поставки товару по договору, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.2 договору строк поставки товару до 18 липня 2012 р.

Отже, укладаючи вказаний договір сторони цього договору встановили 18 липня 2012 р. як кінцеву дату поставки товару, із закінченням якої закінчувався б і строк поставки.