922/770/13-г Про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 02.04.2013 Прийняття

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. за участю представників:

позивача - Нестерцов Д.І., довіреність № 2 від 18.01.2013 року;

відповідача - Ніконова О.П., довіреність № 06/118 від 08.01.2013 року.

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 34000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням № 2-К Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.01.2012 року, та пеню в розмірі 34000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/770/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 02 квітня 2013 року о 10:20.

01 квітня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 12080) з розрахунком пені, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01 квітня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшла заява про долучення документів (вх. № 11892) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02 квітня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли доповнення до відзиву (вх. № 12272), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив частково, а саме, заперечує проти нарахування пені, посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року у справі № 922/092/13 про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, на підставі чого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/02-102-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 05.01.2012 року прийнято рішення № 2-К (надалі - рішення), яким дії Публічного акціонерного товариство "Харківміськгаз" (далі-відповідач) по встановленню та застосуванню економічно необґрунтованої вартості монтажних робіт шляхом збільшення годинної заробітної плати бригаді, яка виконує ці роботи, що призвело до завищення вартості послуг з встановлення побутових лічильників газу в цілому, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення, на ПАТ "Харківміськгаз" накладений штраф у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Копія рішення направлена Відділенням до Відповідача листом № 02-26/1-442 від 24.01.2012 року для виконання.

Як свідчать матеріали справи, зазначений лист та копія рішення були отримано відповідачем 25.01.2012 року (арк. справи13).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу Відповідача закінчувався 25.03.2012 року.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою 22.03.2012 року про визнання рішення № 2-К від 05.01.2012р. адміністративної колегії Харківської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним. рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року по справі № 5023/1479/12 позов ПАТ "Харківміськгаз" задоволено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року по справі № 5023/1479/12 апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2012 року у справі № 5023/1479/12 скасовано та прийнято нове, в якому в позові ПАТ "Харківміськгаз" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 року по справі № 5023/1479/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року по справі № 5023/1479/12 залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Харківміськгаз" - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте станом на 19.02.2013 року документів, що підтверджують сплату штрафу в розмірі 34000,00 грн. від ПАТ "Харківміськгаз" не надходило.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 11.09.2012 року по 21.10.2012 року включно та з 07.11.2012 року по 02.12.2012 року включно (тобто за 67 календарних днів) відповідачу нарахована пеня у розмірі 34170,00 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят гривень) грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не перевищує 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Заперечення відповідача проти нарахування пені, мотивовані мораторієм на задоволення вимог кредиторів, що введений ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2013 року у справі № 922/092/13 у зв'язку з порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів обов'язкових платежів (абзац двадцять четвертий статті 1 Закону про банкрутство).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань (абзац четвертий частини четвертої статті 12 Закону про банкрутство).

Штраф накладений Антимонопольним комітетом за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є грошовим зобов'язанням, тому дія частини четвертої статті 12 Закону про банкрутство на такі правовідносини не поширюється.

Крім того, обов'язок по сплаті штрафу та пені, у зазначеній сумі, виник у відповідача 02.12.2012 року, тобто ще до введення мораторію в дію.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 34000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44- 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, Харківської області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) - 34000,00 грн. штрафу, 34000,00 грн. пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1720,50 грн. судового збору.