909/192/13-г Про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства - 02.04.2013 Прийняття

Ухвалою суду Івано-Франківської області від 18.02.13 порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 28.02.13. Крім того, даною ухвалою залишено заяву Гринів Н.В. про застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Прикарпаття" вчиняти будь-які дії пов"язані з відчуженням майна та цінних паперів до моменту вирішення справи по суті без розгляду, оскільки позивачем не подано до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання такої заяви.

Позивачем у позовній заяві зазначено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Однак, зважаючи на вимоги ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зазначення Державного реєстратора виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача без клопотання про його залучення.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.13 подав клопотання (вх.№3558/13 від 28.02.13) про долучення до матеріалів справи виписки про стан рахунку у цінних паперах №114755 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає за необхідне викликати в судове засідання членів наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" для надання пояснень у справі.

Ухвалою суду від 28.02.13 відповідно до ст. 30 ГПК України судом задоволено клопотання представника позивача та викликано в судове засідання усіх членів наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", а саме: Подвірного Віктора Богдановича, Болехівського Михайла Дмитровича, Гриніва Василя Михайловича та Рибчук Олександру Степанівну для надання пояснень у справі, розгляд справи відкладено на 06.03.13 на підставі ст. 77 ГПК України.

За клопотанням відповідача здійснюється звукозапис судового процесу.

В судове засідання з"явились позивач та його представник, представник відповідача та учасники судового процесу - члени наглядової ради Рибчук О.С., Подвірний В.Б..

До суду від позивача надійшло клопотання (вх.№3994/13 від 06.03.13) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області та заява (вх.№3993/13 від 06.03.13) про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 28.02.13 надіслав відзив (вх.№3906/13 від 05.03.13) на позов, в якому проти позову заперечив та подав докази повідомлення членів наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" про виклик до суду.

В судовому засіданні 06.03.13 представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про уточнення позовних вимог, оскільки вважає, що в заяві позивач змінює підставу і предмет позову.

Суд, дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог в контексті ст. 22 ГПК України, відмовив в її прийнятті. Проте, судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання позивачу часу для формулювання позовних вимог.

Після перерви представник позивача подав заяву (вх.№4020/13 від 06.03.13) про зміну предмету позову. Представник відповідача заперечив щодо задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що вимога про скасування запису в ЄДР повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву представника позивача (вх.№4020/13 від 06.03.13) про зміну предмету позову, судом прийнято до розгляду вищевказану заяву у наступній редакції позовних вимог:

"1.Визнати недійсним рішення засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", оформлене протоколом від 05.02.2013.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ "Прикарпаття", здійснених на підставі протоколу засідання наглядової ради від -05.02.2013, а саме запис №8 від 07.02.2013 за №11211070008000631"Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"."

Крім того, після перерви представник позивача відмовився від клопотання (вх.№3994/13 від 06.03.13) та подав клопотання (вх.№4022/13 від 06.03.13) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області, оскільки позовні вимоги стосуються скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах, яке безпосередньо повинен здійснити Державний реєстратор виконавчого комітету Коломийської міської ради у випадку задоволення позову.

Представник відповідача заперечив, щодо клопотання представника позивача про залучення третьої особи, оскільки вважає, що рішення у справі не є нормою прямої дії для Виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області.

Дослідивши заяву про залучення третьої особи, керуючись ст. 27, ст. 115 ГПК України та нормами ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) , суд клопотання позивача (вх.№4022/13 від 06.03.13) задоволив та залучив до участі у справі Виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв'язку із залученням третьої особи та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 28.03.13.

28.03.13 в судове засідання представники сторін та учасники судового засідання з"явились, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з"явились, хоч були належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили. В судовому засіданні було оголошено перерву до 02.04.13, про що повідомлено сторін та учасників судового засідання під розписку.

Після перерви в судове засідання 02.04.13 з"явились усі представники сторін та учасники судового засідання, що були присутні в судовому засіданні 28.03.13, представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з"явились. Представники відповідача подали пояснення по справі (вх.№5576/13 від 01.04.13) та клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№5715/13 від 02.04.13).

Судом було оглянуто подані представником відовідача в судове засідання оригінали повідомлення про скликання засідання Наглядової ради та протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" від 05.02.13, а також інші документи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач та його представник позов підтримали в обсязі заяви про зміну предмету позову, водночас пояснили, що Гринів Наталію Василівну (позивача) було обрано головою правління ПАТ "Прикарпаття" загальними зборами товариства від 19.10.11, до виконання обов"язків позивач приступив 21.10.11. Проте, 05.02.13 було проведене засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", на якому було прийняте рішення щодо усунення позивача від виконання обов"язків голови правління товариства з підстав ч.3 ст. 99 ЦК України. Як зазначає позивач, до числа членів наглядової ради входять: Подвірний В.Б. - голова наглядової ради; Рибчук О.С. - секретар; Гринів В.М. та Болехівський М.Д. Позивач стверджує, що засідання наглядової ради 05.02.13 було неправомочним та відбулось в порушення п.10.4.4 Статуту ПАТ "Прикарпаття" і ч.2 ст. 55 ЗУ Про акціонерні товариства", відповідно до яких засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше трьох членів. Проте, повідомлення про скликання засідання наглядової ради не було підписане двома членами наглядової ради, а саме: Гринів В.М. та Болехівським М.Д. та вказані особи не були присутні на засіданні наглядової ради, а отже в засіданні наглядової ради не брали участі двоє із чотирьох членів наглядової ради. Відповідно рішення, прийняте на неправомочному засіданні наглядової ради без повідомлення всіх її членів, а тому має бути визнане недійсним в судовому порядку.

Представник відповідача відзив на позов подав (а.с.62-64), у судових засіданнях пояснив, що вважає позов Гринів Н.В. безпідставним та просить відмовити у позові з наступних підстав. На думку представника відповідача засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", за наслідками якого Гринів Н.В. було усунуто з посади голови правління, відбулось 05.02.13 у відповідності до Статуту та ЗУ Про акціонерні товариства" (514-17) . Зважаючи на положення статуту товариства, засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше трьох членів. Відтак, представник відповідача вважає, що засідання наглядової ради було правомочним, оскільки на ньому були присутні троє із чотирьох членів наглядової ради, а саме: Подвірний В.Б.; Рибчук О.С. та Болехівський М.Д. Відповідно до відомостей протоколу засідання наглядової ради від 05.02.13 за рішення про припинення повноважень голови правління Гринів Н.В. та оголошення їй недовіри проголосували двоє - "за" (Подвірний В.Б.; Рибчук О.С.), один - "проти" (Болехівський М.Д.). З огляду на п.10.4.6 статуту, відповідно до якого рішення наглядової ради приймається колегіально, простою більшістю голосів членів наглядової ради, представник відповідача вважає, що рішення про припинення повноважень голови правління за результатами засідання наглядової ради було прийняте правомірно. Щодо відсутності підпису Болехівського М.Д. на повідомленні про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13 відповідач зазначив, що цей факт не доводить того, що Болехівський М.Д. був відсутній на засіданні 05.02.13. Як свідчить протокол від 05.02.13 Болехівський М.Д., як член наглядової ради, брав участь у засіданні та голосував по питаннях, що були включені до порядку денного. Відповідач не вважає, що права Гринів Н.В порушені, оскільки з роботи її не звільнено, нарахування заробітної плати не припинено та не виключено її із учасників товариства. Варто зазначити, що рішення про припинення повноважень голови правління Гринів Н.В. було прийнято, у зв"язку із втратою довіри до голови правління та незадоволенням її діяльностю на займаній посаді.

Протоколом засідання наглядової ради від 05.02.13 було призначено тимчасово виконуючим обов"язки голови правління ПАТ "Прикарпаття" члена правління ПАТ "Прикарпаття" - Штопко В.В. Відповідні зміни щодо керівника підприємства було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Учасник судового засідання Гринів В.М. (член наглядової ради), на виклик суду в судове засідання з"явився та надав пояснення по суті справи. Пояснив, що він являється членом наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", повідомлення про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13 він не отримував та не підписував, на засіданні 05.02.13 присутній не був. Тверджень представника відповідача щодо прийняття рішення про припинення повноважень голови правління Гринів Н.В., у зв"язку із втратою довіри до голови правління та її діяльності на займаній посаді, не підтримує. Вказав, що навіть у випадку його присутності на засіданні наглядової ради 05.02.13 проголосував би "проти" вищевказаного рішення.

Учасник судового засідання Болехівський М.Д. на виклик суду в судове засідання з"явився та надав пояснення по суті справи. Пояснив, що він являється членом наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", повідомлення про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13 він не отримував та не підписував. Зазначив, що до нього 05.02.13 у цех, де знаходиться його робоче місце, прийшли голова наглядової ради Подвірний В.Б. та секретар Рибчук О.С. Вони у приватній розмові обговорювали питання, пов"язані із діяльностю ПАТ "Прикарпаття" та голови правління Гринів В.М., проте він висловився проти такого методу врегулювання конфлікту та запропонував скликати загальні збори акціонерів. Таким чином, Болехівський М.Д. спростував факт своєї присутності на засіданні наглядової ради 05.02.13 та ствердив, що як такого засідання не відбулось, питання порядку денного не обговорювались, голосування не проводилось, не можна вважати рішенням наглядової ради приватну розмову Подвірного В.Б. та Рибчук О.С. з Болехівським М.Д. на його робочому місці.

Інший учасник судового засідання Рибчук О.С. (секретар наглядової ради) підтвердила, що протокол засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" від 05.02.13 був складений та підписаний нею як секретарем та головою наглядової ради Подвірним В.Б. відповідно. Рибчук О.С. частково підтвердила пояснення Болехівського М.Д., а саме зауважила, що як такого засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" із голосуванням 05.02.13 не відбувалось, однак вважає, що протокол нею оформлений вірно і відображає те засідання, яке відбувалось. Тобто, Подвірний В.Б. та Рибчук О.С. дійсно мали розмову із Болехівським М.Д. на його робочому місці, вважаючи, що обговорені питання можна внести до протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття".

Подвірний В.Б. - голова наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" в судовому засіданні надав пояснення, з яких випливає, що у відповідності до статуту голова та секретар наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" діяли правомірно, засідання наглядової ради 05.02.13 відбулось, протокол засідання складено вірно, а неповідомлення двох інших членів наглядової ради про проведення засідання та відсутність їх підписів на повідомленні про скликання не є перешкодою у проведенні засідання. Подвірний наполягає, що Болехівського М.Д. слід рахувати таким, що був присутній на засіданні 05.02.13. Слід зазначити, що Подвірний В.Б. виступає з критикою діяльності Гринів Н.В. на посаді голови правління ПАТ "Прикарпаття", що відображено і у протоколі засідання від 05.02.13 (а.с.47-51) та вважає, що саме грубі порушення статуту та чинного законодавства головою правління призвели до усунення її із займаної посади.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та учасників судового засідання, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" зареєстроване Виконавчим комітетом Коломийської міської ради Івано-Франківської області 20.04.1994 року. ПАТ "Прикарпаття" діє відповідно до статуту товариства в новій редакції від 27.01.12 (а.с.9-32), який приведений у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Відповідно до п.1.1. статуту ПАТ "Прикарпаття" (далі-Товариство) є юридичною особою приватного права за законодавством України.

Загальними зборами акцонерів ПАТ "Прикарпаття", протоколом від 19.10.11 обрано голову правління товариства Гринів Наталію Василівну та членів правління: Данищука В.М. та Штопко В.В. строком на наступні три роки (а.с.41). Обрано членів наглядової ради: Подвірного Віктора Богдановича - голову наглядової ради; Гриніва Василя Михайловича; Болехівського Михайла Дмитровича; Рибчук Олександру Степанівну (а.с.42).

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні (а.с.46). Дане повідомлення отримане головою правління товариства Гринів Н.В. та Рибчук О.С., що засвідчено підписами на повідомленні. Вищевказане повідомлення підписане головою наглядової ради Подвірним В.Б. Докази повідомлення про скликання засідання наглядової ради двох інших членів наглядової ради Гриніва В. М. та Болехівського М.Д. у матеріалах справи відсутні. Як випливає із пояснень Гриніва В. М. та Болехівського М.Д. вони не були повідомлені про скликання засідання наглядової ради на 05.02.13 та не були ознайомлені із порядком денним засідання. Згідно пояснень секретаря наглядової ради Рибчук О.С., інші члени наглядової ради відмовлялись підписати вказане повідомлення і воно було їм направлено поштою простою кореспонденцією, в зв'язку з чим доказів такого відправлення відсутні.

05.02.13 складено протокол засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", який підписано головою - Подвірним В.Б. та секретарем Рибчук О.С. (а.с.47-51). Оригінал даного протоколу оглянуто судом в судовому засіданні. Як зазначено у протоколі від 05.02.13 на засіданні були присутні троє із чотирьох членів наглядової ради: Подвірний В.Б.; Болехівський М.Д. та Рибчук О.С. Згідно даних протоколу головою було запропоновано наступний порядок денний засідання:

1) розгляд питань, висунутих головою правління Гринів Н.В. щодо обрання оцінювача і затвердження умов продажу майна товариства та щодо затвердження основних умов договорів оренди майна товариства;

2) заслуховування звіту голови про роботу наглядової ради у 2012 році і завершення розгляду питань, розпочатих у 2012р.;

3) розгляд інших питань за пропозиціями членів наглядової ради.

З питання першого присутні проголосували одноголосно "за" повернення на доопрацювання правлінню ПАТ питання щодо обрання оцінювача і питання оренди в повному обсязі для подання наглядовій раді конкретних пропозицій.

Щодо другого питання порядку денного засідання слід вказати наступне. Як вже зазначалось вище, другим питанням порядку денного було заслуховування звіту голови про роботу наглядової ради у 2012 році. Проте, у протоколі не відображено результати голосування за результатами обговорення звіту роботи наглядової ради, натомість було розглянуто діяльність голови правління Гринів В.М., і за результатом розгляду другого питання вирішили оголосити недовіру, розірвати трудовий договір і припинити повноваження Гринів Н.В., як голови правління ПАТ "Прикарпаття". За дане питання проголосували "за" - Подвірний В.Б. та Рибчук О.С., "проти" - Болехівський М.Д.

З питання третього порядку денного, тобто "розгляд інших питань" вирішили - тимчасово виконуючого обов"язки голови правління Штопко Валентина Васильовича уповноважити прийняти печатку, штампи та установчі документи ПАТ "Прикарпаття", подати заяви про зміну особи керівника у відповідні органи. "За" проголосували Подвірний В.Б. та Рибчук О.С., "проти" - Болехівський М.Д.

Аналізуючи вказаний протокол засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" зокрема стосовно порядку денного, слід вказати, що третій пункт порядку денного мав би формуватись за пропозиціями членів наглядової ради, однак в протоколі вказано що зауважень та пропозицій до порядку денного не надійшло (а.с.47). Тобто, питання про припинення повноважень голови правління та призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови правління, до порядку денного не включалось.

07.02.13 згідно протоколу засідання наглядової ради від 05.02.13 Державною реєстраційної службою України виконавчого комітету Коломийської міської ради внесено зміни до відомостей щодо керівника юридичної особи ПАТ "Прикарпаття". Так, із витягу з ЄДР (а.с.85) станом на 07.02.13 вбачається, що керівником товариства зазначено Штопко Валентина Васильовича.

08.02.13 члени наглядової ради Болехівський М.Д. та Гринів В.М. звернулись із листом №50 до державного реєстратора м.Коломиї Андрійчук М.І. із повідомленням про те, що 05.02.13 відбулось засідання наглядової ради без їх участі, а отже протокол даного засідання сфальсифіковано, зміни внесені до ЄДР слід відмінити (а.с.52).

При розгляді даного судового спору, суд вважає за необхідне передусім спростувати заперечення відповідача щодо підсудності даного спору, який вважає, що даний спір є трудовим та вказати, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Таким чином, трудовими, а не господарськими є спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, де способом захисту права позивачем визначено позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи, і розглядаються такі спори в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

Зазначена позиція викладена також в пункті 1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", яким передбачено, що для розмежування трудових та корпоративних спорів судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України (322-08) та з порушенням права позивача на працю. Підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав акціонерів господарських товариств, норм ГК України (436-15) , ЦК України (435-15) , Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , вимог установчих документів господарських товариств.

Відповідно до пунктів 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) акціонери, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення та акти, оскільки наглядова рада є органом управління товариства, що приймає обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає нормі статті 55 Конституції України.

Крім того, дана правова позиція викладена і в Рішенні Конституційного суду України №1-рп/201 від 12.01.10 (v001p710-10) . Пунктом 3.2 зазначено, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю (322-08) , а у статті 99 Цивільного кодексу, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Оскільки у справі №909/192/13-г заявлено позов акціонером, головою правління про визнання недійсним рішення наглядової ради, а не про поновлення на посаді, що не ґрунтується на нормах трудового законодавства, відповідно спір у справі є корпоративним, а не трудовим, і підвідомчий господарському суду на загальних підставах.

На підтвердження свого статусу акціонера ПАТ "Прикарпаття" позивач подав виписку №114755 з реєстру власників цінних паперів про стан особового рахунку (а.с.57, оригінал).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно п.п.9.1.1 статуту ПАТ "Прикарпаття" управління та контроль за діяльністю товариства здійснюють: загальні збори; наглядова рада; правління; ревізійна комісія. Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства в межах своєї компетенції, визначеної статутом та законом, контролює та регулює діяльність правління (п.п.10.1.1. статуту). Відповідно до п.п.10.2.1 Статуту до компетенції наглядової ради товариства належить вирішення питань, передбачених законом, цим статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, в тому числі, прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління (п.п.10.2.2.7 статуту).

Як зазначено у п.10.4 Статуту засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 3 (трьох) її членів, в т.ч. голова наглядової ради або особа, яка тимчасово виконує обов"язки голови. рішення наглядової ради приймається колегіально, простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу (п.п.10.4.4., 10.4.6).

Відповідно до пункту 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Як встановлено судом та вбачається із пояснень учасників судових засідань (членів наглядової ради), на засіданні наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" (05.02.13), рішення якого є предметом спору у справі, були присутніми лише 2 члени наглядової ради з чотирьох.

Тобто, з оскаржуваного рішення та пояснення Болехівського М.Д. вбачається, що лише Подвірний В.Б. та Рибчук О.С. особисто приймали участь в зазначеному засіданні, особисто поставили підпис під зазначеним рішенням, чим без будь-якого впливу та тиску висловили його підтримку. Проте, зазначений у протоколі член наглядової ради Болехівський М.Д. категорично заперечив факт проведення засідання наглядової ради, свою участь у засіданні, не був ознайомлений із порядком денним засідання і не приймав участь у голосуванні.

Як випливає із п.п.10.4.11 Статуту вимоги до оформлення протоколу засідання наглядової ради визначені у Положенні про наглядову раду. Проте, як встановлено судом Положення про наглядову раду ПАТ "Прикарпаття" не було прийнято, відтак наглядова рада у своїй діяльності керується Статутом та чинним законодавством.

Статутом ПАТ "Прикарпаття" не передбачено порядку скликання наглядової ради та порядку повідомлення кожного з її членів про місце, дату та час проведення засідання та про порядок денний, однак необхідність повідомлення членів наглядової ради про скликання засідання наглядової ради, є очевидною та не піддається сумніву. Відповідно суд відзначає, що у справі не подано доказів того, що відсутні на засіданні 05.02.13 члени наглядової ради Гринів В. та Болехівський М.Д. були належним чином повідомлені про його проведення. Зазначене призвело до їх неявки в засідання, позбавлення їх права брати участь в засіданні та прийнятті рішень.

Суд також приходить до висновку про відсутність кворуму на засіданні, оскільки підтвердженою є участь двох членів наглядової ради, що суперечить вимогам п.10.4.4 Статуту, відповідно до якого засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше трьох її членів, в т.ч. Голова наглядової ради. (а.с.25), та відповідно неправомочності засідання наглядової ради 05.02.13 приймати будь-які рішення.

Крім того, суд приходить також до висновку про те, що рішення наглядової ради від 05.02.2013 прийнято з порушенням компетенції наглядової ради.

Так, відповідно до п.п.10.2.2.7 Статуту до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління.

Підпунктом 8.2.2.26 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів ПАТ "Прикарпаття" належить прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів правління товариства.

Відповідно до п.10 ч.2 ст 52 ЗУ "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Із положень статті 61 ЗУ "Про акціонерні товариства", що регулює питання припинення повноважень голови та членів виконавчого органу слідує, що повноваження голови колегіального виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

У разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

З огляду на вищезазначені норми законодавства та викладені положення Статуту, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення про припинення повноважень голови правління товариства належить до виключної компетенції загальних зборів ПАТ "Прикарпаття", натомість наглядова рада володіє повноваженням щодо прийняття рішення тільки про відсторонення голови правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління, до часу вирішення відповідного питання загальними зборами акціонерів. Проте, в порушення положень ЗУ "Про акціонерні товариства" (514-17) та статуту товариства на неправомочному засіданні наглядової ради 05.02.13 вирішили розірвати трудовий договір та припинити повноваження Гринів Н.В., як голови правління, чим порушено компетенцію наглядової ради, яка встановлена законом та статутом товариства.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.61 ЗУ "Про акціонерні товариства" наглядова рада зобов'язана була протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства. Однак, наглядовою радою не було вчинено відповідних дій у встановленому законом порядку та у визначений строк.

В матеріалах справи містяться протоколи засідань наглядової ради від 28.03.13 та від 01.04.13 (період розгляду даного спору в господарському суді), на порядок денний яких винесено питання про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Прикарпаття". Проте, дані засідання знову були неправомочними, оскільки на них були присутні двоє з чотирьох членів наглядової ради: Подвірний В.Б. та Рибчук О.С., зважаючи на те, що Гринів В.В. та Болехівський М.Д. відмовились підписати повідомлення про скликання та з"явитись на засідання.

Окрім того, як вбачається із протоколу від 05.02.13, на засіданні наглядової ради були вирішені питання, які не були включені до порядку денного, а саме: до порядку денного не було включено питання про припинення повноважень Гринів Н.В. та про обрання тимчасово виконуючого обов"язки голови правління Штопко В.В. Невключення даних питань до порядку денного засідання наглядової ради, що мають вагоме значення для діяльності підприємства, не повідомлення про їх розгляд усіх членів наглядової ради, порушує права останніх та суттєво впливає на права та інтереси Гринів Н.В. та Штопко В.В. Голосування і прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного, також є підставою для визнання недійсності прийнятого рішення.

Заперечення відповідача у справі спростовуються вищевикладеним, доказами у справі та поясненнями учасників судового процесу.

Таким чином, вищевказані порушення свідчать про неправомірність засідання наглядової ради відповідача 05.02.13, з таких підстав:

- засідання проведено неповноважним складом наглядової ради у кількості двох членів з чотирьох чинних,

- на засіданні вирішені питання, які не належать до компетенції наглядової ради,

- на засіданні прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відтак, рішення, прийняте на засіданні наглядової ради 05.02.2013 з вказаних підстав слід визнати недійсним.

Викладене вказує також на порушення відповідачем прав та законних інтересів інших членів наглядової ради та незаконно відстороненого голови правління Гринів Наталії Василівни.

Згідно ст.31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Позовна вимога щодо скасування державної реєстрації змін, внесених до ЄДР на підставі протоколу засідання наглядової ради від 05.02.2013, а саме запис №8 від 07.02.2013 за №11211070008000631 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", підлягає до задоволення, як така, що є похідною від першої позовної вимоги, яка задовольняється судом, та спрямована на відновлення порушених прав позивача.