Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/270/13-г

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про скасування рішення.

Представники:

позивача - начальник юридичного відділу Петров А.О., довіреність № 117-юр від 25.02.13;

відповідача - начальник відділу досліджень і розслідувань Житник В.П., довіреність № 8 від 28.03.13;

відповідача - головний експерт юридичного сектору Шинкорук О.Є., довіреність № 3 від 05.03.12.

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі по тексту - Підприємство) звернулося до господарського суду 11.02.13 з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175 від 18.12.12 по справі № 64-ВДР/07-12 (далі по тексту - рішення).

У відзиві на позов Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення АМКУ) просить заявнику у задоволенні вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що

позивач зобов'язаний був припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п. 2 рішення 1, про що повідомити Територіальне відділення АМКУ у двомісячний строк, хоча не був обмежений у праві, в разі необхідності, звернутися з мотивованим клопотанням про продовження строку виконання рішення, втім цього зроблено не було;

посилання на рішення судів з цивільних справ, які набрали законної сили та підтверджують правомірність проведення нарахування плати за послугу з централізованого опалення, свідчать про невиконання позивачем рішення 1 у повному обсязі, доводять невиконання зазначеного рішення в повному обсязі у встановлений строк - до 03.05.12.

У засіданні господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 11.03.13 до 11:00 18.03.13, 18.03.13 до 14:10 01.04.13.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Пунктами 2, 4 рішення 1 визнані дії Підприємства, що полягають у нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення в розмірі 100 відсотків вартості споживачам, які від'єдналися від мереж ЦО та ГВП та не отримували ці послуги в повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою ст. 13, пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, у тому числі місць загального користування, багатоквартирних будинків, що призвело до ущемлення інтересів споживачів і яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку; зобов'язано Підприємство припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п. 2 рішення 1, про що повідомити Територіальне відділення АМКУ у двомісячний строк. У Рішенні 1 йшлося про період 2007-2011 роки.

Підприємство оскаржувало рішення 1 у судовому порядку. Спір неодноразово розглядався судовими інстанціями. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.12 у справі № 5013/2420/11 рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.01.12, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено в силі.

рішенням, отриманим заявником позову 25.12.12, визнані дії СП ТОВ "Світловодськпобут", що полягають у виконанні рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.11 № 19 по справі № 42-01/05-10 (далі по тексту - рішення 1) не в повному обсязі, в частині не проведення у термін, передбачений рішенням відповідних розрахунків споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом четвертим ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді виконання рішення не в повному обсязі; за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 1 рішення, накладений, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на СП ТОВ "Світловодськпобут" штраф у розмірі 68 000 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 50, ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, яке тягне за собою відповідальністю, встановлену законом. За порушення, передбачене п. 4 ст. 50, згідно з ч. 2 ст. 52 названого Закону, встановлено накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Порядок і форма повідомлення суб'єктами господарювання органів Антимонопольного комітету України про виконання їх рішень законодавчо не визначені.

У листі від 28.04.12 № 961 Територіальне відділення АМКУ на лист Підприємства № 919 від 18.04.12 повідомило, що повний перелік та дати відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП можна уточнити у балансоутримувача.

Як вбачається із рішення, листом за № 1305 від 18.06.12 Підприємство повідомило Територіальне відділення АМКУ про вжиті заходи, направлені на виконання рішення 1, зокрема про звернення з листом від 25.05.12 № 1131 до Світловодського управління житлово-комунального господарства з метою отримання переліку квартир багатоквартирних житлових будинків, відключених від мереж централізованого опалення із зазначенням дати відключення мереж централізованого опалення в даних квартирах. Листом за № 471 від 01.06.12 Світловодське управління житлово-комунального господарства надало Підприємству перелік квартир, відключених від мереж централізованого опалення станом на 01.06.12, із зазначенням дат відключення, у зв'язку з чим Територіальне відділення АМКУ було повідомлено про наступне: "Отже, СП ТОВ "Світловодськпобут" уточнило повний перелік і дати відключення від мереж централізованого опалення вищевказаної категорії споживачів та відповідно до наданої баланосутримувачем інформації, припинило нарахування послуг опалення квартири з дати, зазначеної балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків" (мова оригіналу - лист № 1305 від 18.06.2012 року); на вимогу Територіального відділення від 19.06.12 № 1498 про стан виконання рішення 1, Підприємство Листом за № 1345 від 27.06.12 підтвердило, що нарахування вартості опалення квартир знято споживачам, зазначеним у відповіді балансоутримувача з дати, вказаної балансоутримувачем. Викладене підтверджує те, що про припинення нарахування плати за послуги централізованого опалення в розмірі 100 відсотків вартості споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення, тобто про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції за рішенням 1 Підприємство повідомило Територіальне відділення АМКУ.

Твердження Територіального відділення АМКУ у запереченнях на позов про те, що посилання на рішення судів з цивільних справ, які набрали законної сили та підтверджують правомірність проведення нарахування плати за послугу з централізованого опалення, свідчать про невиконання позивачем рішення 1 у повному обсязі, доводять невиконання зазначеного рішення в повному обсязі у встановлений строк - до 03.05.12 не можуть бути визнані господарським судом підставою для відмови заявнику у задоволенні позову. За ст. 24 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. При наявності судових рішень у цивільних справах, що набрали законної сили і якими визнані правомірними нарахування споживачам плати за послуги Підприємства, Територіальне відділення АМКУ та господарський суд не мають правових підстав давати оцінку діям позивача з точки зору невиконання ним рішення 1.

Господарський суд приймає до уваги й те, що рішення у цивільних справах, копії яких надані Підприємством, прийняті судами з урахуванням постанови Верховного Суду України від 26.09.12 у справі № 6-9 цс 11, мотивувальна частина якої містить доведення того, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється, таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади; відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку унеможливлено.

Посилання Територіального відділення АМКУ, як на доказ невиконання Підприємством рішення 1 щодо припинення нарахування плати за споживання тепловою енергією мешканцям багатоквартирних будинків, що від'єдналися від мереж шляхом встановлення автономного (індивідуального) опалення, на заяву Зубенко Л.В. від 27.12.12, визнане господарським судом безпідставним, оскільки така заява подана після дати прийняття рішення, а акт про відключення від 22.09.09 не свідчить про таку дію, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 375 від 28.01.09.

У Рішенні 1 не йшлося про зобов'язання Підприємства провести у встановлений термін перерахунки споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки плата зазначеній категорії споживачів нараховувалася за послуги централізованого опалення у розмірі 100 відсотків.

Вимога про припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення в розмірі 100 відсотків вартості споживачам, які від'єдналися від мереж ЦО, ГВП і не отримували ці послуги та зобов'язання Підприємства провести у встановлений термін перерахунків провести перерахунки споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання є різними по своїй суті і дії, що мають бути направлені на виконання вимог є також різними. Отже, рішенням Територіальним відділенням АМКУ застосований до Підприємства штраф відносно дій - не проведення відповідних перерахунків споживачам, які від'єдналися від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, до яких воно не було зобов'язано за рішенням 1 із повідомленням про виконання у двомісячний строк.

Територіальне відділення АМКУ направило Підприємству вимогу № 1687 від 11.07.12 про надання інформації щодо повного переліку споживачів, яким "знято нарахування" за послуги з централізованого послуги з централізованого опалення їх квартир з відображенням проведених перерахунків за кожний опалювальний період; інформацію запропоновано надати у вигляді таблиці. Така вимога не містилася в Рішенні і є, відповідно до її змісту, саме вимогою про надання інформації, право на отримання якої мають органи Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) . Обов'язок суб'єкта господарювання виконати рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, які є обов'язковими до виконання згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є відмінним від обов'язку надати інформацію, визначення якої міститься у ст. 1 цього Закону. Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки та подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки за п. п. 13, 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є іншими ніж невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі за п. 4 вказаної статті Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, і відповідальність за їх порушення ч. 2 ст. 52 такого Закону, передбачена інша.

Фактично рішенням до Підприємства застосований штраф, передбачений за невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі при тому, що виконанням рішення 1 не у повному обсязі зазначено непроведення у встановлений ним термін дій, виконання яких вимагалося як надання інформації, що була надана на вимогу від 11.07.11 № 1687 листом за № 1452 від 23.07.12.

Вказуючи у відзиві на позов на те, що мало місце несвоєчасне виконання рішення у повному обсязі у встановлений строк - до 03.05.12, Територіальне відділення АМКУ не довело того, як така обставина впливає на те, що діями, не виконаними у повному обсязі, як підстава для накладення штрафу, передбаченого абзацом 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначені непроведення перерахунків споживачам, а не припинення нарахування плати за послуги.

Господарський суд визнав невідповідність висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи, що за ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для його скасування та визнання позову Підприємства. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі у сумі 1 147 грн. покладаються на відповідача.

У засіданні 01.04.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 175 від 18.12.12 по справі № 64-ВДР/07-12.

3. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: пл. Кірова, 1, м. Кіровоград, 25022; і. к. 20638147) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (адреса: вул. Крупської, 2-а, м. Світловодськ, 27500; і. к. 31678853) 1147 грн. судового збору.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.04.13.