За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область. м. Жовті Води, вул. Горького, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 3-А, офіс 502, поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 25/320)

про стягнення 26752,25 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Гавеля Д.В. - представник за довіреністю № 18/9613 від 18.10.12.

Від відповідача: Лупинос В.Ю., директор ТОВ "Супер Темп"; Харченко Л.Г. - представник за довіреністю № 1 від 03.01.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 08.02.13. звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" про стягнення зайво сплаченої суми податку на додану вартість за Договором № 145/13 від 10.02.12. в розмірі 26752,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з анулюванням у Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" реєстрації платника податку на додану вартість, відповідач незаконно включив суму податку на додану вартість за поставлений позивачу товар.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.13. порушено провадження у справі № 908/556/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/11/13, судове засідання призначено на 26.02.13. о 11-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 26.02.13. надійшло письмове обґрунтування позовних вимог та письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначив, що відповідач не мав права формувати податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, оскільки реєстрація платника податку на додану вартість була анульована, крім того, позивач вказав, що відповідачем порушено істотні умови Договору в частині завищення ціни, оскільки умовами Договору передбачено відшкодування податку на додану вартість, в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний зменшити суму до сплати у видаткових накладних № 9 від 23.05.12. та № 10 від 31.05.12.

Представником відповідача в судовому засіданні 26.02.13. долучено до матеріалів справи лист № 1 від 16.01.13., відповідно до якого відповідачем зазначено, що він законно включив суми ПДВ до видаткових накладних, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" придбало цей товар з ПДВ.

В судовому засіданні 26.02.13. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.03.13. о 12-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.13. на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 908/556/13-г відкладено на 01.04.13.

01.04.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначено, що відповідач незаконно включив суму податку на додану вартість придбаного позивачем товару, оскільки ціна товару, вказана у специфікації № 1 до Договору № 145/13 від 10.02.12., відповідає ціні, вказаній у накладних № 9 від 23.05.12., № 10 від 31.05.12.; також зазначено, що відповідач не мав права формувати податкові зобов'язання, оскільки реєстрація платника податку на додану вартість була станом на 29.02.12. анульована.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.13. заперечив проти задоволення позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/556/13-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

10.02.12. між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" (далі - Постачальник) було укладено Договір № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товари, а позивач прийняти і оплатити такі Товари.

Постачальник зобов'язався поставити: вироби керамічні вогнетривкі за найменування, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору та Специфікації № 1, ціна Договору становить 675857,17 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 112642,86 грн.

У Специфікації № 1, що є Додатком № 1 до Договору, сторони погодили поставку товару, в тому числі: цегли ША-5 у кількості 22,66 тон за ціною 5397,00 грн. за одиницю з ПДВ на суму 122 296,02 грн. з ПДВ, цегли ЕД1-2 у кількості 16 тон за ціною 9288,00 грн. за одиницю з ПДВ на суму 148608,00 грн. з ПДВ, цегли П-91-1-№ 1 у кількості 18 тон за ціною 8897,00 грн. за одиницю з ПДВ на суму 160146,00 грн. з ПДВ, цегли фільтруючого порошку марки Ф у кількості 4408 кг за ціною 4,70 грн. за одиницю з ПДВ на суму 20717,60 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору сторонами узгоджено, що поставка Товару здійснюється партіями. Розмір кожної партії уточнюється позивачем у заявках.

Відповідно до п. 5.2 Договору зазначено, що постачальник зобов'язався поставити партію Товару протягом 5-ти робочих днів після отримання заявки від Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.12. позивачем була направлена на адресу відповідача заявка № 13-03/867 про поставку такого товару: цегли ША-5 у кількості 20,11 тон та фільтруючого порошку марки Ф у кількості 4,7 тон.

Також 22.06.12. позивачем було направлено відповідачу заявку № 13-03/1253 щодо поставки таких матеріалів: цегли П-91-1-№ 1 у кількості 9,54 тон та цегли ЕД-2 в кількості 8,76 тон.

Відповідно до п. 4.2 Договору встановлено, що Покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки з від термінуванням платежу не менше 20-ти банківських днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено відвантаження вказаного вище товару на суму 20680,00 грн., відповідно до видаткової накладної № 9 від 23.05.12., та на суму 142747,84 грн., відповідно до видаткової накладної № 10 від 31.05.12.

З вказаних вище видаткових накладних № 9 від 23.05.12. та № 10 від 31.05.12. вбачається, що ціна товару вказана без ПДВ.

У виставлених відповідачем рахунках-фактурах № 9 від 23.05.12. на суму 20680,00 грн. та № 10 від 31.05.12. на суму 142747,84 грн., дані суми зазначені без ПДВ.

Як зазначає позивач, 18.06.12. позивачем здійснено оплату вартості товару за рахунком-фактурою № 9 від 23.05.12. в сумі 20680,00 грн., у т.ч. ПДВ (20 %) - 3446,67 грн., та за рахунком-фактурою № 10 від 31.05.12. у сумі 142262,11 грн., у т.ч. ПДВ (20 %) - 23710, 35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7889 від 18.06.212. та № 7892 від 18.06.12.

Позивач посилається на те, що відповідач включив суми податку на додану вартість всупереч рішенню Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя № 1187 від 29.02.12. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

10.09.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено Угоду про розірвання Договору № 145/13 від 10.02.12., в зв'язку з невиконанням відповідачем п. 5.2. п.п. 6.3.1 п. 6.3. умов Договору від 10.02.12.

Відповідно до даної Угоди Покупець та Постачальник прийняли рішення розірвати Договір, ця Угода вважається укладеною і набуває чинності з моменту підписання її сторонами й скріплення печатками сторін.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.12. є розірваним з 10.09.12.

Позивач зазначає, що Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" було надіслано лист-претензію № 18/10906 від 06.12.12., відповідно до якого позивач просив терміново перерахувати зайво сплачені суми ПДВ в розмірі 26752,25 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" надіслало відповідь на адресу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" № 1 від 16.01.13., відповідно до якої зазначено, що відповідач законно включив суми ПДВ до видаткової накладної, так як придбав Товар з ПДВ та вказано, що сума ПДВ по податковому та бухгалтерському обліку була проведена і при придбанні і при реалізації Товару в загальній сумі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не повернуто на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" суму зайво сплаченого податку на додану вартість в розмірі 26752,25 грн., чим порушено вимоги чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 4.3 Договору сторонами узгоджено, що разом з рахунком на оплату поставленої партії товару відповідач надає сертифікат якості на товар (оригінал або копія), накладну на товар, податкову накладну.

Відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України вбачається, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, перелічених у даному пункті.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних, згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 1187 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.02.12. за № 1980/10/29-018 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" з 29.02.12., в зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до п.п. ж) п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України.

В зв'язку з вищевикладеним, 06.12.12. позивач звернувся до відповідача з вказаною вище претензією № 18/10906, відповідно до якої просив терміново перерахувати зайво сплачену суми ПДВ в розмірі 26752,25 грн., в зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп".

Як вже зазначалось вище, відповідач своїм листом № 1 від 16.01.13. відхилив претензію № 18/10906 від 06.12.12., посилаючись на законне включення ним до вартості товару суми ПДВ, оскільки цей товар придбавався ним з ПДВ.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором сторонами виконано у повному обсязі та належним чином, що підтверджується двосторонньо підписаними та скріпленими печатками підприємств наступні документи: видаткові накладні № 9 від 23.05.12. та № 10 від 31.05.12., рахунки-фактури № 9 від 23.05.12. в сумі 20680,00 грн., у т.ч. ПДВ (20 %) - 3446,67 грн., та № 10 від 31.05.12. у сумі 142262,11 грн., у т.ч. ПДВ (20 %) - 23710,35 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Належну оплату поставленого товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" підтверджують платіжні дорученнями № 7889 від 18.06.212. та № 7892 від 18.06.12., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 11.4 Договору сторонами передбачено, що всі зміни та доповнення до даного Договору відбуваються на підставі підписаних сторонами додаткових угод.

З матеріалів справи вбачається, додаткові угоди до Договору у відповідності до п. 11.4 Договору в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було внесено змін до Договору № 145/13 від 10.02.12. про закупівлю товарів за державні кошти, зокрема, щодо ціни Договору.

За таких обставин, судом встановлено, що сторонами було узгоджено всі умови Договору, включаючи плату за товар з податком на додану вартість, що складає 20 %.

Що стосується тверджень позивача про те, що відповідач був зобов'язаний повідомити позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп", надіславши на адресу позивача лист з повідомленням про зміну статусу платника податку та пропозицію щодо укладення додаткової угоди на зменшення суми Договору, суд вказує, що умовами Договору № 145/13 від 10.02.12. та чинного законодавства України про закупівлю товарів за державні кошти не передбачено такий обов'язок особи, реєстрацію платника податків якої анульовано, як повідомлення Покупця про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Постачальника.

Слід зазначити, що видаткові накладні № 9 від 23.05.12. та № 10 від 31.05.12., в яких вказано суми без ПДВ, підписані представниками Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" без зауважень та заперечень, та скріплені печатками підприємств.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що вартість товару в розмірі 162942,11 грн. була узгоджена сторонами без сум ПДВ, про що свідчать видаткові накладні № 9 від 23.05.12. та № 10 від 31.05.12.,

За таких обставин твердження позивача про зайво сплачені суми податку на додану вартість в розмірі 26752,25 грн. є необґрунтованими та безпідставними, які спростовуються викладеним вище та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп" законних та охоронюваних інтересів Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. В задоволенні позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити повністю.

2. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.04.13.

02.04.2013