5011-76/16594-2012 Про стягнення заборгованості за договором підряду - 18.03.2013 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн експрес" (далі - ТОВ "Д-Дизайн експрес") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" (далі - ТОВ "Рідний Дім Буд") 31 379,97 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору від 29.10.2010 № 291010 (далі - Договір); 5 498, 09 грн. пені; 14 754, 99 грн. витрат на правову допомогу.

Позов мотивовано тим, що: відповідно до укладеного ТОВ "Д-Дизайн експрес" і ТОВ "Рідний Дім Буд" Договору позивач виконав комплекс робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 23 (монтаж підвісної стелі грильято) на суму 31 379, 97 грн. та здійснив поставку відповідачеві товару на суму 132 960,68 грн.; відповідач оплатив вартість поставленого товару, що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2010 № 2607; станом на день розгляду справи ТОВ "Рідний Дім Буд" вартість виконаних робіт не оплатило.

21.12.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з таких підстав:

- у період з грудня 2010 року до березня 2011 року в штаті відповідача знаходилися шість осіб - монтажників гіпсокартонних конструкцій, які можуть виконувати роботи з монтажу підвісних стель;

- ТОВ "Рідний Дім Буд" мобілізувало власні трудові ресурси та розпочало виконання робіт з монтажу підвісної стелі власними силами;

- поставка матеріалу підрядником відбувалася невеликими частинами, в тому числі з частковою або повною заміною матеріалів із чергової партії через невідповідність якості поставленого матеріалу;

- дії ТОВ "Д-Дизайн експрес" значним чином перешкоджали виконанню робіт з монтажу підвісної стелі, подовжували строки завершення виконання робіт, змушували відповідача звернутися до іншого постачальника;

- матеріали так і не були поставлені у повному обсязі, але площа стелі виявилася значно меншою у порівнянні з розрахунками позивача, відповідно до яких було замовлено матеріал, тому відповідачу вистачило матеріалів для завершення робіт на об'єкті, що відбулося на початку березня 2011 року;

- ТОВ "Рідний Дім Буд" здійснило оплату за виконані роботи з монтажу підвісної стелі працівникам, що перебували з відповідачем у трудових відносинах.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.02.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 04.02.2013 дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд.

У судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, а відповідача - в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ТОВ "Д-Дизайн експрес" (підрядник) та ТОВ "Рідний Дім Буд" (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на власний ризик з матеріалів замовника та за завданням замовника комплекс робіт на об'єкті за адресою: вул. Григоренка, 23 у м. Києві, відповідно до кошторису (Додаток № 1 до цього Договору) та проектної документації на об'єкт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору);

- підрядник зобов'язується поставити замовнику на умовах даного Договору матеріал, а замовник зобов'язується оплатити ціну матеріалу та прийняти його відповідно до умов Договору (пункт 1.2 Договору);

- попередня вартість робіт за Договором становить 31 590 грн. Договірна ціна підлягає збільшенню у випадку фактичного збільшення об'ємів робіт, які не були враховані на момент укладення Договору, від об'ємів, визначених у кошторисі, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 3.1 Договору);

- оплата за Договором здійснюється в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок підрядника таким чином (пункт 4.1 Договору):

розрахунки за матеріали здійснюються згідно з пунктом 2.3 Договору (вартість матеріалів оплачується повністю впродовж трьох календарних днів з моменту укладення Договору), а за фактично виконані об'єми робіт здійснюються замовником впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі робіт (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору);

- замовник зобов'язується підтвердити виконання підрядником робіт згідно з Договором шляхом підписання акта приймання-передачі фактично виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- надані підрядником акти приймання-передачі фактично виконаних робіт підписуються замовником впродовж п'яти календарних днів з дати їх отримання від підрядника або в той же строк підряднику надається мотивована письмова відмова. У відмові має бути чітко визначено які саме роботи не приймаються замовником. При цьому підрядник упродовж одного дня готує новий акт виконаних робіт на ті роботи, до яких зауважень у замовника не має. Стосовно робіт, які не прийняті замовником, то підрядник і замовник складають дефектний акт, у якому визначають зауваження замовника та вказують терміни усунення недоліків, який складає не більше п'яти робочих днів. Усунення підрядником попередніх недоліків не перешкоджає останньому виконувати подальші роботи за Договором (підпункт 6.1.5 пункту 6.1 Договору);

- у випадку немотивованого непідписання наданих підрядником актів виконаних робіт упродовж п'яти календарних днів підрядник самостійно підписує акт виконаних робіт, а замовник зобов'язаний прийняти такий акт до оплати (підпункт 6.1.6 пункту 6.1 Договору);

- замовник зобов'язаний забезпечити повне та вчасне фінансування виконуваних підрядником робіт (підпункт 6.1.10 пункту 6.1 Договору);

- замовник має право затримувати розрахунки за роботи, які виконані з недоробками та дефектами, які виявлені при прийманні-передачі фактично виконаних робіт, що підтверджено дефектним актом, оформленим належним чином, до їх усунення з попереднім письмовим повідомленням про це підрядника (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору);

- підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, передбачені Договором, та здати їх замовнику за актами приймання-передачі фактично виконаних робіт (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

- за порушення термінів оплати виконаних робіт шляхом перерахування грошової суми відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 Договору замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 7.4 Договору);

- не пізніше 28-го числа кожного місяця строку виконання робіт за Договором, впродовж п'яти робочих днів сторони підписують акт приймання-передачі фактично виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт відповідно до чинних на Україні будівельних норм і правил. Акт приймання-передачі фактично виконаних робіт підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника (підпункт 6.1.5 пункту 6.1 Договору);

- початком дії Договору є момент його підписання, а закінченням - повне виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за Договором (пункт 11.1 Договору);

- замовник має право припинити дію Договору у випадках (пункт 11.2 Договору):

відсутності коштів для фінансування робіт при умові повної оплати за виконані роботи (підпункт 11.2.1 пункту 11.2 Договору);

банкрутства підрядника (підпункт 11.2.2 пункту 11.2 Договору);

прострочення з вини підрядника термінів початку виконання робіт на строк більше 30 календарних днів (підпункт 11.2.3 пункту 11.2 Договору);

неодноразового грубого порушення підрядником будівельних норм і правил, вимог проектної або робочої документації або умов Договору за виявленням та підтвердженням інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю (підпункт 11.2.4 пункту 11.2 Договору);

- у випадку прийняття стороною рішення про розірвання Договору з підстав, передбачених пунктами Договору, сторона-ініціатор не пізніше ніж за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати розірвання Договору направляє іншій стороні письмове повідомлення із зазначенням такої дати. Договір вважається розірваним з дня, наступного за датою, вказаною у відповідному письмовому повідомленні сторони-ініціатора (пункт 11.5 Договору);

- дострокове розірвання Договору може мати місце лише за згодою сторін або на підставах, передбачених чинним законодавством України, та на умовах Договору, з відшкодуванням понесених збитків (пункт 13.2 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині першій статті 712 ЦК України зазначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що за своєю природою Договір є змішаним договором підряду і поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 ТОВ "Рідний Дім Буд" платіжним дорученням № 2607 оплатило 132 960,88 грн. вартості матеріалів; ТОВ "Д-Дизайн експрес" здійснило поставку матеріалів у період з 15.11.2010 по 21.12.2010.

При цьому спір в даній справі не стосується виконання Договору в частині поставки матеріалів, оскільки позовні вимоги мотивовані лише невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підтвердження виконання підрядних робіт за Договором (монтажу стелі грильято) ТОВ "Д-Дизайн експрес" подало суду акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в на суму 31 379,97 грн., який отримано відповідачем 11.04.2011, що підтверджується останнім, зокрема, у відзиві на позовну заяву. Позивач зазначав про те, що такого акта надавав відповідачеві і раніше, проте доказів на підтвердження цього суду не подав.

У пункті 6.1.5 пункту 6.1, зокрема, передбачено, що надані підрядником акти приймання-передачі фактично виконаних робіт підписуються замовником впродовж п'яти календарних днів з дати їх отримання від підрядника або в той же строк підряднику надається мотивована письмова відмова. У відмові має бути чітко визначено які саме роботи не приймаються замовником.

Відповідно до підпункту 6.1.6 пункту 6.1 Договору у випадку немотивованого непідписання наданих підрядником актів виконаних робіт впродовж п'яти календарних днів підрядник самостійно підписує акт виконаних робіт, а замовник зобов'язаний прийняти такий акт до оплати.

ТОВ "Рідний Дім Буд" акта не підписало, мотивованої відмови не надіслало, заяв про недоліки в роботі не робило, а отже, виконані ТОВ "Д-Дизайн експрес" роботи слід вважати прийнятими.

Відповідач вартості виконаних робіт не оплатив, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи з ТОВ "Рідний Дім Буд" підлягає стягненню 31 379,97 грн. заборгованості за Договором.

При цьому господарський суд міста Києва не бере до уваги заперечення ТОВ "Рідний Дім Буд", викладені у відзиві, з огляду на таке.

Відповідач зазначає про те, що він неодноразово звертався до позивача з вимогами пришвидшити поставку матеріалів та виконати роботи, проте останній на відповідні вимоги не реагував.

Разом з тим, частиною другою статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів відмови ТОВ "Рідний Дім Буд" від Договору суду не подано, як не подано доказів і припинення чи розірвання такого Договору в порядку, передбаченому пунктами 11.2 і 11.5 Договору.

Наявність у штаті відповідача шести осіб - монтажників гіпсокартонних конструкції не є доказом того, що саме цими особами виконувалися роботи на об'єкті, визначеному Договором, а позивачем навпаки такі роботи не виконувалися.

Окрім суми основного боргу, позивач просить стягнути з ТОВ "Рідний Дім Буд" 5 498, 09 грн. пені.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати виконаних робіт шляхом перерахування грошової суми відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 Договору, замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, позивачем у здійсненні розрахунку суми пені, по-перше, неправильно визначено початок періоду прострочення, а саме: розрахунки за фактично виконані об'єми робіт здійснюються замовником впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі робіт (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору);

оскільки відповідачем отримано акта виконаних робіт 11.04.2011, то початком періоду прострочення слід вважати 15.04.2011, а не 12.04.2011 (як помилково зазначено ТОВ "Д-Дизайн експрес"); по-друге, не враховано зазначений припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що такий розрахунок неправильний, а тому судом здійснено власний розрахунок, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню (за період з 15.04.2011 до 15.10.2011) 2 451, 94 грн. пені.

Що ж до стягнення 14 754, 99 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що ця заявлена позивачем вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У пункті 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 (va007600-13) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В обґрунтування своїх вимог у даній частині ТОВ "Д-Дизайн експрес" подано господарському суду лише договір про надання юридичних послуг від 05.09.2011, укладений позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ярославь", проте не подано доказів того, що ТОВ "Д-Дизайн експрес" були сплачені суми за отримання відповідних послуг, як і того, що, зокрема, Сапсай В.В., яка представляла інтереси позивача в суді, є адвокатом у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; отже, у стягненні витрат на юридичну допомогу позивачеві слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" (03039, м. Київ, проїзд Саперно-Слобідський, 3; ідентифікаційний код 365150265321) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Дизайн експрес" (02600, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 1225; ідентифікаційний код 32553445): 31 379 (тридцять одну тисячу триста сімдесят дев'ять) грн. 97 коп. основного боргу; 2 451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одну) грн. 94 коп. пені і 1 075 (одну тисячу сімдесят п'ять) грн. 24 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.