Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М.. судді Овсяннікової О.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград (ідентифікаційний код 00178353)

до відповідача Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Артемівськ (ідентифікаційний код 25119860)

про стягнення штрафу та пені в сумі 919935,65грн.

за зустрічним позовом Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Артемівськ (ідентифікаційний код 25119860)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград (ідентифікаційний код 00178353)

про стягнення заборгованості в сумі 626364,25грн., 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені в сумі 21879,84грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Тюлькіна О.О. за довіреністю б/н від 02.01.2013р.,

від відповідача за первісним позовом: Жикаляк М.В. - генеральний директор згідно контракту від 02.02.2009р., Пигіда А.С. за довіреністю №02/7-1781 від 26.10.2012р.

В судовому засіданні з 08.01.2013р.

оголошено перерву до 22.01.2013р.,

з 22.01.2013р. оголошено перерву

до 04.02.2013р., 04.02.2013р.

оголошено перерву до 20.02.2013р.,

20.02.2013р. оголошено перерву

до 25.02.2013р., 25.02.2013р.

оголошено перерву до 04.03.2013р.

згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Артемівськ про стягнення штрафу та пені в сумі 919935,65грн.

Ухвалою від 12.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/85/2012.

26.10.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Артемівськ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград про стягнення заборгованості в сумі 626364,25грн., 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені в сумі 21879,84грн.

Ухвалою від 29.10.2012р. господарський суд Донецької області прийняв вищевказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5006/33/85/2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.12.2012р. справу №5006/33/85/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Осадча А.М., суддя Стукаленко К.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.2013р. у справі №5006/33/85/2012 суддю Стукаленко К.І. замінено на суддю Овсяннікову О.В.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач (за первісним позовом) посилається на порушення відповідачем умов договору №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 12.07.2011р. в частині своєчасного виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та штрафу у розмірі 919935,65грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач (за первісним позовом) надав копії договору №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 12.07.2011р., додатку №2 до договору (графік буріння дегазаційної скважини), протоколу узгодження розбіжностей до договору, додаткової угоди №1 від 04.11.2011р. до договору, додаткової угоди №2 від 30.12.2011р. до договору, акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за 01.09.2011р. - 30.09.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2011р. - 30.09.2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за 01.10.2011 - 31.10.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 01.10.2011 - 31.10.2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за 01.11.2011 - 30.11.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 01.11.2011 - 01.12.2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за 02.12.2011р. - 29.12.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 02.12.2011 - 29.12.2011р., акту приймання виконаних робіт за 03.05.2012р. - 31.05.2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 03.05.2012р. - 31.05.2012р., листів №8/8576 від 20.07.2012р., №02/7-1297 від 30.07.2012р.,

Нормативно свої вимоги позивач (за первісним позовом) обґрунтовує ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, умовами договору №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 12.07.2011р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) посилається на порушення з боку відповідача (за зустрічним позовом) умов договору №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 12.07.2011р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 626364,25грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені в сумі 21879,84грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач (за зустрічним позовом) надав копії договору №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 12.07.2011р. та додатків до нього, договірної ціни, підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни по формі локального кошторису, додаткових угод №2 від 30.12.2011р., б/н від 04.11.2011р. до договору, листа №312.0 від 14.12.2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунків загальновиробничих видатків.

Нормативно свої вимоги позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує ст. 509, 510, 525, 526, 599, 625, 629, 837, 843, 844, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 60, 174, 231, 175, 181, 193, 343 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) , ст.ст. 2, 44 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2012р. відповідачем (за первісним позовом) надано заперечення на позовну заяву, за якими останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що затримка більше двох місяців від передбачених договором та графіком робіт строків мала місце через організаційні причини, зокрема, у зв'язку з необхідністю проведення тендеру на закупівлю труб, які не виготовляються в Україні з такими параметрами, з метою виконання укладеного договору з позивачем. Також відповідач (за первісним позовом) зазначає, що з вищевказаних підстав, терміни виконання проектної документації змінилися. Проектна документація була складена, але затверджена позивачем лише 12.09.2011 року (протокол технічної наради від 09.09.2011р.). В цьому протоколі не було поставлено питання про зрив виконання робіт, врахували ці обставини та узгодили проект без зауважень. Крім того, відповідачем (за первісним позовом) зазначено, що у зв'язку зі зміною товщини стінок труб, була укладена додаткова угода від 04.11.2011р. Згідно листа №3120 від 14.12.2011р. у позивача з'являється необхідність збільшити глибину свердловини до 446 м (більше проектної на 16м)., тобто у додатковому виконані робіт зі збільшенням вартості робіт, в результаті чого з цього приводу укладається додаткова угода від 30.12.2011р. Також, останній посилається на те, що ті дії, які проводилися з поважних причин відповідачем, а в певних випадках з ініціативи позивача та за його згодою без претензій щодо недотримання виконання графіку робіт, вже не відповідали тому календарному графіку, який складався при підписанні договору. Відповідач (за первісним позовом) посилається на те, що твердження позивача, що нібито ним 20.07.2011р. за актом була передана робоча площадка і це підтверджується підписом представника відповідача (Олефіренко А.М.) є надумане і не відповідає дійсності, оскільки Алефіренко А.М. не міг підписати цей акт, з тієї причини, що знаходився у відпустці, про що свідчить витяг з книги реєстрації наказів. Відтак, досі позивачем не передана відповідачу за актом приймання-передачі ні робоча площадка, ні земельна ділянка з проекцією гірничих виробок. Також відповідач (за первісним позовом) стверджує, що позивачем не виконані конкретні правила, які встановлені п.3.1. договору, а саме, не передана за актом приймання-передачі й проектна документація, у зв'язку із чим, момент прострочення зобов'язання відповідачем досі не наступив. Відповідачем (за первісним позовом) також зазначено, що роботи за основним договором були завершені в грудні 2011р. 30.12.2012р. до вищевказаного договору щодо виконання додаткового обсягу робіт, в остаточному варіанті кошторис (договірна ціна) на буріння та облаштування дегазаційної свердловини був позивачем підписаний і затверджений лише 30 грудня 2011р., зсунувся графік виконання робіт для виконання яких теж був потрібний час, бо в зимовий час виконати роботу за графіком літньо-осіннього періоду неможливо. Крім того, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що у зв'язку із збільшенням глибини свердловини, яке не передбачене ні договором, ні технічним завданням, ні графіком робіт, відбувається активізація впливу гірничих виробок на стан свердловини, нижче 414 м. Відкривається 100% поглинання промивної рідини, що приводить до повного руйнування стінок свердловини і завалення (прихоплення) бурового інструменту. Також відповідач (за первісним позовом) посилається, що одночасне стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань можливе лише з ч.2 ст. 231 ГК. Закріплення в договорі стягнення до пені штрафу у визначеному розмірі є неправомірним та фактично означає подвійне притягнення до відповідальності за одне порушення.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем (за первісним позовом) надано копії листа №07/2297 від 30.09.2011р., обґрунтування укладення додаткової угоди до договору №11-06/2976-ПД/И Бт-11-15, заходів на поглиблення дегазаційної скважини, протоколу технічної наради від 09.09.2011р., записки №154-в, листів №2/2133 від 06.09.2011р.

20.11.2012р. позивачем за (первісним позовом) надано письмові пояснення, за якими зазначено, що акт готовності об'єкта оформлюється комісією у складі уповноважених представників замовника та підрядника після здійснення перевірки готовності об'єкта до експлуатації по закінченню виконання робіт по об'єкту (п.4.2. Договору). Оскільки в процесі спорудження дегазаційної свердловини було зафіксовано затоплення гірничих виробок і використання дегазаційної свердловини Д62П за призначенням неможливе, для ліквідації затоплення прийнято рішення здійснити за спеціальною технологією заповнення тампонажною суміщю гірничих виробок для створення тампонажного мосту та свердловини, навколо обсадних труб та в затрубний простір. Актом обстеження свердловини Д-62П, комісією, за участю представників ДРГП "Донецькгеологія", встановлено, що між трубний простір між кондуктором та основною колоною свердловини не затамовано (відсутня цементація). Таким чином, акт готовності об'єкта не оформлювався, оскільки використання дегазаційної свердловини за призначенням не можливе. Також позивач (за первісним позовом) зазначає, що у межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій. Крім того, позивач (за первісним позовом) зазначає, що не відповідає дійсності твердження відповідача, що йому не передана земельна ділянка, про що свідчить акт про здачу закріпленого в натурі місця положення дегазаційної свердловини від 20.07.2011р., підписаний в.о. головного інженера ДРГП "Донецькгеологія" Косинським І.В. Акт прийому-передачі проектної документації не складався, оскільки саме підрядник повинен був виконати проектні роботи на підставі договору №11-06/2976-ПД/ та БТ-11-15 від 12.07.2012р. Даний проект був наданий лише у вересні 2011 року без супровідного листа.

20.11.2012р. позивачем (за первісним позовом) надано відзив на зустрічний позов, за яким останній заперечує проти вказаного позову та зазначає, що з 25.11.2011р. ДРГП "Донецькгеологія" являється прострочившим виконання зобов'язання боржником, проте роботи за договором повинні бути закінчені 24.11.2011р. 20.07.2012р. за №8/8576 ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" направило розрахунок штрафних санкцій на суму 1546299,90грн., за яким ДРГП "Донецькгеологія" повинно було провести оплату протягом п'яти календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій, як то передбачено п.5.5. Договору. ДРГП "Донецькгеологія" не виконало зобов'язання та не перерахувало штрафні санкції, тому ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вимушене було направити повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції на суму 626364,25грн. На підтвердження своїх доводів позивач (за первісним позовом) надав копії листа №2-21/8753 від 26.07.2012р. та доказів її направлення

06.12.2012р. позивач (за первісним позовом) надав письмові пояснення, за якими зазначено, що твердження відповідача, що затримка виконання робіт стала можливою із-за організаційних причин позивача, а саме із-за затвердження проектної документації 12.09.2011р., не відповідає дійсності. Оскільки предметом договору є не тільки спорудження дегазаційної свердловини з кріпленням металічними трубами, але і виконання проектних робіт на буріння та кріплення дегазаційної свердловини. Відповідно графіку буріння дегазаційної свердловини, що є додатком №2 до договору, сторони погодили, що до першого етапу робіт, які виконуються підрядником, є проектні роботи. Відповідач, підписуючи графік, взяв на себе зобов'язання виконати проектні роботи, протягом семи днів, з 12 липня по 18 липня, чим вже порушив строки виконання робіт. Взагалі виконання робіт по договору повинно бути закінчено 11.11.2011р., а в дійсності закінчені в травні 2012р., про що свідчать акти виконаних робіт по даному договору. Але оскільки роботи були виконані неякісно, акт готовності об'єкта не оформлювався, так як використання дегазаційної свердловини за призначенням не можливе. Крім того, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було вимушене звернутися до УкрНДМІ НАН України для проведення останнім геофізичних досліджень з пошуку дегазаційної свердловини, у зв'язку з чим понесло додаткові витрати, про що свідчить акт №1 від 18.07.2012р. Також позивач (за первісним позовом) зазначає, що акт приймання-передачі робочої площадки підписаний та отриманий 20.07.2011р. Косинським І.В., який є працівником ДРГП "Донецькгеологія", що підтверджується його підписом на листі від 15.02.2012р. стосовно кріплення свердловини Д-62П (розрахунок обсадних труб); протоколі узгодження розбіжностей до договору; підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт №4 (за 02.12.2011р. - 29.12.2011р.) та №2 (за 01.10.2011р. - 31.10.2011р.). а також на розрахунках загальновиробничих витрат до акту №4 та №2. Крім того, зазначив, що у разі не передачі робочої площадки, підрядник не мав можливості проводити будь-які роботи, оскільки при передачі було винесено в натурі і закріплено центр свердловини, про що свідчить схема виносу дегазаційної свердловини.

На підтвердження своїх доводів позивач (за первісним позовом) надав довідку про відсутність заборгованості, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2012р., підписаний тільки з боку позивача, копію технічного завдання, протоколу узгодження розбіжностей до договору, листа №07/315 від 15.02.2012р., розрахунку обсадних труб на розрив, розрахунків загальновиробничих видатків, підсумкових відомостей ресурсів, акту №1 від 18.07.2012р. прийому-здачі науково-технічної продукції.

10.12.2012р. відповідачем (за первісним позовом) надано письмові пояснення, за змістом яких відповідач та позивач у зв'язку з тим, що було необхідно провести додаткові роботи зі збільшенням кошторисної вартості (п.2.7. договору) у 2011р. досягли згоди щодо виконання додаткового обсягу робіт та уклали додаткові угоди від 04.11.2011р. та 30.12.2011р. Так як, позивач лише частково виконав свої обов'язки по оплаті за виконані роботи за договором, то строк договору автоматично продовжується на термін їх повного виконання.

26.12.2012р. відповідачем (за первісним позовом) надано письмові пояснення, за якими зазначено, що в акті передачі робочої площадки замість підпису Олефіренко А.М., який єдиний мав право підписувати, є підпис схожий на підпис Косинського І.В. також зазначено, що в цей період згідно дати акту, він підписати не міг, оскільки в період з 13.07.2011р. по 31.07.2011р. він перебував на лікарняному, а саме проходив стаціонарне лікування, також за своєю посадою Косинський І.В. не мав повноважень для підписання таких документів. Таким чином, якщо цей підпис і належить Косинському І.В., то підписаний акт міг бути підписаний у будь-який проміжок часу, крім періоду знаходження його на лікарняному, тобто і в кінці 2011 року, а може й після звільнення Косинського І.В. ДРГП "Донецькгеологія" раніше не зверталося до правоохоронних органів з цього приводу, бо про існування цього акту стало відомо тільки після подання позову ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" разом з копіями документів та додатків. На підприємстві такого акту не було, ні в оригіналі ні у вигляді копії. Відповідач справжність підпису Косинського І.В. не оспорює.

08.01.2013р. позивачем (за первісним позовом) зазначено, що податкові накладні ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не виписувались оскільки оперативно-господарська санкція (штраф згідно п.5.6. договору №11-06/2976-ПД та Бт-11-15 не пов'язана з компенсацію вартості товарів.

22.01.2013р. позивачем за первісним позовом надано письмові пояснення по справі, за якими зазначено, що з боку ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відсутнє порушення зобов'язання по оплаті за виконані роботи по договору №11-06/2976-ПД/и Бт-11-15 від 12.07.2011р. у зв'язку із застосуванням оперативно-господарської санкції, яка передбачена умовами договору. Також зазначено, що оперативно-господарська санкція не пов'язана з компенсацією вартості товарів, що також підтверджується Наказом Державної податкової служби України від 06.07.2012р. №590.

31.01.2013р. відповідачем за первісним позовом надано письмові пояснення, за якими зазначено, що згідно наданого листа №585 від 14.02.2012р., що був надісланий на адресу відповідача за первісним позовом, позивач наполягає на складенні акту за визначенням зсуву термінів. Це є доказом того, що новий графік виконання роботи не передбачався додатковими угодами від 04.11.2011р. та 30.12.2011р. до основного договору у зв'язку з тим, що графік зсувався. Так, відповідач за первісним позовом посилається, на те, що позивач таким чином визнає, що строк виконання робіт за графіком не закінчився та не був прострочений відповідачем, а отже, позивач не мав права нараховувати пеню.

14.02.2013р. відповідачем за первісним позовом надано письмові пояснення, за якими зазначено, що роботи щодо буріння дегазаційної свердловини до проектної глибини 430м були завершені до 14.12.2011р. і починалося виконання робіт з підготовки обсадження свердловини трубами та її цементації. Але у зв'язку з проханням замовника (згідно листа №3120 від 14.12.2011р.) про збільшення глибини на 16 метрів в зоні впливу гірничих робіт, завершальні роботи по основному договору не проводились, бо технологічно це можливо. Якщо була би здійснена обсадка трубами та цементація свердловини, то було б неможливо добурити додаткові 16 метрів, а інтервал 430-446м свердловини залишився б не обсадженим. Тому замовником була підготовлена додаткова угода від 30.12.2011р., яка по суті є додатковим завданням до основного договору. Таким чином, ті роботи, які не були завершені за проханням замовника, були виконані після збільшення глибини, про що свідчать акт виконання робіт за травень місяць 2012р.

19.02.2013р. позивачем за первісним позовом надано письмові пояснення, за змістом яких визначено період прострочення виконання відповідачем зобов'язань з 12.11.2011р. по 31.05.2012р. - 202 дні.

22.02.2013р. відповідачем за первісним позовом надано письмові пояснення, за змістом яких останній зазначає, що неможливість буріння дегазаційної свердловини №Д-62П в інтервалі 430-446м з врахуванням збільшення проектної глибини свердловини (430м) згідно листа в.о. головного інженера шахти Шнайдера А.Я. від 14.12.2011р. №3120 і додаткової угоди №2 від 30.12.2011р., якщо б інтервал дегазаційної свердловини на глибині 0-430м був обсаджений на глибині 0-430м був обсаджений трубами та закріплений у відповідності з основним договором підтверджується наступними доводами: 1) діаметр буріння свердловини на глибині 0-430м складав 394мм; 2) таким же діаметром (394м) необхідно було проводити буріння свердловини в інтервалі 430-446м. Інакше ні в листі від 14.12.2011р. №3120, ні в додатковій угоді №2 від 30.12.2011р. не зазначено; зовнішній діаметр технічної колони обсадних труб за основним договором повинен складати 325мм, а внутрішній 306мм. З врахуванням товщини стінок труб (9,5мм) за додатковою угодою №1 від 04.11.2011р.; 4) тобто діаметр долота (кінцевий діаметр буріння свердловини в інтервалі 430-446м в 1,228 рази більше внутрішнього діаметру обсадної колони труб, яку необхідно було обсадити та закріпити за основним договором, що обумовлює абсолютну неможливість і абсурдність буріння дегазаційної свердловини в інтервалі 430-446м при наявності обсадної колони труб діаметром 325/306мм в інтервалі 0-430м; 5) крім того, інтервал 430-446м., який необхідно було пробурити за додатковою угодою №2 з метою перекриття гірничих виробок, також повинен був бути обсаджений та закріпленим в єдиній колоні труб з інтервалом 0-430м. Так, відповідач зазначає, що вищевикладене повністю спростовує доводи позивача і доказує повну обґрунтованість перенесення витрат та актування робіт щодо обсадження та цементації технічної колони труб по дегазаційній свердловині Д-62П в акті виконаних робіт №5 за 31.05.2012р.

25.02.2013р. позивачем за первісним позовом надано письмові пояснення, за змістом яких зазначено, що у відповідності до проекту на буріння свердловини, розробленого відповідачем, він взяв на себе зобов'язання пробурити додаткові 16 м за 9 днів (відповідно до розрахунку 210,16 год. : 24 год. роботи бурового станку). На підтвердження своїх доводів позивачем надано копії листа №2/939 від 31.05.2012р., паспорту на свердловину №Д-62П, доповнення до проекту на буріння додаткових 16м свердловини, акту про відсутність не затомпованого простору.

01.03.2013р. відповідачем за первісним позовом надані письмові пояснення, за якими зазначено, що в паспорті дегазаційної свердловини Д-62П дата початку буріння свердловини 14.08.2011р. є опечаткою і не відповідає умовам договору, нормативним та інструктивним документам, фактичному виконанню робіт, їх обліку в буровому журналі, оформленим і оплаченим першим актом виконання робіт за вересень 2011р., а не за серпень 2011р. Тобто, якщо б виконання безпосереднього буріння свердловини (за виключенням підготовчих та монтажно-налагоджувальних робіт) розпочалося 14.08.2011р. - це було би порушенням пунктів 1.2. та 1.3. договору від 12.07.2011р., пункту 1.1.4. Правил безпеки на геологорозвідувальних роботах, наказу ДРГП "Донецькгеологія" від 10.08.2011р. №49-пр та не відповідало фактичному обліку бурових робіт у буровому журналі. За даними бурового журналу та актами обміру фактично виконаних, прийнятих і оплачених робіт безпосереднє буріння дегазаційної свердловини розпочалося 14.09.2011р. Буріння дегазаційної свердловини Д-62П до глибини 430м закінчено 11 грудня 2011р. Станом на 9 грудня 2011р. її глибина складала 426м, що підтверджується геофізичними дослідженнями (каротажом) в свердловині (інклінометрія). На протязі 9 та 10 грудня 2011р. буріння свердловини не здійснювалося, у зв'язку із підготовкою та проведенням каротажу. 13 грудня 2011р. після промивки стовбура свердловини розпочалось різання та підготовка труб діаметром 325мм до обсадки, але у відповідності з листом в.о. головного інженера шахти "Ювілейна" Шнайдера А.Я. від 14.12.2011р. №3120 розпочалося поглиблення свердловини. І вже 14.12.20111р. буріння дегазаційної свердловини діаметром 215мм Д-62П здійснювалось на глибині 435-440м. В процесі подальшого поглиблення свердловини діаметром 215мм на глибині 441м відкрилось 100% поглинання промивальної рідини, яке було спричинене впливом близько розташованих від вибою свердловини гірничих виробок. Тобто замовником не було забезпечено створення безпечного цілика гірничого масиву (не менше 100м в перетині) до завершення буріння свердловини, її обсадки трубами та цементації затрубної зони. Крім того, ні в технічному завданні, ні в договорі, ні в жодному листі Замовника не відмічалось та не було попереджено, що завершення буріння свердловини необхідно проводити в небезпечні близькості від гірничих виробок (менше 17 метрів) і те, що при їх проходженні застосовувались та будуть проводитися вибухові роботи. Все це призвело до перманентних ускладнень завершального буріння свердловини: 100% поглинання промивальної рідини, руйнування та завалення стінок свердловини, прихоплення бурового інструменту тощо. Також зазначив, що неконтрольоване інтенсивне застосування вибухових робіт при проходженні гірничих виробок, визвало гідроудар і гідроразрив обсадженої колони труб діаметром 325 мм на глибині 295-296м через 49 днів після завершення обсадки та цементації свердловини і через місяць після заварення гирла свердловини, демонтажу обладнання і установки УБ-60 та звільнення земельної ділянки. Крім того, відповідач відмічає наявність в районі буріння дегазаційної свердловини Д-62П з 24 січня до 20 лютого 2012р. мінімальних добових температур, які не дозволяли виконувати роботи щодо завершення буріння та облаштування дегазаційної свердловини: замерзання промивальної рідини та циркуляції системи.

01.03.2013р. відповідачем за первісним позовом надано клопотання, за яким останній просить суд витребувати у позивача копії наступних документів за період з 01.12.2011р. до 01.08.2012р.: витягів з журналу обліку небезпечних зон щодо прориву води; з книги повідомлень геолого-маркшейдерської служби; журналів вибухівця; фактичної документації проходки вентиляційного та конвеєрного штреків поблизу дегазаційної свердловини Д-62П; проекту розкриття гірничими роботами вибою дегазаційної свердловини; гірничого відводу на блок-прирізку шахтного поля "Ювілейна". Вказане клопотання відповідача обґрунтовує тим, що позивач намагається звинуватити відповідача в неякісному виконанні робіт за додатковою угодою №2 від 30.12.2011р. та перенести всю відповідальність за розрив обсадної колони свердловини Д-62П, який відбувся 19.07.2012р., тобто через 49 днів після повного закінчення робіт і через місяць після повного звільнення земельної ділянки підрядником.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення з наступних підстав. Встановлення обставин щодо пов'язаності проведення вибухових робіт в небезпечній близькості із роботами з буріння і облаштування дегазаційної свердловини є недоцільним та не відноситься до тих обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки предметом цієї справи є вимоги, зокрема, первісні, щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт, а не за не якісне.

20.02.2013р. господарський суд запропонував сторонам надати перелік питань з метою з'ясування факту неможливості проведення кінцевого етапу основних робіт до виконання додаткових робіт, зв'язку між проведенням вибухових робіт та причиною виникнення необхідності в проведенні додаткових робіт, за результатами якої суд зміг би дійти висновку про наявність або відсутність вини підрядника або замовника у виникненні обставин, що перешкодили своєчасному закінченню робіт, передбачених Договором, які мають бути роз'ясненні експертом, про що свідчить протокол судового засідання.

04.03.2013р. позивачем за первісним позовом надано пояснення по справі, за яким зазначено, що останній заперечує проти призначення експертизи, просить суд її не призначати, оскільки вважає, що в цьому не має необхідності, з матеріалів справи вбачається вина відповідача.

Також 22.02.2013р. відповідач просив суд врахувати додаткові пояснення та схему робіт, викладену в конструкції свердловини Д-62П станом на 14.12.2011р. при розгляду позову Пат "ДТЕК "Павлоградвугілля" без проведення судової експертизи по справі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.07.2011р. між Державним регіональним геологічним підприємством "Донецькгеологія" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні роботи: 1.1.1. Проектні роботи на буріння та кріплення дегазаційної скважини, 1.1.2. Спорудження дегазаційної скважини з кріпленням металевими трубами діаметром 325мм, товщиною стінок 7,5мм, глибиною 430м. (далі - роботи) на ПСП "Шахта "Ювілейна" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у відповідності з умовами цього договору (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.1.2. Договору роботи, передбачені п.1.1.2. цим договором, повинні бути виконані в строгій відповідності з розробленим проектом на буріння та кріплення дегазаційної скважини.

За п.1.3. Договору роботи, передбачені п.1.1.1 цього договору повинні бути виконані в строгій відповідності із завданням на проектування, яке є додатком №3 до договору, та діючими нормами та правилами проектування.

Відповідно до п.3.1. Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей строки виконання робіт за договором протягом 4 (чотирьох) місяців: початок робіт - протягом 3( трьох) календарних днів з моменту передачі підряднику за актом приймання-передачі робочого майданчика та проектної документації. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №2). Сторони узгодили, що етапом робіт є технологічно закінчений комплекс робіт, визначений в графіку виконання робіт.

Згідно з вказаним графіком початок виконання робіт встановлено - 12.07.2011р. та закінчення - 11.11.2011р.

Відповідно до п.5.1. Договору в редакції додаткової угоди №2 від 30.12.2011р. до Договору вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1), та складає 1546298,94грн., в т.ч. ПДВ 257716,49грн.

За п.4.1. Договору прийом виконаних робіт по п.1.1.1. та п.1.1.2. здійснюється сторонами шляхом підписання актів прийомки виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками обох сторін з наданням документів оформлених у відповідності з вимогами ДБН А3.1.5-96. замовнику в 4-х екземплярах. Замовник зобов'язується підписати акти прийомки виконаних робіт або направити мотивовану відмову від прийомку протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надання підрядником акту.

Так, сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти прийомки виконаних будівельних робіт б/н за 01.09.2011 - 30.09.2011р. на суму 447873,17грн., №2 за 01.10.2011 - 31.10.2011р. - 265504,68грн., №3 за 01.11.2011р. - 30.11.2011р. - 73701,05грн., №4 за 02.12.2011 - 29.12.2011р. - 117438,91грн., №5 за 03.05.2012 - 31.05.2012р. - 633925,34грн., що разом складає 1538443,15грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, виконані підрядником роботи прийняті замовником без заперечень.

Пунктом 4.2. Договору по закінченню виконання робіт по об'єкту комісією, яка складається з уповноважених представників замовника та підрядника здійснюється перевірка готовності об'єкту до експлуатації, за результатами якої оформлюється акт готовності об'єкту.

Так, за поясненнями сторін акт готовності об'єкту ними не складався.

За п.5.2. Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника: перший місяць - протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт, всі наступні місяці - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником частково сплачено підряднику грошові кошти за виконані роботи: за платіжним дорученням №71458 від 25.10.2011р. сплачено 447873,17грн., №85196 від 29.12.2011р. - 265504,68грн., №76123 від 25.11.2011р. - 125000,00грн., №91500 від 30.01.2012р. - 73701,05грн., що разом складає 912078,90грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, кінцевий строк розрахунку за актом виконаних робіт №5 за 03.05.2012 - 31.05.2012р. становить 31.07.2012р. у розмірі 626364,25грн.

Щодо ствердження позивача за первісним позовом відносно порушення відповідачем за первісним позовом строку виконання робіт суд зазначає наступне.

Як виходить з умов п. 3.1 договору, сторонами встановлено строк виконання робіт за договором протягом 4 (чотирьох) місяців: початок робіт - протягом 3( трьох) календарних днів з моменту передачі підряднику за актом приймання-передачі робочого майданчика та проектної документації. Таким чином, початок перебігу строку виконання робіт умови договору пов'язують саме з датою підписання акту приймання-передачі робочого майданчика та проектної документації.

В матеріалах справи наявна копія акту про здачу закріпленого в натурі місця положення дегазаційної скважини підрядної організації від 20.07.2011р., за яким замовник та підрядник здійснили здачу-приймання закріпленої в натурі дегазаційної скважини на проммайданчику під розміщенням об'єктів будівництва під дегазаційну скважину ПСП "Шахта "Ювілейна". Проте, особа, яка за вказаним актом була уповноважена з боку підрядника прийняти робочу площадку Алефіренко А.М., знаходилась у цей час у відпустці, про що свідчить записка №154-в від 15.07.2011р. про надання щорічної відпустки вказаній вище особі та витяг з журналу реєстрації наказів, копії яких наявні в матеріалах справи. Також твердження позивача за первісним позовом, що з боку підрядника робочу площадку прийнято представником Косинським І.В., судом не приймаються оскільки на вказаному акті відсутні прізвище та посада зазначеної особи. Також Косинський І.В. був на лікарняному, про що свідчить лікарняний лист, копія якого міститься в матеріалах справи, та відповідно до якого зазначена особа знаходилася у лікарняній відпустці, позивач за первісним позовом не довів що саме ця особа була уповноважена від імені підрядника здійснювати приймання робочої площадки саме - 20.07.2011р.

У зв'язку із чим, вказаний вище акт здачі-приймання закріпленої в натурі дегазаційної скважини на проммайданчику під розміщенням об'єктів будівництва під дегазаційну скважину ПСП "Шахта "Ювілейна" судом не приймається у якості належного доказу передачі робочої площадки підряднику, а саме - 20.07.2011р.

Однак заперечення відповідача за первісним позовом щодо того, що замовником досі не передана робоча площадка не відповідає дійсності, оскільки фактично підрядник виконував роботи за Договором, про що свідчать вищенаведені акти виконаних робіт.

Внаслідок викладеного, суд вважає, що у порушення п.3.1 договору вказаний робочий майданчик передано без складання належного акту, фактичну дату передачі майданчику встановити неможливо.

Матеріали справи містять засвідчені копії протоколу технічної наради від 09.09.2011р., проектної документації за 2011р., паспорту на дегазаційну скважину.

Відповідно до протоколу технічної наради з розгляду "Проекту на буріння та кріплення дегазаційної скважини №62П на полі ПСП "Шахта "Ювілейна" ВАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 09.09.2011р. 12.09.2011р. замовником затверджено рішення щодо узгодження вказаного проекту.

Таким чином, проектна документація до договору затверджена 12.09.2011р.

Проектна документація, яка повинна бути передана замовником підряднику, не містить конкретної дати, лише позначення - 2011 рік. Також технічне завдання не містить конкретної дати. Доповнення до проекту також не містить конкретної дати, а лише рік.

На питання суду чи передавалась проектна документація окремим актом відповідачем надана відповідь "ні", про що свідчить протокол судового засідання від 10.12.2012р.

Ні позивач, ні відповідач не заперечили, що проектна документація передавалась замовником підряднику орієнтовно у вересні 2011р., але відповідний акт приймання - передачі проектної документації не складався, точної дати визначити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем за первісним позовом не дотримано умови п.3.1 договору щодо своєчасної передачі робочого майданчику та проектної документації, обов'язок чого було покладено на нього, та складання актів за наслідками передачі, має місце прострочення кредитора, що призвело до неможливості приступити до виконання свого обов'язку боржником.

Одночасно, фактично робочий майданчик та проектна документація передані для виконання робіт, неможливо встановити конкретну дату початку перебігу строку виконання робіт. Однак, відповідач за первісним позовом приступив до виконання робіт та їх виконував.

Відповідно до паспорту на дегазаційну скважину №Д-62П, який направлений безпосередньо підрядником замовнику, початок буріння визначений як 14.08.2011р. Однак, як вище зазначалось, відповідач за первісним позовом посилався на помилку при зазначенні вказаної дати, та підтвердив, що роботи були розпочаті у вересні 2011р.

Доказів продовження строку виконання робіт сторонами суду не надано.

Як встановлено вище судом, відлік строку виконання робіт точно визначити неможливо, однак, сторони не заперечують, що у вересні 2011року роботи розпочались, відповідно на даний час як майданчик, так і проектна документація були передані, внаслідок чого суд вираховує строк виконання робіт - 4 місяці з вересня 2011року, тобто, до січня 2011року.

Оскільки останній акт виконаних робіт за договором було підписано сторонами 31.05.2012р., господарський суд доходить висновку, що підрядником порушені строки виконання робіт.

Відповідно до п.1.5. Договору узгоджена сторонами у відповідності з пунктом 1.2. Договору вартість робіт є кінцевою та може бути змінена тільки за взаємним погодженням сторін у випадку внесення змін і доповнень в обсязі робіт, що виконуються.

Згідно листа замовника №3120 від 14.12.2011р., адресованого підряднику, у останнього з'явилась необхідність збільшити глибину свердловини до 446м (більше проектної на 16м).

Підрядник, розглянувши вказаний лист, надав замовнику письмове обґрунтування укладення додаткової угоди до Договору у зв'язку з додатковим поглибленням стволу дегазаційної скважини на 16 метрів (до глибини 446м) з укріпленням металевими трубами діаметром 325мм, товщиною стінок 9,5мм.

04.11.2011р. сторонами у зв'язку із необхідністю виконання додаткового обсягу робіт додатковою угодою №1 п.1.1.2. Договору узгоджено в наступній редакції: "1.1.2. Спорудження дегазаційної скважини з кріпленням металевими трубами діаметром 325мм, товщиною стінок 9,5мм, глибиною 430м".

За п.2 Додаткової угоди №2 від 04.11.2011р. до Договору вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1) та складає 1435036,39грн., в т.ч. ПДВ - 20% - 239172,73грн.

У відповідності до п.3 Додаткової угоди №2 від 04.11.2011р. до Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника: перший місяць - протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт, всі наступні місяці - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт. З метою закупки обсадних труб діаметром 325мм товщиною стінок 9,5мм замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок підрядника у розмірі 125000,00грн., в тому числі ПДВ - 20% - 20833,33грн. протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Умовами даної додаткової угоди сторони не змінюють строк виконання робіт за договором, будь-яким чином не обумовлюють його продовження або не визначають неможливість виконання основних робіт у разі неможливості виконання додаткових.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні 25.02.2013р. директором підприємства відповідача за первісним позовом зазначено, що станом на 16.02.2012р. було пробурено 428м., необхідність в бурінні ще 8 метрів відпала, оскільки на шахті проводились буро вибухові роботи, які потягнули ускладнення та у зв'язку з чим акт в травні не був підписаний, про що свідчить протокол судового засідання.

Суд вважає, що у порушення ст. 33 ГПК України відповідач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факт неможливості проведення кінцевого етапу основних робіт до виконання додаткових робіт, зв'язку між проведенням вибухових робіт та причиною виникнення необхідності в проведенні додаткових робіт, та, як наслідок, відсутності вини відповідача з первісним позовом у порушенні строків виконання робіт з цих причин.

Суд наголошує, що сторони відмовились від проведення запропонованої судом будівельно-технічної експертизи, метою якої було встановлення факту неможливості проведення кінцевого етапу основних робіт до виконання додаткових робіт, зв'язку між проведенням вибухових робіт та причиною виникнення необхідності в проведенні додаткових робіт, за результатами якої суд зміг би дійти висновку про наявність або відсутність вини підрядника або замовника у виникненні обставин, що перешкодили своєчасному закінченню робіт, передбачених Договором.

За п.9.1. Договору цей договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р., а у випадку неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного виконання.

Як вбачається із вищенаведеного, судом встановлено факти як порушення з боку підрядника зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт, так і порушення з боку замовника зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати робіт, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що Договір на теперішній час діє.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України (435-15) .

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції 919935,65грн., які складаються з розрахунку 1391670,00грн. пені нарахованої відповідно до п.8.2.2. Договору за період з 12.11.2011р. по 31.05.2012р. - 202 дні, штрафу у розмірі 154629,90грн. за відрахуванням суми у розмірі 626364,25грн. (застосування оперативно-господарської санкції).

За приписами 8.2.2. Договору за порушення строків виконання робіт та/або етапів робіт, обумовлених в графіку виконання робіт за цим договором, а саме: невиконання робіт та/або етапів робіт в строк, передбачений графіком виконання робіт, понад 10 (десяти) календарних днів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за договором та пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт за договором за кожний день прострочення.

Як вище зазначалось, судом встановлено, що з боку підрядника мало місце порушення зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт, оскільки підрядник виходячи з строку, визначеному судом, повинен був виконати роботи не пізніше січня 2012року.

Згідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Таким чином, нарахування позивачем за первісним позовом відповідачу штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 154629,90грн. є правомірним.

Щодо стягнення суми пені, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, є пенею.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Правова природа пені така, що її стягнення обчислюється за кожним днем, за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день виникає щодня на відповідну суму.

Суд вважає, що, враховуючи встановлення судом вище порушення з боку замовника щодо своєчасного виконання зобов'язання з передачі робочої площадки та технічної документації, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами правомірності нарахування пені за період з 12.11.2011р. по 31.05.2012р. Зокрема, не доведено, що часом на 12.11.2011р. було порушено право позивача за первісним позовом, оскільки не вбачається можливим встановити дату початку виконання робіт, у зв'язку із тим, що у протоколі наради, проекті, технічному завданню різні дати початку виконання робіт. Крім того, позивачем за первісним позовом порушені вимоги ч.6.ст 232 ГК України (436-15) щодо строку нарахування санкцій протягом шести місяців, що є присічним.

Внаслідок того первісні позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.5. Договору у випадку порушення підрядником строків виконання робіт та/або етапів робіт за цим договором замовник має право направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, та до їх оплати підрядником затримати оплату за виконану роботу та/або етапів робіт на суму штрафних санкцій та/або збитків. Підрядник зобов'язується здійснити оплату штрафних санкцій та/або збитків протягом 5-ти календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або збитків підряднику. При цьому замовник на свій розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до уплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або стягнення збитків.

За п.5.6. Договору зобов'язання підрядника виконати роботи у відповідності з вимогами договору, нормативною та технічною документацією, яка відноситься до предмету договору забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих санкцій, заподіяних невиконанням договору та збитків від сум, які належать до виплати підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не оплатив в строк, направлений в його адресу розрахунок штрафних санкцій та збитків, згідно умов цього договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов'язаний письмово повідомити підрядника.

20.07.2012р. листом №8/8576 замовник направив підряднику розрахунок штрафних санкцій на суму 1546299,90грн.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про правомірність утримання замовником з суми оплати вартості виконаних робіт суми нарахованого за Договором штрафу.

Отже, як вбачається з позовної заяви, замовник вже застосував оперативно-господарські санкції до підрядника щодо утримання суми штрафу у розмірі 154629,90грн. із суми, що підлягає оплаті за виконані роботи.

Проте, доказів погашення залишкової суми заборгованості за виконані роботи позивачем за первісним позовом суду не представлено.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково у розмірі 471734,35грн., оскільки сума штрафу у розмірі 154629,90грн. була вже утримана замовником із суми вартості виконаних робіт - 626364,25грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені у розмірі 21879,84грн.

Відповідно до п.8.8. Договору у випадку порушення замовником своїх зобов'язань, обумовлених п.5.2. цього договору, він виплачує підряднику пеню, яка діє на момент порушення зобов'язань, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Перевіривши розрахунок 3% річних та пені, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем за зустрічним позовом невірно визначено суму заборгованості, на яку здійснюються відповідні нарахування. Так, позивач за зустрічним позовом здійснював нарахування 3% річних та пені на суму боргу у розмірі 626364,25грн., тоді як судом вище встановлено, що сума боргу за вартість виконаних робіт за Договором складає 471734,35грн.

Здійснивши розрахунок 3% річних та пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" на суму 471734,35грн. за період, визначений позивачем з 01.08.2012р. по 24.10.2012р., який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що сума 3%, яка підлягає стягненню становить 3586,67грн., сума пені - 16433,37грн.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та пені підлягають задоволенню частково у розмірі 3586,67грн. та 16433,37грн. відповідно.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград до Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Артемівськ про стягнення штрафу та пені в сумі 919935,65грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м.Артемівськ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград про стягнення заборгованості в сумі 626364,25грн., 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені в сумі 21879,84грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, буд.76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія" (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Сибірцева, буд.17, ідентифікаційний код 25119860) заборгованість у розмірі 471734,35грн., 3% річних у розмірі 3286,67грн., пеню у розмірі 16433,37грн., судовий збір у розмірі 9829,09грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 04.03.2013р. оголошено вступна та резолютивну частину рішення.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2013р.