Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення недійсним

в присутності представників сторін:

від позивача - Антоненко П.В. - директор, Самарський В.В., дов. № 0475 від 23.07.12,

від відповідача - Павленко Н.В., дов. № 01-43/07 від 25.01.13

суть спору: позивач, КП "Житлосервіс "Світанок", звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ) № 01-24/234 від 16.11.12 по справі № 1026.

В обґрунтування вимоги позивач посилається на факт отримання від Відділення АМКУ вимоги від 10.09.12 № 06-32/662 про надання інформації у зв'язку з розглядом скарги гр. Сап'янової О.О. з питання нарахування плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та отримання рекомендацій стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач рекомендував під час здійснення розрахунку квартплати застосовувати загальну площу кімнати у гуртожитку, що відповідає відомостям. наданим КП "Сєвєродонецьк БТІ", помножену на тариф, який діє.

Пізніше, 16 листопада 2012 року адміністративною колегією Відділення АМКУ було прийняте рішення № 01-24/234 від 16.11.12 по справі № 1026, яке оскаржується, про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в розмірі 68 тис. грн. у зв'язку з визнанням позивача винним в тому, що він завищував споживачам - мешканцям гуртожитку по вул. Новикова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, квартплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом застосування при її розрахунку загальної площі житлового приміщення у гуртожитку, яка не відповідає площі, вказаній у технічній документації.

На думку Відділення АМКУ це вчинило порушення п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" N 2210-III від 11.01.01 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон 2210) у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свої доводи позивач підтверджує рішенням виконкому Сєвєродонецької міськради № 904 від 07.06.05, яким було врегульовано порядок оплати за мешкання в гуртожитку та зазначено, що плата встановлюється на рівні тарифів, передбачених для населення, виходячи із займаної площі, до якої відноситься як житлова площа, так і площа підсобних приміщень, яка ділиться на планову кількість мешканців.

Крім того, рішенням Луганського окружного адміністративного суду № 2а/1270/6549/2012 від 17.09.12, залишеним в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.12, було задоволено позов КП "Житлосервіс "Світанок" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування приписів, якими Інспекція зобов'язала підприємство зробити перерахунок квартплати мешканцям цього ж гуртожитку відповідно до технічних документів КП "Сєвєродонецьк БТІ". Вимоги Інспекції були аналогічними вимогам, які висунуті Відділенням АМКУ за цією справою.

Відповідач, Відділення АМКУ, вважає вимогу позивача такою, що не підлягає задоволенню, про що виклав у відзиві, доводи якого зводяться до такого.

1. рішення адміністративного суду, на яке посилається позивач, стосується іншого державного органу, а саме, Інспекції з питань захисту прав споживачів, який в своїй діяльності керується конкретними, належними лише йому, повноваженнями.

2. Згідно з п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затв. постановою КМУ від 08.10.92 № 572 (572-92-п) (далі - Правила 572), користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно зі свідоцтвом про право власності або з договором найму (оренди).

Крім того, у заяві гр. Сап'янової О.О., надісланій відповідачу, було посилання на лист МінрегіонУкраїни від 02.12.11 № 8/10-430-11, згідно з яким плату за послуги з утримання гуртожитку мають нараховувати з розрахунку загальної площі житлового приміщення, вказаної у спеціальному ордері на вселення або згідно з матеріалами інвентаризаційної справи гуртожитку.

За свідоцтвом про право власності на житло № 11 від 05.01.12, виданого заявниці УЖКГ Сєвєродонецької міськради загальна площа житлового блоку (кімнати 3. 4, 5 та площа приміщень спільного користування) становить 36,2 кв. м., а не 53,65 кв. м. (52,43 або 52,3) як зазначено в документах позивача (лист від 17.09.12 № 1025) щодо заборгованості з квартплати гр. Сап'янової О.О. у 2012 році.

3. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій були розраховані та затверджені на підставі постанови КМУ від 12.07.05 № 560 (560-2005-п) Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій рішенням виконкому Сєвєродонецької міськради від 23.09.08 № 1831 зі змінами від 13.07.10 № 1198, які є чинними на цей час.

4. Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.86 (208-86-п) , на яку посилається позивач, не передбачено застосування ніякого коефіцієнту, яким користується позивач під час нарахування квартплати (лист позивача заявниці від 20.06.12 № 0654). Цей коефіцієнт не визначений жодним нормативним документом, а методика його розрахунку не була перевірена та затверджена Сєвєродонецької міськрадою.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у визнанні недійсним рішення відповідача через невідповідність висновків адміністративної комісії Комітету фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону 2210 зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п. 2 ст. 50 цього Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, у т.ч. зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним рішенням № 01-24/234 від 16.11.12 по справі № 1026 (а.с. 13 - 15) встановлено, що позивач за цією справою, КП "Житлосервіс "Світанок", завищував споживачам - мешканцям гуртожитку по вул. Новикова, буд. 5, м. Сєвєродонецьк, квартплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом застосування при її розрахунку загальної площі житлового приміщення у гуртожитку, яка не відповідає площі, вказаній у технічній документації.

Відділення АМКУ свої висновки підтверджує нормою п. 2 Правил 572, листом МінрегіонУкраїни від 02.12.11 № 8/10-430-11, рішенням виконкому Сєвєродонецької міськради від 23.09.08 № 1831 зі змінами від 13.07.10 № 1198 та іншими нормативними положеннями.

Як вбачається з п. 4 рішення адмінкомісії відповідача, за порушення, вказане у п. 2, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону на позивача накладений штраф в розмірі 68 тис. грн.

Порушення, вказане у п. 2, стосується визнання дій "КП "Житлосервіс "Світанок" із завищення плати на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій шляхом застосування при її розрахунку загальної площі квартири (житлового приміщення у гуртожитку) за певною адресою, яка не відповідає площі, вказаній у технічній документації, офіційно зареєстрованій у БТІ.

Абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону встановлено право органів АМКУ накладати штраф у певному розмірі за порушення, передбачені у т.ч. й п. 2 ст. 50 Закону (зловживання монопольним становищем).

Частина 1 ст. 13 Закону містить загальне визначення терміну "зловживання монопольним (домінуючим) становищем", а частина 2 цього Закону містить конкретні (спеціальні) норми щодо визначення вказаного терміну.

Щодо спірної ситуації, то п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону визначає, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

З рішення адмінкомісії № 01-24/234 від 16.11.12, яке оскаржується, вбачається, що позивач встановив такі умови реалізації послуг (застосування плати на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій шляхом застосування при її розрахунку загальної площі приміщення у гуртожитку, яка не відповідає площі, вказаній у технічній документації БТІ), які призвели до збільшення розміру цієї плати, а, отже, й до зловживання монопольним становищем на ринку цих послуг.

Суд не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами.

Виходячи з фактичних обставин та наявних у справі доказів, суд вважає, що позивачем не спростовані висновки, які містяться в рішенні адмінколегії Луганського облтервідділення Антимонопольного комітету України № 01-24/234 від 16.11.12, та не доведено належним чином іншого.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

1. У задоволенні позову КП "Житлосервіс "Світанок" відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

рішення підписане 06.02.13.