5011-50/16861-2012 Про стягнення грошового зобов'язання за договором про надання транспортних послуг - 24.01.2013 Прийняття

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАЛ 88» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - інвестиційна компанія «ВЕГАС» про стягнення заборгованості у розмірі 112 219,14 грн. за невиконання грошового зобов'язання за договором про надання транспортних послуг № 0705 ТП від 07.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/16861-2012 та призначено її до розгляду на 19.12.2012.

Також ухвалою від 27.11.2012 по справі № 5011-50/16861-2012 вжито заходів до забезпечення позову.

В судове засідання 19.12.2012 прибули представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 19.12.2012 оголошувалась перерва до 20.12.2012 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 20.12.2012 прибули представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав існування у нього заборгованості перед позивачем у сумі 27 959,00 грн., в іншій частині позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач заявив про перевезення позивачем меншої кількості піску, ніж передбачалось домовленістю сторін, а також про те, що послуги з перевезення у період з 17.07.2012 по 23.07.2012 він у позивача не замовляв, у зв'язку з чим і не підписав акт № ОУ-0000078 здачі-приймання робіт від 24.07.2012 на суму 54 607,00 грн.

Також представник відповідача подав суду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, оскільки відсутні підстави для такого задоволення. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки підстави для задоволення заходів до забезпечення позову наявні, сума заборгованості значна та відповідач ухиляється від її сплати.

В судовому засіданні 20.12.2012 оголошено перерву до 09.01.2013 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 09.01.2013 прибули представники позивача та відповідача, надали додаткові пояснення та докази по справі.

Представник позивача подав суду заперечення на відзив відповідача, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.01.2013 оголошувалась перерва до 17.01.2013 для ознайомлення сторін з наданими в судовому засіданні доказами по справі.

В судове засідання 17.01.2013 прибули представники позивача та відповідача, надали додаткові пояснення та докази по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів, в судовому засіданні 17.01.2013 оголошено перерву до 24.01.2013.

В судове засідання 24.01.2013 прибули представники позивача та відповідача і надали додаткові пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

07.05.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАЛ 88» (далі позивач, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС» (далі - відповідач, замовник за договором) укладено договір про надання транспортних послуг № 0705 ТП (далі - договір).

07.05.2012 укладено додатковий договір № 1 до договору та 25.07.2012 укладено додатковий договір № 2 до договору.

Відповідно до умов пункту 1.1 додаткового договору № 1 до договору виконавець бере на себе зобов'язання за завданням замовника надати останньому послуги з перевезення вантажу замовника транспортними засобами та механізмами з екіпажем, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві надані послуги у порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 додаткового договору № 1 до договору вартість наданих послуг розраховується наступним чином: 1) маршрут - Бориспільський район, село Глибоке - Броварський район, село Димитрове - вартість ходки 900 грн. (з ПДВ); 2) маршрут - Бориспільський район, село Глибоке - вул. Червоноармійська, 55 (НСК «Олімпійський») - вартість ходки 900 грн. (з ПДВ); 3) маршрут - Бориспільський район, село Глибоке - м. Бориспіль, БУ 813- вартість ходки 300 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.1.1 додаткового договору № 1 до договору передбачено, що вартість наданих послуг розраховується з вирахуванням вартості використаного палива. Кількість та вартість використаного палива підтверджується відомістю використаного палива, підписаною Сторонами. Вартість та обсяг наданих послуг вказується в актах приймання - передачі виконаних робіт, що підписуються сторонами.

Згідно з п. 2.2 договору за надані послуги замовник здійснює оплату відповідно до змінних рапортів та підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт, складених по фактично наданим послугам та за цінами згідно з п. 2.1 цього договору. Оплата вартості здійснюється протягом 3 (трьох ) банківських днів з моменту підписання замовником актів приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 3.2.1 договору відповідач зобов'язується забезпечити своєчасну оплату наданих послуг згідно з умовами договору.

В період з 07 травня 2012 по 31 липня 2012 на виконання договору товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАЛ 88» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС» транспортні послуги на загальну суму 601 157,00 грн., що підтверджується актами приймання - передачі послуг, змінними рапортами, відомостями використаного палива, зведеними актами приймання - передачі палива, товарно-транспортними накладними, даними системи контролю транспорту «Глобус», накладними, які надавались замовником виконавцю перед виїздом з кар'єру.

За погодженням сторін остаточні результати наданих послуг оформлювались актами здачі-приймання робіт (наданих послуг).

На підтвердження надання транспортних послуг позивачем до справи надані наступні підсумкові облікові документи:

- акт № ОУ-0000065 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 22.05.2012 на суму 46 589 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять ) гривень 50 копійок;

- акт № ОУ-0000066 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 22.05.2012 на суму 46 589 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять ) гривень 50 копійок;

- акт № ОУ-0000067 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 22.05.2012 на суму 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок;

- акт № ОУ-0000068 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.05.2012 на суму 40 242 (сорок тисяч двісті сорок дві) гривні 80 копійок;

- акт № ОУ-0000069 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.05.2012 на суму 40 242 (сорок тисяч двісті сорок дві) гривні 80 копійок;

- акт № ОУ-0000070 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.05.2012 на суму 37 489 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок;

- акт № ОУ-0000071 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 12.06.2012 на суму 50 220 (п'ятдесят тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок;

- акт № ОУ-0000072 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 12.06.2012 на суму 50 220 (п'ятдесят тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок;

- акт № ОУ-0000073 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 19.06.2012 на суму 44 145 (сорок чотири тисячі сто сорок п'ять) гривень 00 копійок;

- акт № ОУ-0000074 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 29.06.2012 на суму 59 618 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок;

- акт ОУ-0000075 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 11.07.2012 на суму 52 015 (п'ятдесят дві тисячі п'ятнадцять) гривень 00 копійок;

- акт № ОУ-0000076 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.07.2012 на суму 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 90 копійок;

- акт № ОУ-0000077 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.07.2012 на суму 42 262 (сорок дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні 50 копійок;

- акт № ОУ-00077/1 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.07.2012 на суму 20 101 (двадцять тисяч сто одна) гривня 20 копійок;

- акт № ОУ-0000078 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 24.07.2012 на суму 54 607 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот сім) гривень 00 копійок;

- акт № ОУ-0000083 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.07.2012 на суму 10 381 (десять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Відповідач оплатив товариству з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАЛ 88» надані послуги на загальну суму 496 550 (чотириста дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Отже, заборгованість ТОВ «Торгово-інвестиційна компанія «ВЕГАС» перед позивачем за надані транспортні послуги становить 104 607 (сто чотири тисячі шістсот сім) гривень 00 копійок.

Оцінюючи обставини справи, суд виходить з того, що між сторонами спору склалися правовідносини щодо надання послуг, зокрема перевезення, які регламентуються главами 63-64 ЦК України (435-15) .

Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1. ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Цивільним кодексом України (435-15) визначені загальні обв'язки сторін договору перевезення.

Так, згідно з ст. 917 ЦК України перевізник зобов'язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Статтею 918 ЦК України визначено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Таким чином, законодавством України не передбачено ні обов'язку, ні права перевізника здійснювати завантаження вантажу.

Перевізник лише надає транспортні засоби під завантаження та здійснює перевезення вантажу.

Аналогічні положення містяться у договорі № 0705 ТП від 07.05.2012. Твердження відповідача про те, що він не замовляв транспортні послуги, надані позивачем у період з 17.07.2012 до 23.07.2012, спростовуються самою правовою природою договору перевезення. Якби транспортні послуги у вказаний період не замовлялися, то замовник не мав би здійснювати завантаження наданих перевізником транспортних засобів, а тим більше не мав би забезпечувати транспортні засоби позивача пальним.

Крім того, законодавством (ст. 921 ЦК України) передбачена відповідальність перевізника за ненадання транспортного засобу і відповідальність відправника за невикористання наданого транспортного засобу. Організація процесу завантаження наданих позивачем автомобілів з водієм та прийняття доставленого піску умовами договору покладена саме на замовника.

З урахуванням викладеного, акт № ОУ-0000078 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 24.07.2012 на суму 54 607 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот сім) гривень 00 копійок за надання транспортних послуг за період з 17.07.2012 по 23.07.2012, який не підписаний з боку відповідача, також приймається судом як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Факт надання транспортних послуг позивачем за період з 17.07.2012 до 23.07.2012 також підтверджується також змінним рапортом за період з 17.07.2012 по 23.07.2012 включно, відомістю використаного палива за період з 17.07.2012 по 22.07.2012 включно, накладними на завантаження та вивіз піску з кар'єру, даними системи контролю транспорту «Глобус».

Пунктом 3.2.7 договору передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснювати заправку автомобілів дизельним паливом власними силами.

Суд визнає, що факт заправляння замовником автомобілів позивача пальним також свідчить про замовлення відповідачем транспортних послуг за період з 17.07.2012 по 23.07.2012.

Так, факт заправляння автомобілів позивача за заявкою відповідача підтверджується листом Автозаправочної станції приватного підприємства «КОНТРАСТ» від 08.01.13 за № 4, разом з копіями відомостей обліку видачі палива на АЗС ПП «КОНТРАСТ».

Судом також встановлено, що дані системи контролю транспорту «Глобус» підтверджують визначений договором маршрут руху автомобілів позивача у період з 17.07.2012 по 23.07.2012.

Крім вище викладеного, факт виконання зобов'язань виконавцем підтверджується листом директора приватного підприємства «Науково - впроваджувальна медична клініка амбулаторного лікування «Апімедцентр» від 11.01.2013, вих. № 18.

Також фактом замовлення транспортних послуг у виконавця є накладні, які надавалися відправником піску перед виїздом автомобілів позивача з кар'єру. Так, позивачем долучені до справи оригінали накладних на вивіз піску із кар'єру. За змістом, формою та порядком видачі накладні за період з 17.07.2012 по 23.07.2012 аналогічні накладним, виданим за інший період дії договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем неодноразово направлялися відповідачу документи на підтвердження надання транспортних послуг за період з 17.07.2012 до 23.07.2012, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000078 від 24.07.2012, відомість використаного палива, змінний рапорт, що підтверджується копією опису вкладень у цінний лист з поштовим штемпелем від 10.08.2012, копією опису вкладень у цінний лист з поштовим штемпелем від 20.09.2012.

Також, з метою проведення розрахунків за надані послуги перевезення вантажу ТОВ «ВЛАДАЛ 88» на адресу ТОВ «Торгово - інвестиційна компанія «ВЕГАС» було надіслано претензію від 24.10.2012, вих. № 05/2410 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачем не надано до суду документів за період до подання позивачем до суду позову, які б свідчили про заперечення відповідачем наданих позивачем послуг чи зауваження щодо їх якості.

Також суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивач мав за одну ходку доставляти йому 30 тон піску, оскільки договором така умова не передбачена, в договорі зазначено про те, що автотранспорт позивача робить ходку, але без зазначення кількості вантажу, який перевозиться.

Посилання відповідача на те, що в актах здачі-прийняття робіт зазначено «Послуги самоскида 30 тон» і це, на думку відповідача, є підтвердженням того, що позивач мав доставляти йому саме 30 тон піску також не є обґрунтованими, оскільки на переконання суду «Послуги самоскида 30 тон» - це тонаж автомобіля, яким перевозився пісок, а не вага піску.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що позивач перевіз меншу кількість піску, ніж передбачалось домовленістю сторін судом не приймається до уваги, оскільки позивачем не здійснювалося завантаження піску, за умовами договору та положеннями чинного законодавства організація процесу завантаження, у тому числі контроль кількості та ваги вантажу покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено порушення відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 104 607,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором про надання транспортних послуг № 0705 ТП від 07.05.2012 в сумі 104 607,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 6 343,48 грн. та 3% річних в сумі 1 268,66 грн. за період прострочення вказаний в розрахунку.

Відповідно до ст. 216 ГК України за правопорушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України (436-15) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.8. договору, у разі несвоєчасної оплати виконавцю за наданні послуги, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми такого прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору (п. 4.8), Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних є законними та обґрунтованими, у зв'язку з тим, що має місце прострочення виконання грошового зобов'язання та підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача. Відповідачем надані позивачем розрахунки пені та 3 відсотків річних не заперечувались.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 112 219,14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання транспортних послуг № 0705ТП від 07.05.2012 в розмірі 112 219,14 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДАЛ 88» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - інвестиційна компанія «ВЕГАС»" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 34190612) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДАЛ 88" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 59; код ЄДРПОУ 37311610) заборгованість в розмірі 104 607 (сто чотири тисячі шістсот сім) грн. 00 коп., пеню в сумі 6 343 (шість тисяч триста сорок три) грн. 48 коп., 3 % річних в сумі 1 268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 66 коп., судовий збір в сумі 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 40 коп.

3. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.