За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровської області

до відповідача-2: Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Покровка, Покровський район, Дніпропетровської області

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін та доповнень до засновницьких (установчих) документів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 договір № 75 від 04.12.2012

від відповідача-1: Тараненко А.Ю., дов. від 20.05.2010 б/н

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі Відповідач-1) та Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (надалі Відповідач-2), в якому просить суд визнати незаконними та скасувати вчинені державним реєстратором Відповідача-2 реєстраційні дії від 11.11.2005 року, від 07.02.2006 року та наступні, як наслідок нікчемних угод, що порушують публічний порядок, стосовно державних реєстрацій змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський ГЗК" та зобов'язати Відповідача-2 внести зміни в реєстраційні документи ВАТ "Просянський ГЗК", відновивши реєстрацію змін і доповнень до Статуту ВАТ "Просянський ГЗК", затверджених загальними зборами акціонерів, які відбулися 18, 22, 27 листопада 2002 року, 19.03.2003 року та 20.06.2003 року, головою яких являвся ОСОБА_4, секретарем ОСОБА_15 та видати органам управління, обраним зазначеними зборами дублікат свідоцтва та Статуту про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ "Просянський ГЗК", останній з яких був зареєстрований у відповідності з законом від 15.08.2005 року. Окрім того, Позивач просить суду зобов'язати Відповідача-1 усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження своїм майном, корпоративними правами в обсязі 62,57% статутного капіталу ВАТ "Просянський ГЗК", згідно якого Позивач здійснював свої правомочності, в повному обсязі відповідно із законом та нормативно-правовими актами ВАТ "Просянський ГЗК", управління фінансово-господарською діяльністю товариства, приймаючи участь в загальних зборах акціонерів ВАТ "Просянський ГЗК", через органи управління, які очолювали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до рейдерського захоплення ВАТ "Просянський ГЗК" 18.11.2002 року, під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які свідомо незаконно звільнили та відсторонили від займаних посад голову правління товариства - ОСОБА_5, а ОСОБА_1 з посади голови наглядової ради, чим порушили рішення власника - вищого органу управління ВАТ "Просянський ГЗК" від 15.05.2002 року, до складу якого входив ОСОБА_1 Позов мотивовано необхідністю захисту корпоративних прав Позивача, як власника 62,57 % акцій ВАТ "Просянський ГЗК".

Відповідач-1 проти позову заперечує, вказуючи на не доведення Позивачем факту реєстрації за ним права власності на іменні цінні папери ВАТ "Просянський ГЗК", та відсутність правових підстав для скасування проведених Відповідачем-2 спірних реєстраційних дій.

Відповідач-2 позов не визнає, з приводу чого подав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржувані реєстраційні дії, були проведені у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) . Окрім того, в своїх запереченнях на позовну заяву, Відповідач-2 заявив клопотання про слухання справи без участі його представника.

В процесі вирішення даного спору, Позивачем заявлялося клопотання про витребування засновницьких документів ВАТ «Просянський ГЗК» у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та Покровської РДА, про витребування від ВАТ «Просянський ГЗК» всіх договорів між емітентом - ВАТ «Просянський ГЗК» та реєстроутримувачами системи реєстру власників акцій товариства, а також про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

На виконання вимог ст. 38 ГПК України, в якості обставин, які можуть підтвердити зазначені вище докази, Позивач назвав, зокрема, факт його права власності на акції ВАТ «Просянський ГЗК» протягом 2001-2003 років, та належність йому корпоративних прав по відношенню до ВАТ «Просянський ГЗК» в зазначений період, а також, виявлення при розв'язанні даного спору в діях певних осіб, порушень законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку. Окрім того, в своєму клопотання Позивач зазначає, що наведені вище докази, підтвердять фактичні обставини щодо того, хто був законним реєстратором системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК» станом на 18.11.2002 року.

Згідно приписів ч. 1 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Зважаючи на те, що предметом даного пору є оскарження реєстраційних дій, проведення яких мало місце 11.11.2005 року, 07.02.2006 року та в подальшому, обставини, встановленню яких мають сприяти зазначені в клопотання Позивача докази, не мають значення для вирішення даного пору, що виключає підстави для задоволення клопотання про витребування таких доказів.

У судовому засіданні 04.12.2012 року оголошувалася перерва до 19.12.2012, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 21.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-1, дослідивши подані докази, господарський суд, -

Як зазначає Позивач в своєму позові, він являється законним власником 62,57% статутного капіталу ВАТ «Просянський ГЗК», що підтверджується рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 року у справі № 2-568/2004 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 23 654 799 штук простих іменних акцій ВАТ «Просянський ГЗК».

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач просить визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії стосовно державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів ВАТ «Просянський ГЗК», які проведені 11.11.2005, 07.02.2006 та в послідуючі дати, а також, зобов'язати Відповідача-1 відновити реєстрацію змін до установчих документів, затверджених загальними зборами акціонерів, які відбулися 18, 22, 27 листопада 2002 року, 19.03.2003 року, та 20.05.2003 року.

Вимоги в зазначеній частині позову, мотивовані тим, що оскаржувані реєстраційні дії, є наслідком нікчемних угод, які порушують публічний порядок, зокрема, нелегітимних рішень зборів учасників ВАТ «Просянський ГЗК», які приймалися без участі Позивача, як власника 62,57% акцій товариства.

Вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні Позивачем прав власності на 62,57% акцій ВАТ «Просянський ГЗК», мотивовані необхідністю захисту корпоративних прав, посвідчених належними Позивачеві акціями.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Отже, вирішуючи даний спір по суті, суд має встановити, наявність у Позивача корпоративного прав, а також виникнення умов, з якими закон пов'язує можливість реалізацію прав, посвідчених акціями.

Згідно положень статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Як убачається з матеріалів справи, в якості доказів підтвердження свого права власності на акцій ВАТ «Просянський ГЗК», та внесення відповідних змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, Позивач приводить судове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 року у справі № 2-568/2004, виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, які видані ТОВ «Реєстраторська компанія «Варіант» в період 2002-2005 років, а також реєстри власників іменних цінних паперів, ведення яких в свій час здійснювалося ТОВ «Спікер-Сервіс-Реєстр» та ТОВ «Реєстраторська компанія «Варіант».

рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № Н10/92 від 23.12.2002 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2003 року, та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2003, реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК» в паперовому та електронному виді та всі його копії, який вело ТОВ «Спікер-Сервіс-Реєстр» та який знаходився у ТОВ «РК «Варіант», визнані недійсними. Окрім того, рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2004 року у справі № 32/285-41/378, Товариству з обмеженою відповідальністю РК «Варіант» заборонено здійснювати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК».

Таким чином, надані у справу документи в підтвердження внесення змін в реєстрі власників іменних цінних паперів щодо права власності Позивача на акції ВАТ «Просянський ГЗК», як обов'язкова умова для реалізації прав посвідчених акціями, не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що мають доказову сили, оскільки особи, що видали відповідні документи, не мали законних підстав діяти як реєстратори ВАТ «Просянський ГЗК», що підтверджується зазначеними вище судовими рішеннями.

Разом із тим, до матеріалів справи подано довідку ТОВ «Індосамент-Центр», яке здійснювало ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК» на підставі договору з товариством від 19.08.2005 року, згідно якої в період з 13 вересня 2005 року по 11 грудня 2010 року Позивач (ОСОБА_1) не був зареєстрованою особою в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Просянський ГЗК».

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів факт виникнення в нього прав, які випливають з іменних цінних паперів, що виключає правові підстави для їх захисту в обраний Позивачем спосіб, зокрема, шляхом визнання незаконними та скасувати реєстраційних дії стосовно державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів ВАТ «Просянський ГЗК», та усунення перешкод в здійсненні управління господарським товариством, тощо.

За умов не доведення матеріалами справи суб'єктивного матеріального права Позивача, на захист якого подано даний позов, обставини щодо наявності чи відсутності факту порушення відповідного права судом не досліджуються.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають відхиленню в повному обсязі.

Клопотання Позивача про витребування доказів підлягає відхиленню з підстав, зазначених в описовій частині судового рішення.

Судові витрати у справі, згідно приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 28.01.2013