18/3162/11 Про зобов'язання повернути з оренди державне майно - 03.01.2013 Прийняття

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СТГО "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Полтава

про зобов'язання повернути з оренди державне майно,-

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання повернути з оренди державне майно, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях (вх.№16430д від 11.12.2012 року та вх.№-16617д від 12.12.2012р.- в матеріалах справи), посилаючись зокрема на те, що у відповідності до договору та додаткової угоди до нього, рішення суду про внесення змін до договору, орендодавець своєчасно повідомляв відповідача про не продовження договору оренди.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в письмових поясненнях (т.1.а.с.30) та її представник у судових засіданнях позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області підтримує, посилаючись на те, що орендоване майно необхідне для використання власником, а орендар своєчасно був повідомлений про припинення дії договору та необхідність повернення майна.

Після перерви представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність доказів належного повідомлення його про припинення дії договору та не продовження строку його дії.

Також відповідач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, посилаючись на те, що Додаткова угода №1 від 28.12.2010р. до договору оренди від 21.01.2005р. №227/05-н нерухомого майна, що належить до державної власності є сфальсифікованою, оскільки перші чотири сторінки світлокопії Додаткової угоди №1 від 28.12.2010р. містять не його підпис, не скріплені його печаткою, і підписані невідомою особою(т.1.а.с78).

13.01.2012 року господарським судом Полтавської області клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено, винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі (т.1.а.с.109).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2012 року провадження по справі поновлено в зв'язку з надходженням до господарського суду Полтавської області висновку судової почеркознавчої експертизи(т.1.а.с.151).

рішення судом приймається після перерв, оголошених в судових засіданнях 11.12.2012 року та 19.12.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив, що 21.01.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3.(орендар) укладено договір оренди майна, що належить до державної власності № 227/05-Н (т.1 а.с.5,6).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передав орендарю в строкове платне користування частину фойє площею 4,0 кв. м в будівлі залізничного вокзалу АДРЕСА_1 під використання у виробничій діяльності - кіоску для торгівлі промисловими товарами. Вказане майно обліковується на балансі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління.

В договорі сторони погодили умови передачі та повернення майна, розмір орендної плати, права і обов'язки сторін, їх відповідальність за невиконання умов договору, строк дії договору та інші умови, необхідні для даного виду договорів.

Факт приймання-передачі предмету оренди зафіксований актом від 21.01.2005 р. (т.1 а.с.7).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року по справі № 25/30(в матеріалах справи) відмовлено в задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про зобов'язання повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю.

28.12.2010 року між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди № 227/05-Н нерухомого майна (т.1 а.с.8-10), за умовами якої сторони виклали пункти Договору в частині предмету Договору, орендної плати, прав та обов'язків сторін, строку чинності, умов зміни та припинення дії договору в новій редакції та доповнили умови договору пунктами щодо орендної плати, умов припинення та розірвання договору та інші умови.

Згідно п.8.1 Додаткової угоди, договір укладено на 11 місяців і діє до 21.06.2011 року.

рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2011 року по справі №3/114-09(в матеріалах справи) внесено зміни в умови договору оренди майна, що належить до державної форми власності №227/05-Н, укладеним між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 шляхом доповнення п.10.1 договору абзацем в наступній редакції "даний договір вважати продовженим строком на три роки з 21.09.2008 року по 21.09.2011р."

Згідно п.5.7 Договору та пункту 2.2 Договору (в редакції згідно Додаткової угоди) в разі припинення цього Договору об'єкт оренди повертається Орендарем балансоутримувачу в останній день терміну дії договору та оформляється актом прийому-передачі.

Відповідно до вимог статті 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 763 Цивільного Кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, пунктом 8.5 додаткової угоди до договору оренди № 227/05-Н сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктами 2.4, 5.7 договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути в останній день терміну дії цього договору позивачеві орендоване майно у належному стані. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування підлягає не лише поданнями доказів, а у доведеності їх переконливості. Отже позивач повинен довести належними і допустимими доказами факт надсилання відповідачу повідомлення про припинення дії договору та не продовження його.

Як стверджує позивач, листами від 12.05.11 року, 07.07.2011 року, 15.09.2011 року 26.09.2011 року та 20.10.2011 року, він звертався до відповідача з повідомленням про закінчення строку дії договору та не продовження його дії і необхідності повернення орендованого майна(т.1.а.с.11-15), на підтвердження чого надано ксерокопії згрупованих поштових відправлень, повідомлення про отримання рекомендованого листа від 27.05.2010 року та копії повідомлень про повернення поштових відправлень (в матеріалах справи).

Відповідач стверджує, що листи про припинення договору оренди та необхідність повернення майна ним не отримувались.

Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (270-2009-п) , вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Відповідно до п. п. 89, 90 Правил (270-2009-п) реєстровані поштові відправлення вручаються за умови пред'явлення одержувачем документа, що посвідчує особу - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п. 117 Правил (270-2009-п) ).

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Згідно ч. 2 п. 119 Правил (270-2009-п) не вручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Надані позивачем ксерокопії Списку №2376 згрупованих поштових відправлень та повідомлення про вручення 27.05.2010 року не можуть бути прийняти судом в якості належного доказу повідомлення орендаря про припинення дії договору, оскільки зі списку неможливо визначити, яке саме поштове повідомлення направлялось, а вручення 27.05.2010 року поштового відправлення невідомій особі, з урахуванням укладення в подальшому додаткової угоди до договору та прийняття в подальшому рішення господарського суду про внесення змін в договір оренди в частині строку його дії, не можна розцінити як доказ направлення повідомлення про припинення дії договору.

Згідно наданих позивачем ксерокопій описів вкладення в цінний лист від 20.10.2011 року та 26.09.2011 року (в матеріалах справи), вказані листи не отримані орендарем, а повернуті орендодавцю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт повідомлення відповідача в установленому Законом та договором порядку про припинення дії договору оренди, а тому відсутні підстави для задоволення позову про повернення майна.

Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на фальсифікацію умов Додаткової угоди до договору, оскільки судовою почеркознавчою експертизою не надано однозначного висновку щодо виконання підпису від імені орендаря іншою особою, текст додаткової угоди, наданий позивачем є ідентичним з текстом додаткової угоди, наданої відповідачем, а наявність написів орендаря про незгоду з окремими його пунктами (за наявності його підпису та печатки на останньому аркуші договору) не є підставою для його оспорення, оскільки відповідачем не надано доказів складання протоколу розбіжностей.