За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності на нежитлові приміщення площею 189,3 кв.м по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

та

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вулиці Косіора міста Кривого Рогу

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області: Болотін А.Є.- представник, дов. від 03.11.2008р.;

Сіваков В.П.- керівник, протокол №2 від 15.04.2005р.;

від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради: Мірошниченко Я.В.- головний спеціаліст, дов. від 30.12.2008р. №4420;

від Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг": не з’явився;

від Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально –Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області": Бродько А.І.- представник, дов. від 03.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" просить визнати за ним право власності на наступні об’єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення площею 252 кв.м, яке розташоване по вул. Косіора, будинок №6 у м. Кривому Розі та нежитлове приміщення площею 224 кв.м, яке розташоване по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відзиві (вх.№18415 від 30.10.2007р.) повідомляє, що: - 11.07.1990 року між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В. І. Леніна, правонаступником якого є ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" та виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" було укладено договір №273/13 "Про безоплатну передачу нежитлових об’єктів і автотранспорту"; - на підставі договору та відповідно до актів прийому-передачі основних засобів КМК "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна було передано ВТК "Рассвет" приміщення по вул. Косіора, 8 в м. Кривому Розі площею 224 м2, нежитлове приміщення по вул. Косіора, 6 у м. Кривому Розі площею 252 м2, автомобіль КРАЗ бортовий (1 од.), автотрактор "Беларусь" (1 од.), зварювальний агрегат "САК" (1 од.).

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. у справі №8/451-07 позов було задоволено та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" право власності на наступні об’єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення площею 252 кв.м, яке розташоване по вул. Косіора, будинок №6 у м. Кривому Розі та нежитлове приміщення площею 224 кв.м, яке розташоване по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2008р. у справі №8/451-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. у справі №8/451-07 скасовано у частині позову про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 224 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. №8 і справу №8/451-07 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області; в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. у справі №8/451-07 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" у заяві (вх.№2196 від 16.02.2009р.) про зменшення розміру позовних вимог просить визнати право власності на вбудовані в житловий будинок А-5, що розташований по вул. Косіора, будинок №8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на першому поверсі нежитлові приміщення, а саме: - приміщення №53, площею 19,3 м2; - приміщення №54, площею 83,0 м2; - приміщення №55, площею 52,10 м2; - приміщення №56, площею 34,9 м2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" у поясненнях (вх.№4164 від 16.03.2009р.) вказує на те, що: - визнання за позивачем права власності на нерухоме майно жодним чином не вплине на права та обов’язки банківської установи, оскільки належне їй нерухоме майно –вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення №50 в будинку №8 по вул. Косіора в м. Кривому Розі не є предметом спору; - отже, з’ясування правомірності відчуження частини спірного нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 14 квітня 2004 року №470 між Криворізькою міською радою та банківською установою, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду від 25.11.2007р. є недоцільним.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" у позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору просить визнати недійсним в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вул. Косіора м. Кривого Рогу договір від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта", укладений між Виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" та Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В.І Леніна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" у відзиві (вх. №22545 від 01.12.2009р.) на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору просить припинити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13, оскільки є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06..2009р. №16/109-09 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відзиві (вх. №21661 від 19.11.2009р.) на позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" просить відмовити Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" в задоволенні позовних вимог, оскільки: - відповідач не може надати суду обґрунтовані та змістовні пояснення з приводу позовних вимог, оскільки документи, на які посилається позивач, а саме: договір від 11.07.1990р., укладений між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна та виробничим кооперативом "РАССВЕТ", акти прийому-передачі основних засобів рухомого та нерухомого майна, складені між КМК "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна та ВТК "РАССВЕТ" в оригіналах не збереглися; - з моменту укладення спірного договору минуло більше 19 років; - на момент укладення спірного договору права позивача не порушувались та не могли бути порушені; - такий спосіб захисту, як визнання правочину недійсним застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності; - метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків недійсності правочину, тобто реституції, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої його укладенням; - на момент укладення спірного договору права Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" не могли бути порушені, бо останній спірним приміщенням не володів та не користувався; - спірний нежитловий об’єкт належав Криворізькому металургійному комбінату "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна на праві повного господарського відання і був безоплатно переданий виробничо-технічному кооперативу "РАССВЕТ". Також Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області".

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради відзивів на позови не надало.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів учасниками судового процесу заявлено не було.

За згодою представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд, -

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №16/109-09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, третя особа: Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 м. Кривого Рогу в позові було відмовлено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2009р. у справі №16/109-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №16/109-09 залишено без змін;

- відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №16/109-09 набрало законної сили;

- отже, вже є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- тому провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вулиці Косіора міста Кривого Рогу підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав .

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №16/109-09 встановлено, що:

•11.07.1990р. між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім.В.І.Леніна та Виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" було укладено договір №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта", відповідно до пункту 1 якого вирішено, виконуючи рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів від 21.09.1989р. №174/1, Криворізькому металургійному комбінату "Криворіжсталь" ім. В.І.Леніна передати, а Виробничо-технічному кооперативу "Расвет" прийняти на свій баланс наступні об’єкти: - приміщення під управління підприємства по вул. Косіора, 8 у розмірі 224 мІ (пункт 1.1); - нежиле приміщення розміром 18х14 по вул. Косіора,6 (пункт 1.2); - автомобіль КРАЗ бортовий –1 од. (пункт 1.3); - автотрактор "Беларусь" –1 од. (пункт 1.4); - зварювальний агрегат "САК" –1 од. (пункт 1.5);

•пунктом 2 зазначеного договору передбачено Виробничо-технічному кооперативу "Рассвет" прийняти на свій баланс вищевказані об’єкти і техніку, а пункт 3 договору встановлює узаконити об’єкти нерухомості і автотранспортну техніку як власність підприємства;

•згідно актів від 26.07.1990р. приймання-передачі основних засобів на підставі договору від 11.07.1990р. №273/13 Виробничо-технічному кооперативу "Рассвет" було безоплатно передано об’єкти у м. Кривому Розі по вул. Косіора, 8 та по вул. Косіора,6;

• рішенням Виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 25.12.1990р. №262/9 "Про перереєстрацію виробничо-технічного кооперативу "Рассвет" в Агропромислове об’єднання "Рассвет" вирішено перереєструвати Виробничо-технічний кооператив "Рассвет" в Агропромислове об’єднання "Рассвет";

•рішенням Виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.1994р. №352/2 "Про державну перереєстрацію Агропромислового об’єднання "Рассвет" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет-ЛТД" Агропромислове об’єднання "Рассвет" перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет-ЛТД" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора,8;

•згідно Статуту (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" від 24.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рассвет" є правонаступником ТОВ "Рассвет-ЛТД" (зареєстровано 13.10.1994р. рішенням Виконкому Дзержинської районної ради), Агропромислового об’єднання "Рассвет" (зареєстровано 25.12.1990р. рішенням Виконкому Дзержинської районної ради), виробничо-технічного кооперативу "Рассвет" (зареєстровано 21.09.1989р. рішенням Виконкому Дзержинської районної ради).

При вирішенні спору, пов’язаного з оцінкою правомірності передачі або продажу державного майна, слід виходити з вимог законодавства, яке діяло на момент вчинення зазначених дій.

Так, якщо державне майно безоплатно передане або продане за рішенням державного органу після встановлення мораторію на зміну форм власності на державне майно ( постанова Верховної Ради України від 29.11.1990р. №506-XII "Про захист суверенних прав власності Української РСР" (506-12) та після прийняття Кабінетом Міністрів УКраїни Декрету від 15.12.1992р. №8-92 (8-92) "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", то заява про визнання такого рішення недійсним або віндікаційний позов підлягає задоволенню. В інших випадках господарському суду слід оцінювати правомірність передачі або продажу державного майна, виходячи з законодавства, яке діяло на момент здійснення зазначених дій.

Оскільки спірне майно було фактично передане безоплатно позивачу за актом прийому-передачі основних засобів 26.07.1990р., до введення зазначеного мораторію від 29.11.1990р., то правомірність вказаної передачі встановлюється чинним на той час законодавством.

Статтею 128 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на той час, передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов’язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Чинне на той час законодавство, у тому числі Закон СРСР "Про власність в СРСР" (697-12) , а також договір від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" не передбачає іншого, ніж зазначено у наведеній статті 128 Цивільного кодексу УРСР.

Більш того, пунктом 3 вказаного договору встановлено обов’язок кооперативу узаконити об’єкти нерухомості як власність підприємства.

Отже, позивач є власником спірної нерухомості з моменту прийому вказаної нерухомості від комбінату за актами прийому-передачі з 26.07.1990р.

Згідно статті 178 Цивільного кодексу України об’єкти цивільних прав можуть переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід’ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до даних технічної інвентаризації, проведеної у 2008 році, нежитлове приміщення по вулиці Косіора, 8 в м. Кривому Розі має загальну площу 189, 3 кв.м, у тому числі:

- нежитлове приміщення площею 19,3 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі, приміщення №53;

- нежитлове приміщення площею 83,0 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі, приміщення №54;

- нежитлове приміщення площею 52,1 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі, приміщення №55;

- нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м, вбудоване в житловий будинок А-5 на першому поверсі, приміщення №56.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням викладеного доводи Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області" судом не приймаються, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтями 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Припинити провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області".

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рассвет" право власності на наступні об’єкти нерухомого майна, вбудовані в житловий будинок А-5 по вул. Косіора, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на першому поверсі, а саме:

- нежитлове приміщення площею 19,3 кв.м (приміщення №53);

- нежитлове приміщення площею 83,0 кв.м (приміщення №54);

- нежитлове приміщення площею 52,1 кв.м (приміщення №55);

- нежитлове приміщення площею 34,9 кв.м (приміщення №56).

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"30" грудня 2009р.