За позовом Дочірнього підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Поверхность"

до Національної телекомпанії України

про стягнення компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності

в розмірі 18750000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Жиленкова В.В. (за довіреністю № 89 від 15.07.2009р.)

Від відповідача: Шипілов О.В. (за довіреністю № 8-01-16/45 від 17.01.2009р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Науково-виробниче об’єднання "Поверхность"(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної телекомпанії України (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача у розмірі 18750000,00 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм чинного законодавства України та виключного права на телевізійну трансляцію на території України циклу телевізійних програм "КВН-2008. Высшая Украинская Лига", "КВН-2008. Высшая лига"та "КВН-2008. Премьер-лига", що належить позивачу на підставі ліцензійного договору № 101 від 26.12.2007р., підписаного між позивачем та ЗАТ "ТТО АМиК", відповідачем було неправомірно використано 23 програми КВК або більше ніж 40 годин ефірного часу шляхом здійснення телевізійних трансляцій програм КВК в ефірі каналу "Перший"у період з 04.10.2008р. по 05.04.2009р., що було встановлено та зафіксовано в ході здійснення моніторингу телевізійного простору України на предмет дотримання авторських та суміжних прав, однак жодного договору щодо телевізійної трансляції програм КВК між позивачем та відповідачем протягом 2008 та 2009 років не укладалося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2009р. порушено провадження у справі № 39/250 та призначено справу до розгляду на 07.09.2009р. о 12:10.

03.09.2009р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення розміру та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача у розмірі 31125000,00 грн.

Відповідно до 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Господарського процесуального кодексу України, в цій частині.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 Роз’яснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) "зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві –така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Судом встановлено, що позивачем у вищезазначеній заяві від 03.09.2009р. було збільшено суму позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Крім того, позивачем надані докази вручення заяви від 03.09.2009р. відповідачу (вхідний номер відповідача про отримання № 2231/3 від 02.09.2009р.). З огляду на наведене, суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог. А тому новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір, є 31125000,00 грн.

В судовому засіданні 07.09.2009р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та подав відзив на позов, в якому зазначив, що факт публічного сповіщення відповідачем аудіовізуальних творів позивачем належним чином не доведений, оскільки подані позивачем в якості доказів публічного сповіщення в ефірі відповідача аудіовізуальних творів ефірні довідки є виключно робочим документом і не можуть вважатися належним доказом по справі і свідчити про факт публічного сповіщення відповідачем спірних аудіовізуальних творів, та вказав, що визначений позивачем розмір компенсації за порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності є завищеним та необгрунтованим.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив з яких підстав заявлено позов та подав усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підписання мирової угоди. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні 07.09.2009р. була оголошена перерва до 14.09.2009р. о 12:50.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2009р., представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача щодо розміру та підстав компенсації за порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності є незаконними, необгрунтованими та недоведеними, а відтак не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: журнали "Спутник телезрителя"та Парк" із розміщеною телевізійною програмою відповідача, де зазначаються телепрограми КВК, які є предметом судового спору. Клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи судом задоволено.

Представник позивача також подав клопотання про продовження термінів розгляду справи. Представник відповідача клопотання підтримав. Клопотання про продовження термінів розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2009р., відповідно до ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений та розгляд справи відкладено на 28.09.2009р. о 12:00.

28.09.2009р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: супровідного листа з Мировою угодою, що підтверджується вхідним № 2448/3 від 23.03.2009р. Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів судом задоволено.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представник позивача подав також усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування від відповідача доказів. Клопотання позивача про долучення доказів та про витребування доказів судом задоволені.

Представник відповідача подав клопотання про витребування від позивача додаткових доказів. Клопотання відповідача про витребування доказів судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2009р., відповідно до ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.10.2009р. об 11:00, зобов’язано позивача надати суду запис моніторингу телевізійної трансляції аудіовізуальних творів в ефірі телеканалу "Перший Національний"на відповідних електронних носіях, а саме: DVD-диск із записом моніторингу та зобов’язано відповідача надати суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи журналу обліку передач за 2008-2009 роки, договору, актів виконаних робіт та ефірних довідок про розміщення спонсорської інформації з ТОВ "АДВ Енерджі", рекламного договору, актів виконаних робіт та ефірних довідок з ТОВ "Максимум Едвертайзинг".

28.09.2009р. суддею Гумегою О.В. були направлені на адресу ТОВ "Максимус Едвертайзинг"та ТОВ "АДВ Енерджі"запити про витребування доказів для об’єктивного розгляду справи, а саме: договорів, актів та ефірних довідок про розміщення реклами та спонсорства та каналі "Перший" в программах КВК в 2008-2009 роках.

06.10.2006р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача судом задоволено.

В судовому засіданні 12.10.2009р. представник позивача подав усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача подав клопотання про витребування від позивача додаткових доказів щодо правомірності здійснення моніторингу, а саме: документів, що підтверджують легітимність отримання даних моніторингу (договору з організацією моніторингу, ліцензію на здійснення моніторингу, офіційних листів тощо). Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів судом задоволено.

В судовому засіданні 12.10.2009р. представник відповідача також подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними з огляду на наступне:

факт здійснення відповідачем телевізійної трансляції программ КВК в ефірі з жовтня 2008 року по квітень 2009 року не доведений позивачем, оскільки надані ним в якості доказів документи, зокрема ефірні довідки, журнал обліку передач, рекламні договори та програми телепередач у друкованих виданнях, не мають відношення до телевізійної трансляції та не підтверджують передачу сигналів, а матеріальні носії з записом КВК в якості доказів здійснення відповідачем трансляції програм КВК позивачем надані не були, хоча трансляція може здійснюватися лише з матеріальних носіїв, так як це передбачає технологічний процесс виходу программ в ефір;

з боку позивача було відсутнє врегулювання в досудовому порядку питань щодо ймовірних порушень його прав;

позивачем не обгрунтований максимальний розмір компенсації за порушення його прав та не надано аналогії при застосуванні таких виплат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.11.2009р. об 11:20.

В судовому засіданні 02.11.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив назви програм, трансляція яких відбулась в ефірі телеканалу "Перший", та просив стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача у розмірі 31125000,00 грн. та покласти на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита.

Представник позивача подав письмові пояснення по справі та усне клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. Представник позивача подав також клопотання про витребування доказів. Клопотання позивача судом задоволені.

В судовому засіданні 02.11.2009р. представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву щодо поданих позивачем актів приймання-передачі програм, в якому зазначив, що надані позивачем акти складені із порушенням норм чинного законодавства та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача подав також клопотання про проведення судово-технічної експертизи наданих в якості доказів копій дисків із записами програм позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2009р., оголошувалася перерва до 06.11.2009р. о 12:00.

В судовому засіданні 06.11.2009р. представник позивача подав усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових речових доказів, а саме: матеріальні носії –dvd-диски. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні були досліджені подані позивачем докази, а саме: лазерні диски із записом телевізійних програм.

В судовому засіданні 06.11.2009р. представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не надав суду належних доказів, які б доводили факт наявності у позивача виключних прав на програми КВК та факт телевізійної трансляції відповідних програм КВК в ефірі телеканалу "Перший".

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2009р., оголошувалася перерва до 30.11.2009р. о 14:40.

27.11.2009р. позивач через відділ діловодства суду подав заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи, пояснення по справі та пояснення щодо наданих позивачем доказів.

В судовому засіданні 30.11.2009р. представник позивача подав усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник позивача подав також клопотання про витребування від відповідача доказів. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні 30.11.2009р. представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву та клопотання про проведення судово-технічної експертизи наданих позивачем в якості доказів копій дисків із записами програм позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009р., відповідно до ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.12.2009р. о 14:40.

14.12.2009р. позивач через відділ діловодства суду надав письмові пояснення щодо змісту записів на dvd дисках, залучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.12.2009р. представник надав додаткові письмові пояснення по справі та додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні, призначеному на 14.12.2009р., оголошувалась перерва до 21.12.2009р. о 12:40.

В судовому засіданні 21.12.2009р. за згодою представників сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

Відповідно до умов ст. 1 наявного у матеріалах справи договору № 101 від 26.12.2007р. та акту приймання-передачі прав по договору № 101 від 26.12.2007р., підписаного між позивачем та Закритим акціонерним товариством "ТТО АМиК", позивачу належать наступні авторські та суміжні права:

виключне право на здійснення телевізійної зйомки концертів "КВН-2008. Открытая Украинская лига", створення аудіовідеоверсії 11 (одинадцяти) концертів та наступне створення творів з аудіовідеоверсії концертів, виключне право на здійснення прем’єрної телевізійної трансляції творів по ефірному, супутниковому і кабельному телебаченню, виключне право на здійснення наступних (після прем'єрної трансляції) телевізійних трансляцій телепередач по ефірному, супутниковому і кабельному телебаченню;

права на використання оригінальних циклових телевізійних передач під назвою "КВН-2008. Высшая лига"у кількості 12 (дванадцять) випусків та "КВН-2008. Премьер лига"у кількості 10 (десять) випусків, а саме: виключне право на здійснення прем’єрної телевізійної трансляції телепередач "КВН-2008. Высшая лига" та "КВН-2008. Премьер лига"по ефірному, супутниковому і кабельному телебаченню, виключне право на здійснення наступних (після прем'єрної трансляції) телевізійних трансляцій телепередач по ефірному, супутниковому і кабельному телебаченню;

виключне право на використання фрагментів творів і телепередач для їх анансування по телебаченню, радіо, в пресі;

виключне право переривати телевізійну трансляцію творів і телепередач випусками новин та/чи розміщувати всередині телевізійної трансляції творів та телепередач рекламні матеріали, спонсорську рекламу;

виключне право на розміщення в місці проведення концертів рекламних матеріалів, спонсорської реклами, проведення PR-акцій в рекламних цілях;

виключне право на використання в назві творів та телепередач словосполучення "КВН", а також повної назви концертів "КВН-2008. Открытая Украинская лига", телепередач "КВН-2008. Высшая лига"та "КВН-2008. Премьер лига";

право передавати третім особам права на використання творів та телепередач в межах території та строку їх дії відповідно до умов договору № 101 від 26.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході здійснення моніторингу телевізійного простору України на предмет дотримання авторських та суміжних прав ТОВ "Комунікаційний альянс", яке перемогло у відкритих пропозиціях на моніторинг ТАМ панелі у 2008-2012р.р., оголошених Асоціацією "Індустріальний Телевізійний комітет", що підтверджується наявним у матеріалах справи листом за вих. № 0701-01 від 01.07.2009р., у період з 04.10.2008р. по 05.04.2009р. були встановлені та зафіксовані факти телевізійної трансляції в ефірі каналу "Перший"програм КВК, а саме:

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 04.10.2008р., час трансляції 19:04:46, термін трансляції 01:40:02;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 12.10.2008р., час трансляції 16:25:51, термін трансляції 01:41:18;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 19.10.2008р., час трансляції 19:12:42, термін трансляції 01:36:15;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 25.10.2008р., час трансляції 18:14:19, термін трансляції 02:28:04;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 02.11.2008р., час трансляції 19:05:09, термін трансляції 01:41:18;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 09.11.2008р., час трансляції 19:04:53, термін трансляції 01:37:27;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 16.11.2008р., час трансляції 19:05:05, термін трансляції 01:40:19;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 23.11.2008р., час трансляції 18:50:05, термін трансляції 01:36:15;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 30.11.2008р., час трансляції 19:04:56, термін трансляції 01:43:12;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 07.12.2008р., час трансляції 19:06:50, термін трансляції 01:43:55;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 14.12.2008р., час трансляції 18:58:36, термін трансляції 01:40:05;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 21.12.2008р., час трансляції 19:03:43, термін трансляції 01:37:27;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 28.12.2008р., час трансляції 18:54:53, термін трансляції 01:40:19;

- "КВН-2008. Открытая Украинская лига", що транслювалась 04.01.2009р., час трансляції 19:22:44, термін трансляції 01:44:17;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 11.01.2009р., час трансляції 18:53:38, термін трансляції 01:43:12;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 18.01.2009р., час трансляції 19:00:09, термін трансляції 01:43:55;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 25.01.2009р., час трансляції 19:00:23, термін трансляції 01:40:05;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 01.02.2009р., час трансляції 18:59:53, термін трансляції 01:51:25;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 08.02.2009р., час трансляції 18:56:38, термін трансляції 01:51:36;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 15.02.2009р., час трансляції 18:55:37, термін трансляції 01:44:17;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 22.02.2009р., час трансляції 18:53:16, термін трансляції 01:51:25;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 15.03.2009р., час трансляції 18:49:01, термін трансляції 01:51:36;

- "КВН-2008. Высшая лига", що транслювалась 05.04.2009р., час трансляції 18:33:50, термін трансляції 02:08:55.

В матеріалах справи наявні ефірна довідка відповідача про вихід на "Першому Національному"програми КВК-2008, відповідно до якої трансляції здійснювалися 04.10.2008р. о 19.04 протягом 1 год. 41 хв. 19 сек., 12.10.2008р. о 15.26 протягом 1 год. 42 хв. 36 сек., 19.10.2008р. о 19.12 протягом 1 год. 37 хв. 22 сек., 25.10.2008р. о 18.14 протягом 1 год. 20 хв. 13 сек., 02.11.2008р. о 19.05 протягом 1 год. 41 хв. 20 сек., 09.11.2008р. о 19.04 протягом 1 год. 39 хв. 11 сек., 16.11.2008р. о 19.05 протягом 1 год. 41 хв. 48 сек., 23.11.2008р. о 18.50 протягом 1 год. 52 хв. 41 сек., 30.11.2008р. о 19.05 протягом 1 год. 45 хв. 01 сек., 07.12.2008р. о 19.06 протягом 1 год. 45 хв. 03 сек., 14.12.2008р. о 18.58 протягом 1 год. 41 хв. 07 сек., 21.12.2008р. о 19.03 протягом 1 год. 49 хв. 10 сек., 28.12.2008р. о 18.55 протягом 1 год. 57 хв. 58 сек., 04.01.2009р. о 19.02 протягом 1 год. 48 хв. 07 сек., 11.01.2009р. о 18.53 протягом 1 год. 55 хв., 18.01.2009р. о 19.00 протягом 1 год. 50 хв. 06 сек., 25.01.2009р. о 19.00 протягом 1 год. 51 хв. 30 сек., 01.02.2009р. о 18.59 протягом 1 год. 51 хв. 29 сек., 08.02.2009р. о 18.56 протягом 1 год. 51 хв. 49 сек., 15.02.2009р. о 18.55 протягом 1 год. 51 хв. 19 сек., 22.02.2009р. о 18.53 протягом 1 год. 52 хв. 11 сек., 15.03.2009р. о 18.49 протягом 2 год. 05 хв., 05.04.2009р. о 18.33 протягом 2 год. 19 хв. 09 сек.

Крім того, наявні в матеріалах справи також наступні документи, надані на запит позивача № 160 від 19.10.2009р. ТОВ "Комунікаційний альянс", яке перемогло у відкритих пропозиціях на моніторинг ТАМ панелі у 2008-2012р.р., оголошених Асоціацією "Індустріальний Телевізійний комітет", що підтверджується наявним у матеріалах справи листом за вих. № 0701-01 від 01.07.2009р.:

ефірні довідки за № ML-260609 від 26.06.2009р., в яких міститься інформація щодо розміщення рекламних матеріалів в ефірі телевізійного каналу "Перший"Національної телекомпанії України під час здійснення телевізійної трансляції програм КВК, зокрема 15.02.2009р., 23.11.2008р., 19.10.2008р., 30.11.2008р., 12.10.2008р., 02.11.2008р., 25.10.2008р., 16.11.2008р., 09.11.2008р., 22.02.2009р., 15.03.2009р., 04.10.2008р., 01.02.2009р., 07.12.2008р., 18.01.2009р., 25.01.2009р., 08.02.2009р., 14.12.2008р., 21.12.2008р., 28.12.2008р., 04.01.2009р., 11.01.2009р., 08.02.2009р.;

ефірні довідки від 28.10.2009р., в яких міститься інформація щодо розміщення спонсорських матеріалів в ефірі телевізійного каналу "Перший"Національної телекомпанії України під час здійснення телевізійної трансляції програм КВК 07.12.2008р. за № МЛ-281009-6, 30.11.2008р. за № МЛ-281009-5, 09.11.2008р. за № МЛ-281009-3, 16.11.2008р. за № МЛ-281009-4, 02.11.2008р. за № МЛ-281009-2, 01.02.2009р. за № МЛ-281009-8, 08.02.2009р. за № МЛ-281009-9, 15.02.2009р. за № МЛ-281009-10, 15.03.2009р. за № МЛ-281009-12, 22.02.2009р. за № МЛ-281009-11, 05.04.2009р. за № МЛ-281009-13, 14.12.2008р. за № МЛ-281009-7;

ефірна довідка за № МЛ-281009-14 від 28.10.2009р., в якій міститься інформація щодо трансляції анонсів програм КВК в ефірі телевізійного каналу "Перший"Національної телекомпанії України 03-04, 10-13, 15-19, 21-25, 29-31 жовтня 2008р., 01-02, 05-21, 23, 27-30 листопада 2008р., 01-14, 16-30 грудня 2008р., 04, 08-11, 16-25 січня 2009р., 03-28 лютого 2009р., 01-16 березня 2009р.

В матеріалах справи наявні журнали із розміщеними телевізійними програмами відповідача, в яких зазначаються телепрограми "КВК", зокрема "Спутник телезрителя" № 43 (трансляція 25.10.2008р. о 18.15), № 44 (трансляція 02.11.2008р. о 19.05), № 45 (трансляція 09.11.2008р. о 19.05), № 46 (трансляція 16.11.2008р. о 19.05), № 47 (трансляція 23.11.2008р. о 18.50), № 48 (трансляція 30.11.2008р. о 19.05), № 49 (трансляція 07.12.2008р. о 19.05), № 50 (трансляція 14.12.2008р. о 19.00), № 51 (трансляція 21.12.2008р. о 19.05), № 52 (трансляція 28.12.2008р. о 19.00), № 6 (трансляція 08.02.2009р. о 19.00), № 7 (трансляція 15.02.2009р. о 19.00), № 8 (трансляція 22.02.2009р. о 19.00), № 11 (трансляція 15.03.2009р. о 18.55), № 14 (трансляція 05.04.2009р. о 18.30) та Парк"№ 40 (трансляція 04.10.2008р. о 19.00), № 41 (трансляція 12.10.2008р. о 19.00), № 42 (трансляція 19.10.2008р. о 19.10), № 1 (трансляція 04.01.2009р. о 19.00), № 2 (трансляція 11.01.2009р. о 19.00), № 3 (трансляція 18.01.2009р. о 19.00), № 4 (трансляція 25.01.2009р. о 19.00), № 5 (трансляція 01.02.2009р. о 19.00).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були передані відповідачу матеріальні носії із записами телепрограм "КВН", які є предметом спору, що підтверджується наступними актами приймання-передачі програм, наявними у матеріалах справи: № 8 від 15.03.2009р., № 7 від 22.02.2009р., № 6 від 15.02.2009р., № 5 від 08.02.2009р., № 3 від 25.01.2009р., № 2 від 18.01.2009р., № 1 від 08.01.2009р., № 12 від 28.12.2008р., № 10 від 07.12.2008р., № 11 від 14.12.2008р., № 9 від 30.11.2008р., № 8 від 23.11.2008р., № 7 від 16.11.2008р., № 6 від 09.11.2008р., № 5 від 02.11.2008р., № 4 від 25.10.2008р., № 3 від 19.10.2008р., № 2 від 12.10.2008р.

Причиною виникнення спору є порушення відповідачем майнових прав інтелектуальної власності позивача, що полягало у здійсненні трансляції в ефірі телеканалу "Перший"програм КВК, виключні права на які належать позивачу, без отримання дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов’язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України (436-15) та іншими законами.

До відносин, пов’язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності –це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об’єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України (435-15) та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об’єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать літературні та художні твори, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення.

Об’єктами авторського права, відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України, є, в тому числі, літературні та художні твори, зокрема, аудіовізуальні твори. Закон України "Про авторське право і суміжні права"від 23.12.1993 року № 3792-XII (3792-12) в ч. 1 ст. 8 також визначає, що об’єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема аудіовізуальні твори.

Аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів (ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Об’єктами суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих об’єктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження є: виконання, фонограми, відеограми, програми (передачі) організацій мовлення (ч. 1 ст. 449 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права", об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є: виконання літературних, драматичних, музичних, музично-драматичних, хореографічних, фольклорних та інших творів; фонограми, відеограми; передачі (програми) організацій мовлення.

Суб’єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об’єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до Цивільного кодексу України (435-15) , іншого закону чи договору (ч. 1 ст. 421 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного кодексу України первинним суб’єктом авторського права є автор твору. Суб’єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону (ч. 2 ст. 435 Цивільного кодексу України).

Суб'єктами авторського права, відповідно до ст. 7 Закону України "Про авторське право і суміжні права", є автори творів, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 Цивільного кодексу України первинними суб’єктами суміжних прав є виконавець, виробник фонограми, виробник відеограми, організація мовлення. Суб’єктами суміжних прав є також особи, які набули таких прав відповідно до договору чи закону (ч. 2 ст. 450 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб'єктами суміжних прав є виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права

щодо фонограм; виробники відеограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо відеограм; організації мовлення та їх правонаступники.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об’єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об’єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об’єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майновими правами інтелектуальної власності на твір, згідно ч. 1 ст. 440 Цивільного кодексу України, є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; виключне право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права"передбачено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майновими правами інтелектуальної власності на об’єкт суміжних прав, згідно ч. 1 ст. 452 Цивільного кодексу України, є: право на використання об'єкта суміжних прав; виключне право дозволяти використання об'єкта суміжних прав; право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта суміжних прав, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

До майнових прав організацій мовлення, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права", належить їх виключне право на використання своїх

програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції, фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх вітворення, публічне виконання у публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом.

Способи використання об'єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України (435-15) та іншим законом (ч. 1 ст. 426 Цивільного кодексу України).

Використанням твору, згідно ч. 1 ст. 441 Цивільного кодексу України, зокрема, є опублікування (випуск у світ), відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі.

Твір вважається опублікованим (випущеним у світ), якщо він будь-яким способом повідомлений невизначеному колу осіб, у тому числі виданий, публічно виконаний, переданий по радіо чи телебаченню, відображений у загальнодоступних електронних системах інформації (ч. 1 ст. 442 Цивільного кодексу України).

Відтворенням, відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", є виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

Відповідно до ч. 1 ст. 455 Цивільного кодексу України, використанням передачі (програми) організації мовлення є: здійснення (трансляція, ретрансляція) передачі (програми) організації мовлення; записування (фіксування) передачі (програми) організації мовлення, якщо таке записування дає можливість сприйняття, відтворення та здійснення її за допомогою технічних засобів; відтворення запису передачі (програми) організації мовлення; представлення передачі (програми) організації мовлення публіці у місці, де встановлено вхідну плату.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", публічним сповіщенням (доведенням до загального відома) є передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів,

гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків

і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Запис (звукозапис, відеозапис) - фіксація за допомогою спеціальних технічних засобів (у тому числі й за допомогою числового представлення) на відповідному матеріальному носії звуків і (або) рухомих зображень, яка дозволяє здійснювати їх сприйняття, відтворення або сповіщення за допомогою відповідного пристрою (ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі.

Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором, який укладається відповідно до Цивільного кодексу України (435-15) та іншого закону (ч. 2 ст. 427 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 закону, після чого ця особа стає

суб'єктом авторського права.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права"автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на

основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 закону.

Передача права на використання твору іншим особам, згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору.

Частиною 3 ст. 32 Закону України "Про авторське право та суміжні права"встановлено, що за авторським договором про передачу виключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має виключне авторське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених межах тільки одній особі, якій ці права передаються, і надає цій особі право дозволяти або забороняти подібне використання твору іншим особам. При цьому за особою, яка передає виключне право на використання твору, залишається право на використання цього твору лише в частині прав, що не передаються.

Договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку

виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди) (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про авторське право та суміжні права"також передбачено, що майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо.

Як вже зазначалося, в матеріалах справи наявний договір № 101 від 26.12.2007р., підписаний між позивачем та Закритим акціонерним товариством "ТТО АМиК", відповідно до ст. 1 якого позивач отримав авторські та суміжні права, зокрема виключне право на здійснення телевізійної зйомки, створення аудіоверсії концертів "КВН-2008. Открытая Украинская лига"та наступне створення із аудіоверсії аудіовізуальних творів, виключне право на використання телевізійних передач "КВН-2008. Высшая лига", "КВН-2008. Премьер лига", а також виключне право на здійснення по ефірному, супутниковому та кабельному телебаченню прем’єрної та наступних телевізійних трансляцій створених позивачем із аудіоверсії концертів "КВН-2008. Открытая Украинская лига"аудіовізуальних творів та телепередач "КВН-2008. Высшая лига", "КВН-2008. Премьер лига".

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявності у нього виключного права на програми КВК, оскільки не надано належних доказів з метою доведення правомірності використання ЗАТ "ТТО АМиК"програм КВК, які є предметом договору № 101 від 26.12.2007р., є безпідставними, так як питання правомірності використання ЗАТ "ТТО АМиК"програм КВК не є предметом судового розгляду, а згідно п. 4.1. ст. 4 договору № 101 від 26.12.2007р. правоволоділець (ЗАТ "ТТО АМиК") гарантує, що являється законним володільцем всіх прав, що передаються правоодержувачу (позивач) по договору.

За таких обставин твердження відповідача про те, що позивач не надав суду належних доказів, які б доводили факт наявності у позивача відповідних прав на програми КВК, судом відхилено, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування доведений факт наявності у нього виключних майнових прав на програми КВК.

Виключним правом, відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об’єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам в межах строку, встановленого законом.

Пунктом 1.9. ст. 1 договору № 101 від 26.12.2007р. було встановлено, що позивач має право передавати третім особам права на використання творів та телепередач.

Згідно ч. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених Цивільним кодексом (435-15) та іншим законом (ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України).

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об'єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог Цивільного кодексу України (435-15) та іншого закону (ч. 4 ст. 426 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"також передбачено, що використання програм чи передач інших телерадіоорганізацій здійснюється відповідно до Закону України "Про авторське право та суміжні права" (3792-12) .

Як було досліджено в судових засіданнях, дозвіл на використання програм КВК позивачем відповідачу не надавався, що стверджується не лише позивачем, а й підтверджується відповідачем, зокрема в наявній у матеріалах справи службовій записці головного бухгалтера Національної телекомпанії України Смаліус Н.М. від 11.12.2009р., в якій зазначається, що за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. до бухгалтерії не надходили документи (договори, акти виконаних робіт) від ДП "НВО "Поверхность".

В судових засіданнях було встановлено, що відповідач здійснює трансляцію каналу "ПЕРШИЙ".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", трансляція (телерадіотрансляція) - початкова передача, яка здійснюється наземними передавачами, за допомогою кабельного телебачення або супутниками будь-якого типу в кодованому або

відкритому вигляді телевізійних чи радіопрограм, що приймаються населенням.

В процесі судового розгляду було встановлено, що відповідачем в період з 04.10.2008р. по 05.04.2009р. була здійснена телевізійна трансляція в ефірі каналу "Перший"програм КВК, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі аналізу норм чинного законодавства України суд дійшов висновку, що трансляція є публічним сповіщенням, тобто передбаченим Законом України "Про авторське право і суміжні права" (3792-12) способом використання об’єктів права інтелектуальної власності.

В якості доказів здійснення відповідачем трансляції програм КВК позивачем подані наступні документи:

речові докази, а саме: матеріальні носії – dvd диски із записами відповідних телевізійних програм КВК, трансляція яких здійснювалася відповідачем;

ефірна довідка, підписана посадовими особами відповідача, яка містить інформацію про трансляцію програм КВК в ефірі телеканалу "Перший";

ефірні довідки ТОВ "Комінікаційний альянс", в яких міститься інформація щодо розміщення рекламних, спонсорських матеріалів в ефірі телевізійного каналу "Перший"Національної телекомпанії України під час здійснення телевізійної трансляції програм КВК, інформація щодо трансляції анонсів програм КВК в ефірі телевізійного каналу "Перший"Національної телекомпанії України;

журнали із розміщеними телевізійними програмами відповідача, в яких зазначаються в тому числі і телепрограми "КВК", зокрема "Спутник телезрителя"та Парк".

З приводу матеріальних носіїв –dvd дисків із записами відповідних телевізійних програм КВК, трансляція яких здійснювалася відповідачем в матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 –інтернет-програміста ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ", підпис на якому засвідчений 30.10.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2928, в якому стверджується про одночасну фіксацію ефіру телеканалу "Перший" (УТ-1) під час перегляду на комп’ютері з вбудованим ТВ-тюнером GOTVIEW PCI DVD2, до якого приєднана ефірна антенна та який має технічну можливість запису ефіру на жорсткий диск комп'ютера у форматі MPEG2, трансляцій програм КВК 04.10.2008р., 12.10.2008р., 19.10.2008р., 25.10.2008р., 02.11.2008р., 09.11.2008р., 16.11.2008р., 23.11.2008р., 30.11.2008р., 07.12.2008р., 14.12.2008р., 21.12.2008р., 28.12.2008р., 04.01.2009р., 11.01.2009р., 18.01.2009р., 25.01.2009р., 01.02.2009р., 08.02.2009р., 15.02.2009р., 22.02.2009р., 15.03.2009р., 05.04.2009р.

Однак, дослідивши в судових засіданнях наявні у матеріалах справи речові докази: матеріальні носії –dvd диски із записами телевізійних програм КВК, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті судом у зв’язку з тим, що не являються належними доказами, що підтверджують записи з ефіру телевізійного каналу "Перший"спірних телевізійних програм КВК, трансляція яких здійснювалася відповідачем.

Стосовно наявних у матеріалах справи ефірних довідок відповідача та ТОВ "Комінікаційний альянс", а також журналів "Спутник телезрителя"та Парк"із розміщеними телевізійними програмами відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Виходячи з аналізу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що фактичними даними, тобто відомостями про факт, є інформація, за допомогою якої можна пізнати факт, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про інформацію", джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.

Документом, згідно ст. 27 Закону України "Про інформацію", є передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом

фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

За таких обставин судом відхилено твердження відповідача про те, що єдиним доказом публічного сповіщення можуть бути оригінали запису ефіру відповідача у вказані терміни, оскільки суд дійшов висновку, що з метою доведення факту трансляції відповідачем програм КВК можуть бути подані будь-які доказаи, зафіксовані на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

З приводу заперечень відповідача проти належності поданих позивачем доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом відхилено твердження відповідача про те, що подана позивачем ефірна довідка відповідача про вихід на "Першому Національному"програми КВК-2008 не може вважатися належним доказом здійснення відповідачем телевізійної трансляції програм КВК в ефірі телеканалу "Перший", оскільки вона не належить відповідачу, так як оформлена з порушенням вимог до письмової форми правочину, а підрозділ з назвою "Дирекція програм НТКУ в Національній компанії України відсутній, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Стосовно оформлення ефірної довідки відповідача, суд вважає за доцільне зазначити, що наявна у матеріалах справи ефірна довідка про вихід на "Першому Національному"програми КВК-2008, підписана директором Дирекції програм НТКУ Зорка О.Г. та керівником групи випуску Диченко О.В., не являється правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки не спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків, а лише містить інформацію про факт виходу програм в ефір, у зв'язку з чим передбачені ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України вимоги до письмової форми правочину не є обов'язковими для її оформлення.

Твердження відповідача про відсутність підрозділу з назвою "Дирекція програм НТКУ"в Національній компанії України спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема довідкою про вихід на Першому Національному каналі програм стороннього виробника поза межами державного замовлення з вересня 2008р. по квітель 2009р., підписаною в тому числі і директором дирекції програм Зорка О.Г. (вказана довідка надана відповідачем).

Суд не погоджується з твердженням відповідача стосовно того, що для здійснення моніторингу телепрограм необхідним є отримання ліцензії, та зазначає з цього приводу наступне.

Статтею 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"визначений виключний перелік господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Однак, серед вказаних у ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"видів діяльності відсутній такий, як здійснення моніторингу телевізійного простору України на предмет дотримання авторських та суміжних прав.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Національну раду з питань телебачення та радіомовлення", Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Проте, вищевказаним Законом України "Про Національну раду з питань телебачення та радіомовлення" (538/97-ВР) не встановлено жодних обмежень щодо проведення моніторингу телевізійного простору України на предмет дотримання авторських та суміжних прав іншими суб’єктами господарювання.

Як вже зазначалося, в матеріалах справи наявні ефірні довідки ТОВ "Комінікаційний альянс", підготовлені за результатами здійснення вказаним суб’єктом господарювання моніторингу телевізійного простору України на предмет дотримання авторських та суміжних прав.

В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ "Комінікаційний альянс"є переможцем у відкритих пропозиціях на моніторинг ТАМ панелі у 2008-2012р.р., оголошених Асоціацією "Індустріальний Телевізійний комітет", що підтверджується наявним у матеріалах справи листом за вих. № 0701-01 від 01.07.2009р., направленим Асоціацією "Індустріальний Телевізійний комітет"на адресу ТОВ "Комінікаційний альянс". У вищевказаному листі за вих. № 0701-01 від 01.07.2009р. з посиланням на офіційний сайт Асоціації "Індустріальний Телевізійний комітет" http://www.itk.org.ua зазначено, що Індустріальний Телевізійний Комітет (ІТК) –це галузева асоціація, що представляє інтереси телевізійного ринку України. ІТК об’єднує найбільш рейтингові телеканали країни: Інтер, 1+1, Новий, ICTV, СТБ, канал "Україна", ТЕТ, НТН, М1, М2, ТОНІС, К1. Крім того, членами Асоціації є рекламні агентства Publicis Groupe Media, Provid/BBDO, ADV Group та Media Arts, а також великі рекламодавці: українські представництва Unilever та ProcterGamble. Метою ІТК є захист інтересів членів асоціації, забезпечення саморегулювання галузі, створення оптимальних умов для професійної діяльності.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист за вих. № МЛ-281009-1 від 28.10.2009р., направлений ТОВ "Комінікаційний альянс"на адресу позивача у відповідь на запит позивача № 160 від 19.10.2009р., в якому ТОВ "Комінікаційний альянс"підтвердило, що займається моніторингом телевізійного простору як переможець тендеру на моніторинг телебачення, що проводився Індустріальним Телевізійним комітетом.

Твердження відповідача про те, що подані позивачем ефірні довідки ТОВ "Комінікаційний альянс", в яких міститься інформація щодо розміщення рекламних та спонсорських матеріалів в ефірі телевізійного каналу "Перший"Національної телекомпанії України під час здійснення телевізійної трансляції програм КВК не можуть вважатися належним доказом здійснення відповідачем телевізійної трансляції програм КВК в ефірі телеканалу "Перший", оскільки вони не підтверджують факту трансляції програм КВК та надають неправдиві дані щодо розміщення рекламних та спонсорських матеріалів, позаяк жодного договору на розміщення реклами та спонсорських матеріалів в програмах КВК відповідач не укладав, відхилено судом з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний договір № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008р., укладений між відповідачем та ТОВ "МА "Максимум Едвертайзинг", відповідно до п. 2.1. ст. 2 якого виконавець (відповідач) надає замовнику (ТОВ "МА "Максимум Едвертайзинг") послуги з трансляції реклами на телеканалі "Перший Національний"згідно з умовами договору й додатків до нього, а також акти прийому-передачі послуг до договору № 25/11/08/1224-24, підписані між відповідачем та ТОВ "МА "Максимум Едвертайзинг", зокрема від 02.03.2009р. на суму 600000,00 грн., від 02.04.2009р. на суму 604500,00 грн., від 15.05.2009р. на суму 637000,00 грн., від 15.06.2009р. на суму 585000,00 грн., від 20.07.2009р. на суму 487500,00 грн., від 20.08.2009р. на суму 487500,00 грн., від 21.01.2009р. на суму 563437,49 грн., від 21.12.2008р., в яких зазначено, що відповідач надав та передав ТОВ "МА "Максимум Едвертайзинг"послуги по розміщенню рекламних відеоматеріалів на Першому Національному телеканалі, що підтверджується ефірними довідками .

Крім того, в матеріалах справи наявний також договір № 1105-24 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 30.10.2008р., укладений між відповідачем та ТОВ "АДВ Енерджі", відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого замовник (ТОВ "АДВ Енерджі") замовляє, а виконавець (відповідач) надає замовнику послуги по розміщенню спонсорської інформації, що надана замовником, в ефірі телеканалу "Перший Національний", акти прийому-передачі послуг до договору № 1105-24, підписані між відповідачем та ТОВ "АДВ Енерджі", зокрема від 31.12.2008р. на суму 45288,00 грн., від 30.11.2008р. на суму 41472,00 грн., в яких зазначено, що відповідач надав та передає, а ТОВ "АДВ Енерджі"приймає послуги по розміщенню спонсорських матеріалів (ТМ "Холодний Яр") на телевізійному каналі "Перший Національний", а також ефірні довідки про розміщення матеріалів спонсорської інформації на Першому Національному телеканалі згідно договору № 1105-24 від 30.10.2008р. за періоди з 06.11.2008р. по 30.11.2008р. та з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., в яких не міститься посилань на розміщення відповідачем спонсорських матеріалів в програмах КВК.

З матеріалів справи вбачається, що ані договір № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008р., укладений між відповідачем та ТОВ "МА "Максимум Едвертайзинг", ані договір № 1105-24 про розповсюдження реклами імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів від 30.10.2008р., укладений між відповідачем та ТОВ "АДВ Енерджі", ані акти приймання-передачі послуг до вищевказаних договорів, ані ефірні довідки до договору № 1105-24 від 30.10.2008р. не містять посилань на розміщення відповідачем реклами та спонсорських матеріалів в програмах КВК, проте вказані документи не містять інформації і щодо розміщення реклами та спонсорських матеріалів в будь-яких інших програмах, ніж КВК.

Ефірних довідок до договору № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008р., про які зазначається у актах прийому-передачі послуг, з метою спростування тверджень позивача про розміщення відповідачем реклами в інших, ніж КВК, програмах, відповідач не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутність у вищевказаних договорах № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008р. та № 1105-24 від 30.10.2008р., актах приймання-передачі послуг до вищевказаних договорів та ефірних довідках до договору № 1105-24 від 30.10.2008р. інформації щодо програм, в яких повинні бути розміщені реклама та спонсорські матеріали, не спростовує факту їх розміщення відповідачем в програмах КВК, як не спростовує і самого факту трансляції відповідачем програм КВК, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження розміщення реклами та спонсорських матеріалів в будь-яких інших, ніж КВК, програмах.

Не прийняті судом до уваги також твердження відповідача про те, що надана позивачем телепрограма у друкованих виданнях Парк" та "Спутник телезрителя"не може бути належним доказом здійснення відповідачем трансляції програм КВК, оскільки зазначені друковані засоби були надруковані до запланованої дати здійснення телевізійної трансляції та не доводять факту здійснення трансляції програм КВК, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", анонси передач є інформацією для телеглядачів і радіослухачів та мають відповідати вимогам статті 59 Закону.

Згідно п. (в) ч. 1 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", телерадіоорганізація зобов'язана, зокрема поширювати об'єктивну інформацію.

В матеріалах справи наявні друковані видання Парк"№№ 40-42 за 2008р., №№ 1-5 за 2009р.та "Спутник телезрителя"№№ 43-52 за 2008р., №№ 6-8, 11, 14 за 2009р., які містять інформацію про заплановану трансляцію циклу програм КВК (анонси) протягом 7 (семи) місяців підряд з жовтня 2008р. по квітень 2009р. на наступні дати, які співпадають з датами трансляції програм КВК, зазначеними в наявних у матеріалах справи ефірних довідках відповідача та ТОВ "Комінікаційний альянс": 04.10.2008р., 12.10.2008р., 19.10.2008р., 25.10.2008р., 02.11.2008р., 09.11.2008р., 16.11.2008р., 23.11.2008р., 30.11.2008р., 07.12.2008р., 14.12.2008р., 21.12.2008р., 28.12.2008р., 04.01.2009р., 11.01.2009р., 18.01.2009р., 25.01.2009р., 01.02.2009р., 08.02.2009р., 15.02.2009р., 22.02.2009р., 15.03.2009р., 05.04.2009р.

Дослідивши в судових засіданнях наявні у матеріалах програми телепередач, надруковані у виданнях Парк" та "Спутник телезрителя", суд встановив, що вміщені в них анонси про вихід в ефір програм КВК містять нові послідовні програми циклу передач.

Оскільки відповідач не надав доказів ані на підтвердження внесення змін у телепрограми станом на вищевказані дати та заміни трансляції програм КВК іншими програмами, ані на підтвердження факту трансляції протягом часу, зазначеного у телепрограмах для трансляції програм КВК, будь-яких інших, ніж КВК, програм, суд дійшов висновку, що вищевказані телепрограми є належними доказами, які дозволяють зробити імовірний висновок про факт трансляції програм КВК на телеканалі "Перший" у визначені у них дати та час.

З приводу заперечень відповідача проти факту здійснення ним трансляції програм КВК суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Твердження відповідача про те, що ним не здійснювалася і не могла здійснюватися трансляція програм КВК, оскільки відповідач не отримував від позивача матеріальних носіїв із записами вказаних програм КВК, з яких відповідно до технологічного процесу виходу програм в ефір може здійснюватися трансляція, спростовуються матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи наявні акти приймання-передачі програм, якими були зафіксовані факти передачі позивачем відповідачу матеріальних носіїв із записами телепрограм "КВН", які є предметом спору.

Судом також відхилені заперечення відповідача проти факту здійснення ним трансляції програм КВК, які ґрунтуються на відсутності вказаних програм у переліку програм стороннього виробника поза межами державного замовлення, наданому відповідачем, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні договір доручення № 168-40 від 19.02.2009р., укладений між Державним комітетом телебачення та радіомовлення України та відповідачем, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого повірений (відповідач) зобов’язується від імені і за рахунок довірителя (Державний комітет телебачення та радіомовлення України) укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2009 році, а також державний контракт № 4-285/191-40 від 25.02.2009р., укладений між відповідачем та Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, відповідно до п. 1.2. ст. 1 якого виконавець (Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення) за допомогою технічних засобів надає замовнику (відповідач) телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) програм, вироблених для державних потреб.

Наявна в матеріалах справи також і довідка відповідача про вихід на Першому Національному каналі програм стороннього виробника поза межами державного замовлення з вересня 2008р. по квітень 2009р.

Згідно розпорядження відповідача № 13 від 03.03.2003р. про порядок оформлення супровідної документації на касети з програмами власних та сторонніх виробників передбачено, що назва програми, що виходить в ефір, повинна зазначатися на обкладинці касети та в мікрофонній папці, що додається до касети.

Як вбачається з матеріалів справи, в наданому відповідачем переліку програм стороннього виробника поза межами державного замовлення програми КВК відсутні, як відсутні в матеріалах справи і мікрофонні папки із зазначенням програм КВК.

Однак, зважаючи на наявність в матеріалах справи інших доказів, які в сукупності підтверджують факт здійснення відповідачем трансляції програм КВК, суд дійшов висновку, що ані відсутність програм КВК в наданому відповідачем переліку програм стороннього виробника поза межами державного замовлення, ані відсутність мікрофонних папок із зазначенням програм КВК не підтверджує факту трансляції відповідачем в час, зазначений позивачем як час трансляції програм КВК, будь-яких інших програм, а отже не спростовує факту здійснення відповідачем трансляції програм КВК.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України</v><iv>1798-12|st1</iv></link> підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача у розмірі 31125000,00 грн.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України також передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч. 3 ст.22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові задані цим збитки.

Під збитками відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Статтею 431 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України (435-15) , іншим законом чи договором.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об’єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення.

<par>Відповідно до п. (а) ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 Закону, урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 Закону обмежень майнових прав.

Пунктом (г) частини 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до п. (г) ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суд має право постановити рішення чи ухвалу, в тому числі, про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених межах (від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат) визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Згідно п. 33 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107 (v1107600-04) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності"зазначено, стягнення зазначеної компенсації є одним з видів відповідальності за порушення авторського права, який застосовується як альтернативний захід у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв'язку з правопорушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 Цивільного кодексу, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, п. 33 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107 (v1107600-04) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності"встановлено, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 2.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів господарські суди повинні враховувати

інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмету доказування з даної справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено факт наявності у нього виключних авторських та суміжних прав на концерти "КВН-2008. Открытая Украинская лига"та телепередачі "КВН-2008. Высшая лига"та "КВН-2008. Премьер лига". Крім того, суд дійшов висновку, що з метою доведення факту здійснення відповідачем телевізійної трансляції програм КВК в ефірі телеканалу "Перший" у період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. позивачем надані суду належні докази (ефірна довідка відповідача про трансляцію програм КВК в ефірі телеканалу "Перший", ефірні довідки ТОВ "Комінікаційний альянс" про розміщення рекламних, спонсорських матеріалів в ефірі телевізійного каналу "Перший" Національної телекомпанії України під час здійснення телевізійної трансляції програм КВК та про трансляцію анонсів програм КВК в ефірі телевізійного каналу "Перший" Національної телекомпанії України, журнали із розміщеними телевізійними програмами відповідача), які в сукупності підтверджують наявність факту порушення відповідачем вказаних прав позивача внаслідок вчинення дій, які порушують майнові права позивача, як суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 Закону України "Про авторське право і суміжні права", зокрема шляхом здійснення трансляції на телеканалі "Перший"програм КВК, дозвіл на здійснення якої позивачем відповідачу не надавався.

В той же час суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів на спростування наведених позивачем обставин щодо порушення відповідачем належних позивачу авторських та суміжних прав та в обґрунтування заперечень проти здійснення ним трансляції програм КВК в ефірному полі телеканалу "Перший".

В матеріалах справи наявні наступні докази, подані позивачем в обґрунтування заявленого ним розміру компенсації, які підтверджують понесені позивачем витрати по отриманню прав та створенню телевізійної версії концертів КВК:

- договір № 101 від 26.12.2007р., укладений між ЗАТ "ТТО АМиК" та позивачем, відповідно до п. 2.1. ст. 2 якого вартість прав на програми КВК, що передаються позивачу, становить 2400000,00 доларів США;

- договір № 47 від 12.09.2008р. та звіт до цього договору від 20.10.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "АМІК Україна", відповідно до якого ТОВ "АМІК Україна" зобов’язалось за дорученням позивача здійснити за рахунок позивача укладення договору оренди приміщення великого залу Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України у період з 27.11.2008р. по 30.11.2008р. для проведення телевізійної зйомки ігор Вищої Української ліги КВК вартістю 168000,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 116 від 11.11.2008р. на суму 168000,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 18.11.2008р., надана КМФ АКБ "Укрсоцбанк", про перерахування позивачем на рахунок Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України суми в розмірі 168000,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 116 від 11.11.2008р. за оренду великого залу 27-30.11.2008р.;

- договір № 45 від 01.04.2008р. та звіт до цього договору від 04.07.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "АМІК Україна", відповідно до якого ТОВ "АМІК Україна" зобов’язалось за дорученням позивача здійснити за рахунок позивача укладення договору оренди приміщення великого залу Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України у період з 23.05.2008р. по 28.05.2008р. для проведення телевізійної зйомки ігор Вищої Української ліги КВК вартістю 252000,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 48 від 08.04.2008р. на суму 252000,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 15.04.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України суми в розмірі 252000,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 48 від 08.04.2008р. за оренду великого залу 23-28.05.2008р.;

- договір № 38 від 25.05.2008р. та звіт до цього договору від 04.07.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "АМІК Україна", відповідно до якого ТОВ "АМІК Україна" зобов’язалось за дорученням позивача здійснити за рахунок позивача укладення договору оренди приміщення великого залу Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України у період з 03.10.2008р. по 07.10.2008р. для проведення телевізійної зйомки ігор Вищої Української ліги КВК вартістю 210000,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 99 від 26.09.2008р. на суму 210000,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 30.09.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України суми в розмірі 210000,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 99 від 26.09.2008р. за оренду великого залу 03-07.10.2008р.;

- договір № 31 від 11.02.2008р. та звіт до цього договору від 11.02.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "АМІК Україна", відповідно до якого ТОВ "АМІК Україна" зобов’язалось за дорученням позивача здійснити за рахунок позивача укладення договору оренди приміщення великого залу Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України у період з 31.03.2008р. по 05.04.2008р. для проведення телевізійної зйомки ігор Вищої Української ліги КВК вартістю 252000,00 грн. (з ПДВ) та договір № 8 від 12.02.2008р., укладений на виконання договору № 31 від 11.02.2008р. між ТОВ "АМІК Україна" та Підприємством ФПУ "Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України"на суму 252000,00 грн., рахунок-фактура № 15 від 12.02.2008р. на суму 253200,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 19.02.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України суми в розмірі 253200,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 15 від 12.02.2008р. за оренду великого залу 31.03.-05.04.2008р.;

- рахунок-фактура № 130 від 02.12.2008р. на суму 4800,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 04.12.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок Міжнародного центру культури і мистецтв профспілок України суми в розмірі 4800,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 130 від 02.12.2008р. за оренду одягу, сцени;

- договір № 102-з/08/13 від 27.02.2008р., укладений між позивачем та ДП "Готель "Україна", відповідно до якого ДП "Готель "Україна"зобов’язалось надати позивачу послуги з організації прийому, розміщення та комплексного обслуговування окремих осіб, рахунок-фактура № Ук-0003146 від 15.12.2008р. на суму 7185,74 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 24.12.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДП "Готель "Україна"суми в розмірі 6038,10 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № Ук-0003146 від 15.12.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК; рахунок-фактура № Ук-0000999 від 12.05.2008р. на суму 8410,99 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 14.05.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДП "Готель "Україна"суми в розмірі 8410,99 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № Ук-0000999 від 12.05.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК; рахунок-фактура № Ук-0000787 від 27.03.2008р. на суму 9462,37 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 11.04.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДП "Готель "Україна"суми в розмірі 9462,37 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № Ук-0000787 від 27.03.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК; рахунок-фактура № Ук-0002269 від 29.09.2008р. на суму 8033,38 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 30.09.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДП "Готель "Україна" суми в розмірі 6982,01 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № Ук-0002269 від 29.09.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- договір № 2/03-08/26 від 18.03.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "Тік-Так", відповідно до якого ТОВ "Тік-Так"зобов’язалось надати позивачу послуги з технічного забезпечення заходу позивача "КВК-2008"з 31.03.2008р. по 05.04.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ), акт здачі-приймання робіт (послуг) від 07.04.2008р. до договору № 2/03-08/26 від 18.03.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 350 від 18.03.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 19.03.2008р. про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "Тік-Так"суми в розмірі 122400,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 350 від 18.03.2008р. за забезпечення КВК-2008;

- договір № 5/05-08/30 від 20.05.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "Тік-Так", відповідно до якого ТОВ "Тік-Так"зобов’язалось надати позивачу послуги з технічного забезпечення заходу позивача "КВК-2008"з 23.05.2008р. по 28.05.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ), акт здачі-приймання робіт (послуг) від 28.05.2008р. до договору № 5/05-08/30 від 20.05.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 701 від 20.05.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 21.05.2008р. про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "Тік-Так"суми в розмірі 122400,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 701 від 20.05.2008р. за забезпечення КВК-2008;

- договір № 1/10-08/35 від 01.10.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "Тік-Так", відповідно до якого ТОВ "Тік-Так"зобов’язалось надати позивачу послуги з технічного забезпечення заходу позивача "КВК-2008"з 03.10.2008р. по 07.10.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 1462 від 01.10.2008р. на суму 122400,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 03.10.2008р. про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "Тік-Так"суми в розмірі 122400,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 1462 від 01.10.2008р. за забезпечення КВК-2008;

- договір № 1/11-08/42 від 20.11.2008р., укладений між позивачем та ТОВ "Тік-Так", відповідно до якого ТОВ "Тік-Так"зобов’язалось надати позивачу послуги з технічного забезпечення заходу позивача "КВК-2008"з 27.11.2008р. по 30.11.2008р. на суму 84672,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 1851 від 20.11.2008р. на суму 84672,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 28.11.2008р. про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "Тік-Так"суми в розмірі 84672,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 1851 від 20.11.2008р. за забезпечення КВК-2008;

- договір № 99(1)/32 від 24.05.2008р., укладений між позивачем та ДКП "Телерадіокомпанія "Київ", відповідно до якого ДКП "Телерадіокомпанія "Київ"зобов’язалось надати позивачу послуги з технічного забезпечення зйомок телевізійної програми позивача з 23.05.2008р. по 28.05.2008р. на суму 11640,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 8 від 29.05.2008р. на суму 11640,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 30.05.2008р., надана КМФ АКБ "Укрсоцбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДКП "Телерадіокомпанія "Київ"суми в розмірі 11640,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 8 від 29.05.2008р. за надання технічних послуг;

- договір № 209(1)/41 від 20.11.2008р., укладений між позивачем та ДКП "Телерадіокомпанія "Київ", відповідно до якого ДКП "Телерадіокомпанія "Київ" зобов’язалось надати позивачу послуги з технічного забезпечення зйомок телевізійної програми позивача з 27.11.2008р. по 30.11.2008р. на суму 39240,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 19 від 21.11.2008р. на суму 39240,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 28.11.2008р. про перерахування позивачем на рахунок ДКП "Телерадіокомпанія "Київ"суми в розмірі 39240,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 19 від 21.11.2008р. за надання технічних послуг;

- договір № 48(1)/27 від 24.03.2008р., укладений між позивачем та ДКП "Телерадіокомпанія "Київ", відповідно до якого ДКП "Телерадіокомпанія "Київ"зобов’язалось надати позивачу послуги з технічного забезпечення зйомок телевізійної програми позивача з 31.03.2008р. по 05.04.2008р. на суму 12726,00 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 00006 від 28.03.2008р. на суму 12726,00 грн. (з ПДВ), банківська виписка за 31.03.2008р. надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДКП "Телерадіокомпанія "Київ"суми в розмірі 12726,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку № 00006 від 28.03.2008р. та акт приймання-здачі робіт від 07.04.2008р. на суму 12726,00 грн. (з ПДВ);

- рахунок-фактура № 00015 від 17.10.2008р. на суму 5750,00 грн. (з ПДВ), банківська виписка за 27.10.2008р. надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДКП "Телерадіокомпанія "Київ"суми в розмірі 5750,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку № 00015 від 17.10.2008р.;

- рахунок-фактура № СФ-0001389 від 03.12.2008р. на суму 40320,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 04.12.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "ЮКА"суми в розмірі 40320,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № СФ-0001389 від 03.12.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № СФ-0001178 від 10.10.2008р. на суму 43330,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 16.10.2008р., надана КМФ АКБ "Укрсоцбанк", про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "ЮКА"суми в розмірі 43330,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № СФ-0001178 від 10.10.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № СФ-0000546 від 19.05.2008р. на суму 40362,00 грн. (з ПДВ) та акт здачі-приймання робіт (послуг), підписаний між позивачем та ТОВ "ЮКА"про надання послуг згідно рахунку-фактури № СФ-0000546 від 19.05.2008р. на суму 40362,00 грн. (з ПДВ) по проживанню в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № СФ-0000341 від 07.04.2008р. на суму 46242,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 09.04.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ТОВ "ЮКА"суми в розмірі 46242,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № СФ-0000341 від 07.04.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № 1179 від 08.10.2008р. на суму 16447,93 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 16.10.2008р., надана КМФ АКБ "Укрсоцбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДП "Готельний комплекс "Національний"УСВР України"суми в розмірі 16447,93 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 1179 від 08.10.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № 1396 від 01.12.2008р. на суму 3823,85 грн. (з ПДВ), рахунок-фактура № 1389 від 30.11.2008р. на суму 7661,01 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 04.12.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ДП "Готельний комплекс "Національний" УСВР України" сум в розмірах 3823,85 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 1396 від 01.12.2008р. та 6960,69 грн. (з ПДВ) і 700,32 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № 1389 від 30.11.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № ГН-0000460 від 06.10.2008р. на суму 7040,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 16.10.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ВАТ "Готель "Прем’єр Палац" суми в розмірі 28160,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № ГН-0000460 від 06.10.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № ГН-0002582 від 02.10.2008р. на суму 35200,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 06.10.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ВАТ "Готель "Прем’єр Палац" суми в розмірі 35200,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № ГН-0002582 від 02.10.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № ГН-0001841 від 29.05.2008р. на суму 314,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 30.05.2008р., надана КМФ АКБ "Укрсоцбанк", про перерахування позивачем на рахунок ВАТ "Готель "Прем’єр Палац" суми в розмірі 314,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № ГН-0001841 від 29.05.2008р. за додаткові послуги;

- рахунок-фактура № ГН-0001838 від 27.05.2008р. на суму 42243,50 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 29.05.2008р., надана КМФ АКБ "Укрсоцбанк", про перерахування позивачем на рахунок ВАТ "Готель "Прем’єр Палац" суми в розмірі 42243,50 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № ГН-0001838 від 27.05.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК;

- рахунок-фактура № ГН-0000012 від 07.04.2008р. на суму 40290,00 грн. (з ПДВ) та банківська виписка за 11.04.2008р., надана АБ "АвтоЗАЗбанк", про перерахування позивачем на рахунок ВАТ "Готель "Прем’єр Палац" суми в розмірі 40290,00 грн. (з ПДВ) згідно рахунку-фактури № ГН-0000012 від 07.04.2008р. за проживання в готелі учасників програм КВК.

Згідно п. 33 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107 (v1107600-04) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності", розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

Виходячи з фактичних обставин справи, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, вбачається наступне:

відповідач здійснював використання об’єктів авторських та суміжних прав, а саме: трансляцію програм КВК, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача, в яких він в обґрунтування заперечень проти трансляції програм КВК зазначив, що не міг здійснювати трансляцію, так як на вчинення вказаних дій необхідна згода позивача, яку він не отримував;

використання відповідачем об’єктів авторських та суміжних прав носило тривалий систематичний характер, оскільки трансляція програм КВК здійснювалась протягом 7 (семи) місяців з жовтня 2008р. по квітень 2009р.;

використання відповідачем об’єктів авторських та суміжних прав було багаторазовим, оскільки в матеріалах справи наявні докази виходу програм КВК в ефір у кількості 23 раз, що становить більше 40 годин телевізійного ефірного часу;

використання відповідачем об’єктів авторських та суміжних прав під час здійснення трансляції програм КВК здійснювалося умисно;

розмір доходу за розміщення рекламних та спонсорських матеріалів в програмах КВК, трансляція яких здійснювалась відповідачем, є значним, що підтверджується наявними у матеріалах справи договорами № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008р. з ТОВ "МА "Максимум Едвертайзинг"та № 1105-24 від 30.10.2008р. з ТОВ "АДВ Енерджі" та актами приймання-передачі послуг до вищевказаних договорів;

можливості відновлення попереднього стану не існує.

На момент подачі позивачем позовної заяви до суду 21.07.2009р. мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 630,00 грн. згідно ст. 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік"№ 835-VI від 26.12.2008р.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково у розмірі 34000,00 мінімальних заробітних плат, які діяли на момент подання позову, що становить 21420000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 17548,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,06 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, р/р 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 23152907), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Поверхность"(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, р/р 26000030175581 в Радянському відділенні КМВ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, ідентифікаційний код 21652215) 21420000,00 грн. (двадцять один мільйон чотириста двадцять тисяч гривень 00 коп.) компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності, 17548,92 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот сорок вісім гривень 92 коп.) держмита, 215,06 грн. (двісті п’ятнадцять гривень 06 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України України.

Дата підписання повного тексту рішення 25.12.2009 року