3/785-08нр Про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги - 19.11.2009 Прийняття

Згідно ухвали суду від 24.09.2009р. розгляд справи було призначено на 19.10.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 19.10.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 12.11.2009р., у судовому засіданні, що відбулося 12.11.2009р. було оголошено перерву до 19.11.2009р.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір № 147 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 259 192,64 грн., укладений між позивачем та відповідачами, а також визнати недійсними господарські зобов’язання, які виникли по згаданому договору, з моменту їх виникнення, керуючись ч. 1 ст. 207 ГК України та п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач в судове засідання не з"явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з‘явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач подав письмове пояснення по справі в якому зазначив, що у ТОВ СП "Весна" виникли зобов"язання по сплаті основного боргу в сумі 259 192 грн. 64 коп. у відповідності до основних договорів зазначених у додатку № 1 договору № 147 від 27.12.2006р. Сума основного боргу за оскаржуваним договором у розмірі 259 192 грн. 64 коп. була погашена. А тому, відступлення права вимоги по договору № 147 від 27.12.2006р. було здійснено за відплатним договором, оскільки передавши право вимоги у сумі 259 192 грн. 64 коп. новому кредитору ТОВ "Сумиагроцукор" отримало право на оплату. Отже, на думку відповідача, господарська операція з відступлення права вимоги не призвела до погіршення фінансового стану ТОВ "Сумиагроцукор" та порушення інтересів кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника другого відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006р. ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 8/603-06 за заявою кредитора - ТОВ "Агрофірми "Вікторія" в особі ліквідатора Полякова С.М. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", м.Суми на підставі ст.ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

У відповідності до ст. 12 вищевказаного Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом, оскаржуваний договір укладений після відкриття господарським судом Сумської області провадження у справі № 8/603-06 про банкрутство ТОВ "Сумиагроцукор".

27.12.2006р. між ТОВ "Сумиагроцукор", ТОВ "Пік" та ТОВ СП "Весна 21" було укладено договір № 147 про відступлення права вимоги.

У відповідності до п.1.1 вказаного договору, ТОВ "Сумиагроцукор" - первісний кредитор, передає, а ТОВ "Пік" - новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором (основні договори), укладені між первісним кредитором та боржником – ТОВ СП "Весна 21" згідно додатку № 1 до договору, який є його невід"ємною частиною.

Зокрема, згідно п.1.2. зазначеного договору, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх обов"язків за основним договором.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що новий кредитор - ТОВ "Пік" сплачує первісному кредиторові - ТОВ "Сумиагроцукор" суму основного боргу в розмірі 259 192 грн. 64 коп. шляхом безготівкового перерахування.

Умовами договору визначено, а саме, п.3.2., що новий кредитор зобов"язується стягнути кошти з боржника та перерахувати їх первісному кредитору до 31.12.2007р.

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що дана угода суперечить діючому законодавству України, а саме ч.1 ст. 207 ГК України та пункту 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ст.13 даного Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим законом. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо уступки вимоги. Розпорядник майна має право звертатись до господарського суду у випадках, передбачених цим законом та зобов"язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Отже, порушення справи про банкрутство саме по собі тягне за собою певні обмеження в правосуб"єктності як боржника, так і органів його управління.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядником майна боржника - ТОВ "Сумиагроцукор" Солдаткіним С.В. не було надано згоду на укладення договору про відступлення права вимоги, що є предметом спору по даній справі.

Таким чином, сторони по справі при укладанні договору про відступлення права вимоги наведеного порядку не дотрималися та погодження розпорядника майна не отримали. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачено, що розпорядник майна має право звертатись до господарського суду у випадках, визначених цим Законом (2343-12) та зобов"язаний вживати заходів для захисту майна боржника.

Зокрема, відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, між іншим, щодо подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, а саме, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, або виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Ліквідатор ТОВ "Сумиагроцукор" скористався своїм правом і правомірно звернувся з даним позовом до суду.

В обгрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що дана угода суперечить діючому законодавству України.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину .

Зміст договору не може суперечити вимогам Цивільного кодексу (435-15) , іншим нормативним актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, між іншим, щодо подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, а саме, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, або виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Слід зазначити, що у зв"язку з укладенням спірного договору ліквідні активи боржника після визнання його банкрутом не були включені до ліквідної маси, а вимоги позивача, як кредитора у справі про банкрутство не погашено.

Таким чином, позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" в особі ліквідатора Солдаткіна С.В. правомірно звернулося до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що первісним кредитором по справі – ТОВ "Сумиагроцукор" всупереч вимогам ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без погодження з розпорядником майна боржника було укладено договір щодо уступки вимоги, а тому дана угода суперечить чинному законодавству України, зокрема ст. 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з першого відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, з другого відповідача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 147 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 р. на суму 259 192,64 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік" та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Весна 21".

3. Визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов‘язання, що виникли по договору № 147 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 259 192,64 грн., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік", Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Весна 21".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 5, кв.1, код 32241633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В"ячеславовича (40014, м.Суми, а/с № 30, код 32778725) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Весна 21" (42230, Сумська область, Лебединський район, с.Межирич, код 33362698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В"ячеславовича (40014, м.Суми, а/с № 30, код 32778725) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.