Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Морщагіній Н.С., Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача- 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп", м.Донецьк

до відповідача-4: ОСОБА_4, м. Донецьк

до відповідача-5: ОСОБА_5, м. Донецьк

до відповідача-6: ОСОБА_6, м. Донецьк

до відповідача-7: ОСОБА_7, с. Гранітне

за участю третіх осіб:

1. ОСОБА_8

2. ОСОБА_9

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінер Алекс Донецьк"

про визнання недійними засновницьких документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп".

За участю представників сторін:

від позивачів – ОСОБА_1, особисто

від відповідача-1 – не з’явилися

від відповідача-2 - не з’явилися

від відповідача-3 - ОСОБА_11

від відповідача-4 – не з’явилися

від відповідача-5 – не з’явилися

від відповідача-6 – не з’явилися

від відповідача-7 - не з’явилися

від третьої особи 1. – не з’явилися

від третьої особи 2.- не з’явилися

від третьої особи 3. – ОСОБА_12, довіреність

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся з позовною заявою та доповненнями до неї до Калінінського районного суду м. Донецька, до відповідачів: ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп" м. Донецьк про визнання недійсними статуту ТОВ "Есткомп", затвердженого зборами засновників 16.10.2000р. та зареєстрованого розпорядженням голови Центрально-міської районної Ради м. Макіївка № 462-р від 31.10.2000р. та засновницького договору ТОВ "Есткомп", затвердженого загальними зборами засновників 16.10.2000 р. як таких, що не відповідають чинному законодавству та просив суд, з врахуванням того, що визнання недійсними засновницьких документів ТОВ "Есткомп" є підставою для припинення діяльності ТОВ "Есткомп" шляхом його ліквідації, при прийнятті рішення судом по вказаній справі, призначити ліквідаційну комісію у судовому порядку – головою ліквідаційної комісії призначити позивача – ОСОБА_13 (з правом розпорядження всіма рахунками ТОВ "Есткомп" та з правом першого підпису), членами ліквідаційної комісії –незалежного аудитора, зобов'язавши директора ТОВ "Есткомп" передати голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 печатку та штамп, оригінали засновницьких документів та свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Есткомп".

В подальшому позивач просив додатково визнати недійсним всі рішення загальних зборів ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 року.

Відповідач ТОВ "Есткомп" у відзиві від 04.12.2008року (вхід. № 02-41/47047) проти позовних вимог заперечує за тих підстав, що позивач приймав участь у зальних зборах 2001-2003 років про що свідчать протоколи тому його твердження про те, що збори не проводилися не відповідає дійсності. Відповідач зазначає, що як вбачається із протоколів питання розподілу прибутку у виді дивідендів на зборах не розглядалося, позивач не надав доказів ініціювання цього питання яке відноситься до виключної компетенції зборів відповідно до приписів ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідач не згодний із твердженням позивача, що його залучили до участі в товаристві з метою використання його майна з корисною метою за тих підстав, що внеском було незавершене будівництво згідно акту 16.10.2000року при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.08.99 видавалося на ТОВ "Есткомп" який і завершив будівництво.

Відповідач зазначає, що враховуючи усклад учасників товариства 3 особи, позивач умисно склав ситуацію при якій неможливо було сформувати ревізійну комісію, своїми діями штучно формував ситуацію для гальмування та перешкоджання роботи товариства. Відповідач вважає правомірним виключення позивача із товариства з дотриманням всіх законодавчих умов.

Відповідач ОСОБА_6 у письмовому пояснення від 10.12.2008 року посилається на те, що всі угоди купівлі –продажу корпоративних прав, які знаходяться у матеріалах справи, відповідали його внутрішній волі та інтересам ТОВ "Есткомп".

Третя особа ОСОБА_9 у заяві від 22.10.2008року стверджує, що під час придбання та продажу ним корпоративних прав ніяких арештів та заборон не існувало. При придбанні корпоративних прав печатка була із Донецькою юридичною адресою.

Третя особа ОСОБА_8 у поясненнях від 26.11.2008року № 02-41/45990 зазначає, що на момент придбання та продажу корпоративних прав, вони під арештом, обмеженням т а обтяженням не перебували.

Позивач додатковою заявою від 06.09.2007 р. № 06/09 уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними статут ТОВ "Есткомп", затверджений зборами засновників 16.10.2000 року та установчий договір ТОВ "Есткомп", затверджений зборами засновників 16.10.2003 року; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 року, рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 року – протокол № 1/03, яким була затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Есткомп"; визнати недійсним Статут ТОВ "Есткомп"(нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Естомп" від 25.03.2004 року – протокол № 1/03; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 17.05.2004 року; визнати недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 17.05.2004року – протокол б/н; визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004року – протокол № 13; визнати недійсними зміни до Статуту ТОВ "Есткомп", затверджені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004 року – протокол № 13; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004 року – протокол № 14, визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 28.09.2004 року –протокол № 14/1, визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 29.09.2004 року – протокол № 15; визнати недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 28.09.2004 року – протокол № 14/1 та від 29.09.2004 року – протокол № 15; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 15.03.2005 року –протокол № 16; визнати недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 15.03.2005 року – протокол № 16; визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 30.07.2007 року – протокол № 1; визнати недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ "Есткомп", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 30.07.2007 року – протокол № 1; з врахуванням того, що визнання недійсними засновницьких документів ТОВ "Есткомп" є підставою для припинення діяльності ТОВ "Есткомп" шляхом його ліквідації, при прийнятті рішення судом по вказаній справі, призначити ліквідаційну комісію у судовому порядку –головою ліквідаційної комісії призначити позивача – ОСОБА_13 (з правом розпорядження всіма рахунками ТОВ "Есткомп" та з правом першого підпису), членами ліквідаційної комісії – незалежного аудитора, зобов'язавши директора ТОВ "Есткомп" передати голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 печатку та штамп, оригінали засновницьких документів та свідоцтво про державну реєстрацію, протоколи рішень загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп", бухгалтерську та іншу фінансово-економічну документацію ТОВ "Есткомп".

Позивач заявою від 11.09.2008 р. № 11/09 уточнив одне із позовних вимог та просить при визнанні рішення зборів від 25.03.2004 року недійсним у рішенні суду зазначити: про поновлення положення, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів позивача –поновити позивача ОСОБА_13 у складі засновників (учасників) ТОВ "Есткомп" з моменту його виключення – з 25.03.2004 року, зазначив, що він мав до та після 25.03.2004 року та продовжує мати правовий статус засновника (учасника) ТОВ "Есткомп" з часткою в статутному фонді ТОВ "Есткомп" 38,4% (в грошовому виразі –61368 грн. 00 коп.).

рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2005 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2005 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2005 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 травня 2007 року ухвала Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2005 року та рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2005 року скасовані, справа направлена до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

рішенням господарського суду Донецької області від 02 жовтня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 м. Донецьк. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 р. та статут ТОВ "Есткомп", затверджений загальними зборами учасників від 25.03.2004 р. та зареєстрований відділом державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ Макіївської міської ради № 3333 від 31.03.2004 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 24 грудня 2007 року апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2007 року у справі № 2-496/04-12/180пн залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2008 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2007 року про справі № 2-496/04-12/180пн скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2008 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. рішення господарського суду Донецької області від 10.12.208 р. залишено без змін.

06.05.2009 р. постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. та рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008 р. Справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

У постанові від 06.05.2009 р. Вищий господарський суд зазначає, що рішення першої та постанова другої інстанції повинні містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права. Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду не відповідають зазначеним вимогам. Також зазначив, що твердження господарського суду 1-ї інстанції про закінчення засідання суду 25.03.2004 р. о 12 годині 15 хвилин, що на думку місцевого господарського суду не перешкоджало у подальшому проведенню зборів ТОВ "Есткомп", за своїм характером на переконання ВГСУ є припущенням, яке не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Також твердження господарського суду 2-ї інстанції щодо недоведеності належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33 ГПК України посилань позивача на непроведення 25.03.2004 р. о 12-00 загальних зборів ТОВ "Есткомп" теж не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами даної справи, а саме протоколом судового засідання. За таких умов, колегія не може погодитись з оскаржуваними судовими актами.

Ухвалою від 12.06.2009 р. господарський суд Донецької області прийняв справу № 2-496/04-12/180пн до провадження та призначив судове засідання на 07.07.2009 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.06.2009 р. призначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Морщагіної Н.С.

Ухвалою від 11.08.2009 р. заступником голови господарського суду Донецької області розгляд справи продовжено на один місяць, в порядку ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням від 08.09.2009 р. замінено у складі суддів суддю Левшину Г.В. на суддю Сгару Е.В.

Розпорядженням від 06.10.2009 р. замінено у складі суддів суддю Сгару Е.В. на суддю Курило Г.Є.

Позивачем було надано клопотання від 23.07.2009 р., в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення позову шляхом заборони товариству – юридичній особі ТОВ "Есткомп" та його органам зміняти склад засновників (учасників) ТОВ "Есткомп" та вносити зміни та доповнення до правоустановчих документів ТОВ "Есткомп", також шляхом заборони Управління державної реєстрації Донецької міської ради здійснювати державну реєстрацію змін та доповнень до правоустановчих документів ТОВ "Есткомп", нових редакцій статуту ТОВ "Есткомп" та заборони вносити зміни та доповнення в реєстраційну справу ТОВ "Есткомп" та відповідних змінених та доповнених відомостей про ТОВ "Есткомп" в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач-3 надав відзив на позов, яким заперечує проти позову. Посилається на той факт, що протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" № 1/03 від 25.03.04 була затверджена нова редакція Статуту ТОВ, яка зареєстрована в Відділі державної реєстрації СПД, підприємств, організацій, установ Макіївської міської ради. В подальших редакціях Статуту та засновницького договору відсутні будь-які недоліки чи невідповідності законодавству. Тому Статут та засновницький договір ТОВ "Есткомп" не можуть визнаватися недійсними.

На що позивач письмовими поясненнями від 08.09.09 зазначив, що відомості, які містяться у відзиві не відповідають дійсності та обставинам справи. Ще раз зазначає, що Статут "Есткомп" та наступні редакції статуту не відповідають вимогам чинного законодавства України

Інші відповідачі у судові засідання не з’являлися, представників не направляли, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Вінер Алекс Донецьк" було надано письмові пояснення та вважає себе повноправним власником корпоративних прав ТОВ "Есткомп" та його добросовісним набувачем.

Листом від 10.08.2009 р. Управління державної реєстрації Донецької міської ради на виконання ухвали суду від 23.07.09 повідомило, що згідно з документами реєстраційної справи ТОВ "Есткомп" за період з 01.07.08 по теперішній час не було проведено ніяких реєстраційних дій. Зазначено, що в ЄДР відсутнє скасування державної реєстрації ТОВ "Есткомп".

В ході розгляду справи позивач надав додаткові позовні вимоги від 05.10.09 № 05/10, якими просить додатково визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 2 від 15.08.07) про зміну складу учасників ТОВ "ЕСТКОМП", зменшення розміру статутного фонду (капіталу) та затвердження нової редакції статуту ТОВ "ЕСТКОМП" (зі складу учасників вийшла ОСОБА_4, якій виділена частка в статутному капіталі ТОВ "ЕСТКОМП" 310 000,00 грн., у зв’язку з чим на цю суму зменшений статутний капітал ТОВ "ЕСТКОМП", який після зменшення складає 64 000,00 грн. )

- нову редакцію статуту ТОВ "ЕСТКОМП", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 2 від 15.08.2007 р.) зареєстрованого державним реєстратором ОСОБА_14 21.08.2007 р. у виконавчому комітеті Макіївської міської ради.

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 3 від 19.10.2007 р.) про зміну місцезнаходження ТОВ "ЕСТКОМП" на нове – 83076, м. Донецьк, вул. Ті панова, 16 та про внесення у зв"язку з цим змін до статуту ТОВ "ЕСТКОМП", змін директора ТОВ "ЕСТКОМП".

- зміни до статуту ТОВ "ЕСТКОМП", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 3 від 19.10.2007 р.) зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_15 23.10.2007 р. у виконавчому комітеті Макіївської міської ради (змінено місцезнаходження ТОВ "ЕСТКОМП" – нове місцезнаходження ТОВ "ЕСТКОМП" в м. Донецьку).

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 4 від 12.03.2008 р.) про передачу права власності на частку в статутному фонді ТОВ "ЕСТКОМП" ОСОБА_7 (54,6%, що складає 34 944,00 грн.) та ОСОБА_6 (45,4%, що складає 29 054,00 грн.) третім особам – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом підписання договору купівлі-продажу частки в статутному ТОВ "ЕСТКОМП" з наступним розподілом часток в статутному фонді ТОВ "ЕСТКОМП" (ОСОБА_8 – 50%, що складає 32 000,00 грн., ОСОБА_9 – 50%, що складає 32 000,00 грн.) та затвердженням відповідних змін до статуту ТОВ "ЕСТКОМП".

- зміни до статуту ТОВ "ЕСТКОМП", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 4 від 12.03.2008 р.) зареєстровані державним реєстратором ОСОБА_16 07.04.2008 р. у виконавчому комітеті Донецької міської ради.

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 5 від 07.05.2008 р.), яким надано згоду фізичним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснити відчуження нібито належних їм часток в статутному (складовому) капітал ТОВ "ЕСТКОМП" шляхом купівлі-продажу на користь – ТОВ "Вінер Алекс Донецьк" та затверджена нова редакція статуту ТОВ "ЕСТКОМП" з вказанням єдиного що залишився учасника ТОВ "ЕСТКОМП" – ТОВ "Вінер Алекс Донецьк", якому належить 100% статутного (складового) капіталу ТОВ "ЕСТКОМП", що в грошовому вираженні складає 64 000,00 грн.

- нову редакцію статуту ТОВ "ЕСТКОМП", затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТКОМП" (протокол № 5 від 07.05.2008 р.) зареєстрованого державним реєстратором ОСОБА_17 08.05.2008 р. у виконавчому комітеті Донецької міської ради.

Також позивач у зазначених доповненнях позовних вимог просить залучити в якості нових відповідачів ОСОБА_18 м. Донецьк, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер Апекс Донецьк" м. Донецьк.

Дослідивши надані доповнення позовних вимог, суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 (v1228600-06) "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що за змістом частини четвертої статті 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

За таких обставин, суд розглядає попередні позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, а також у заявах від 06.09.2007 р. № 06/09 та від 11.09.2008 р. № 11/09.

Щодо залучення в якості нових відповідачів ОСОБА_18 м. Донецьк, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінер Апекс Донецьк" м. Донецьк суд також відмовляє з огляду на його недоцільність

Клопотання щодо фіксації судового процесу заявлено не було, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, господарський суд, встановив:

ТОВ "Есткомп" було зареєстровано виконавчим комітетом Макіївської міської ради 14.04.1993 р. Позивач увійшов до складу учасників товариства в 2000 році. Установчі документи ТОВ "Есткомп" були затверджені на загальних зборах товариства 16.10.2000 р., підписані позивачем та відповідачами, засвідчені в нотаріальній конторі. 31.10.2000 р. було зареєстровано статут товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп" за № 462-р від 31.10.2000 р. у новій редакції.

Як вбачається із засновницького договору, який підписаний 16.10.2000 року, ОСОБА_3 з часткою 30,8% у статутному фонді товариства, ОСОБА_2 з часткою 30,8% у статутному фонді товариства та ОСОБА_1 з часткою 38,4% у статутному фонді товариства.

Відповідно до п.п. 2.2 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп" зареєстрованого розпорядженням голови Центрально-Міської районної ради м. Макіївки № 462-р від 31.10.2000 року, Статутний фонд товариства складає 160 000 грн.

рішенням загальних зборів ТОВ "Естомп" від 25.03.2004 року, на якому були присутні учасники товариства, що володіють 61,8% голосів, ОСОБА_1 був виключений із складу учасників товариства за систематичне невиконання своїх обов’язків учасника товариства, спробу знищити підприємство та захопити під свій контроль майно та керівництво підприємством. Відділом державної реєстрації підприємств, організацій і установ 31.05.2004 року за № 3333 зареєстровано статут ТОВ "Есткомп" у новій редакції.

Відповідно до п.п. 6.6 п. 6 засновницького договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп" засновник Товариства, що систематично не виконує або не належним чином виконує зобов’язання або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства може бути виключений з нього на підставі одноголосно прийнятого рішення Засновників Товариства. При цьому Засновник (його представник) у голосуванні не приймає участі.

Пунктом 6 Статуту ТОВ "Есткомп" (нова редакція) зареєстрованого розпорядженням голови Центрально-Міської районної ради м. Макіївки № 462-р від 31.10.2000 року передбачено, що до виключної компетенції Зборів засновників відноситься виключення засновника з Товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В додаткових обґрунтуваннях своїх вимог від 27.08.08 р. вхід. № 02-41/71197 (т. 5 а.с.23) позивач просить суд врахувати Рекомендації Президії ВХСУ № 04-5/14 від 28.12.2007 р. (v5_14600-07) та визнати недійсними засновницькі документи ТОВ "Естомп" та запис про його державну реєстрацію.

Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи позивач був прийнятий до складу вже існуючого товариства "Есткомп" (яке було створене в 1993 році) в 2000 році. Установчі документи ТОВ "Есткомп" були затверджені на загальних зборах товариства 16.10.2000 р., підписані позивачем та відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засвідчені в нотаріальній конторі. 31.10.2000 р. було зареєстровано статут товариства з обмеженою відповідальністю "Есткомп" за № 462-р від 31.10.2000 р. у новій редакції.

Вирішуючи спори про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Есткомп" за 2000 рік, господарський суд виходить з того, що затвердження установчого документа є необхідною дією у процесі створення господарського товариства.

Посилання позивача на необхідність застосування судом пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України щодо ліквідації товариства через порушення допущені при його створенні судом не при маються за тих підстав, що з урахуванням положень цієї норми, підставами прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів господарського товариства є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Крім того зазначена норма Цивільного Кодексу (435-15) діє з січня 2004 року, на цей момент стара редакція вже не існувала у зв’язку із затвердженням нової редакції Статуту 2004 року, державна реєстрація 01.10.2004 року номер запису 1273105000100181 (т. 3 а.с.91-99), яка не містить порушень які зазначає позивач.

У п. 4.2 Рекомендацій Президії ВГСУ № 04-5/14 від 28.12.2007 р. (v5_14600-07) "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, зазначено, що якщо до прийняття судом рішення про визнання установчих документів недійсними, їх було приведено у відповідність до закону, у суду немає підстав для прийняття рішення про визнання відповідних установчих документів недійсними.

Крім того, у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) зазначено, що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Судом при розгляді справи встановлено, що на момент розгляду справи установчі документи відповідають вимогам законодавства, порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів вже усунені, позивачем належними доказами не доведено яким чином були порушені його права та охоронювані законом інтереси з 2000 року до моменту звернення до суду у 2004 році у зв'язку з невідповідністю змісту установчих документів 2000 року закону та недотриманням закону під час їх прийняття. Відтак, у суду відсутні підстави для прийняття рішення про визнання установчих документів товариства або їх окремих положень недійсними на момент державної реєстрації господарського товариства у 2000 році.

Крім того, судом при розгляді справи враховується, що метою звернення позивача із позовом про визнання недійсними всіх статутних документів є наступна ліквідація товариства про що зазначене у пункті 16 уточнення позовних вимог від 10.09.2007 року (т.4 а.с.4) і тому позивач просив призначити ліквідаційну комісію, а його - головою ліквідаційної комісії. Таким чином, метою його звернення до суду фактично є ліквідація товариства з обмеженою відповідальністю, на чому він наполягає у своїх позовних вимогах.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 року, рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 року – протокол № 1/03, яким була затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Есткомп", то позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на прийняття рішення з порушенням закону, без участі незаконно виключеного позивача та як таке, що не відповідає (суперечить) діючому законодавству, то судом встановлене наступне:

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке голосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому учасник (його представник) у голосуванні участь не бере.

Як вбачається із п. 6.6 Статуту товариства у редакції 2000 року (т. 1 а.с. 21) засновник товариства який систематично не виконуючий або неналежним чином виконуючий обов'язки або такий, що перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з нього.

Відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму.

Як вбачається із протоколу від 25.03.20004 року № 1/03 (т .1 а.с.274) на зборах були присутні учасники, які згідно засновницького договору (т.1 а.с.24) володіли: ОСОБА_20 – 30,8% та ОСОБА_3 – 30,8%, у сукупності 61,6% голосів, та вирішили виключити позивача із складу засновників. Доводи позивача про те, що 25 березня 2004 року збори не відбулися, а в цей день о 12 годині слухалася дана справа, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно на 25 березня 2004 р. о 12 годині було призначено слухання справи, однак засідання було закінчено о 12 годині 15 хв., що не перешкоджало у подальшому провести збори.

Враховуючи вказівки, зазначені в постанові від 06.05.2009 р., Вищий господарський суд посилається на те, що твердження господарського суду 1-ї інстанції про закінчення засідання суду 25.03.2004 р. об 12 годині 15 хвилин не перешкоджало у подальшому проведенню зборів ТОВ "Есткомп", за своїм характером є припущенням, яке не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Однак, в розумінні ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних доказів, які б могли спростувати зазначене вище, представниками сторін до матеріалів суду не надано, тому суд залишається на позиції, що закінчення судового засідання 25.03.2004 р. об 12 годині 15 хвилин, не перешкоджало у подальшому проведенню зборів ТОВ "Есткомп".

Відповідно до ч ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства. рішення про виключення учасника з товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Як вбачається із матеріалів справи вказані вимоги закону товариством порушені не були.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Позивач факту повідомлення його за 30 днів до скликання загальних зборів 25.03.2004 року не спростовує. В матеріалах справи наявне його клопотання щодо застосування заходів по забезпеченню позову до якої ним додане повідомлення від 23.02.2004 року (т.1 а.с.50). У зазначеному повідомленні йому пропонувалося надати свої пропозиції про включення питань які його цікавлять до повістки загальних зборів. Позивач не скористувався своїм правом щодо внесення змін до повістки денної та на участь у зборах. Крім того, відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" при вирішенні питання щодо виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю, останній або його представник у голосуванні участь не бере.

Щодо посилання позивача на те, що під час проведення зборів діяла ухвала суду від 12.03.2004 року (т.1 а.с.51) про заборону відповідачам ОСОБА_20, ОСОБА_3 та ТОВ "Есткомп" вчиняти певні дії у тому числі виносити на повістку денну та розглядати на загальних зборах учасників ТОВ "Есткомп" питання про виключення із складу учасників товариства позивача, то суд зазначає наступне:

Як вбачається із зазначеної ухвали від 12.03.2004 року (т.1 а.с.51) та протоколу судового засідання від 12.03.2004 року (т.1 а.с.62-66) вона приймалася за участю позивача та без участі відповідачів або їх представників.

В ухвалі від 12.03.2004 року зазначено, що виконання даної ухвали покладається на відділ державної виконавчої служби Центрально–Міського району м. Макіївки. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Як вбачається із Постанови виконавчої служби Центрально-Міського району м. Макіївки про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2004 року (т.1 а.с.119-120) заява про примусове виконання подана 26.03.2004 року та з посиланням на статті 21, 23, 26 Закону України "Про виконавче провадження" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали. Ухвала суду від 12.03.2004 року не була належними способами доведена до відома відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950 р., "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод" судове рішення заявляється привселюдно.

Стаття 6 Цивільного процесуального кодексу України за правилами якого виносилася ухвала місцевого суду від 12.03.2004 року також передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи, рішення суду проголошується прилюдно, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал. Відповідно до п. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову є одним із рішень суду, яке певним засобом повинне бути доведено до сторін, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про наявність ухвали від 12.03.2004 року про заборону проводити загальні збори.

Крім того, позивач приймав участь у засіданні суду 12.03.2004 року та був обізнаний про наявність заборони проводити збори із певною повісткою дня у період з моменту прийняття ухвали 12.03.2004 року до моменту проведення зборів 25.03.2004 року, однак не повідомив відповідача про це, та не скористувався своїм правом на внесення змін до повістки денної.

Відтак відповідач не був обізнаний про існування цієї ухвали і провів збори за попередньо визначеною денною повісткою.

В подальшому ухвала від 12.03.2004року була скасована цим же судом 16 квітня 2004 року. Ухвалою апеляційного суду від 1 вересня 2004 року ухвала від 16 квітня 2004 року залишена без зміни.

Інших підстав щодо визнання недійсним загальних зборів позивачем не заявлено. З огляду на вищенаведене вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

За цих же підстав не підлягають і задоволенню вимоги позивача викладені у заяві від 12.09.2008 року вхід № 02-41/ (т. 7а.с.16-18) де він уточнив одне із позовних вимог та просить при визнанні рішення зборів від 25.03.2004 року недійсним у рішенні суду зазначити: про поновлення положення, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача – поновити позивача ОСОБА_13 у складі засновників (учасників) ТОВ "Есткомп" з моменту його виключення – з 25.03.2004 року, зазначив, що він мав до та після 25.03.2004 року та продовжує мати правовий статус засновника (учасника) ТОВ "Есткомп" з часткою в статутному фонді ТОВ "Есткомп" 38,4% (в грошовому виразі –61368грн.00коп.).

Відмова суду у поновленні позивача у складі учасників з 25.03.2004 року обумовлює відмову у задоволенні інших позовних вимог викладених в уточненні (т.4 а.с.1-4) про визнання недійсними наступних протоколів товариства та наступних редакцій статутних документів та інше, які прийняті без його участі.

В судовому засіданні оговорено клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони товариству – юридичній особі ТОВ "Есткомп" та його органам зміняти склад засновників (учасників) ТОВ "Есткомп" та вносити зміни та доповнення до правоустановчих документів ТОВ "Есткомп", також шляхом заборони Управління державної реєстрації Донецької міської ради здійснювати державну реєстрацію змін та доповнень до правоустановчих документів ТОВ "Есткомп", нових редакцій статуту ТОВ "Есткомп" та заборони вносити зміни та доповнення в реєстраційну справу ТОВ "Есткомп" та відповідних змінених та доповнених відомостей про ТОВ "Есткомп" в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06р. № 9 (va009700-06) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33- 34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно клопотання представника позивача, щодо забезпечення позову шляхом заборони товариству – юридичній особі ТОВ "Есткомп" та його органам зміняти склад засновників (учасників) ТОВ "Есткомп" та вносити зміни та доповнення до правоустановчих документів ТОВ "Есткомп", також шляхом заборони Управління державної реєстрації Донецької міської ради здійснювати державну реєстрацію змін та доповнень до правоустановчих документів ТОВ "Есткомп", нових редакцій статуту ТОВ "Есткомп" та заборони вносити зміни та доповнення в реєстраційну справу ТОВ "Есткомп" та відповідних змінених та доповнених відомостей про ТОВ "Есткомп" в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців, суд відмовляє в його задоволенні, через відсутність та ненадання доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності їх вжиття.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У позовних вимогах ОСОБА_1 м. Донецьк щодо:

- визнання недійсними статут ТОВ "Есткомп", затверджений зборами засновників 16.10.2000 року та установчий договір ТОВ "Есткомп", затверджений зборами засновників 16.10.2003 року;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 року, яким виключено ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ "Есткомп"; рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 25.03.2004 року – протокол № 1/03, яким була затверджена нова редакція Статуту ТОВ "Есткомп";

- поновлення положення, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача – поновити позивача ОСОБА_1 у складі засновників (учасників) ТОВ "Есткомп" з моменту його виключення – з 25.03.2004 року, зазначив, що він мав до та після 25.03.2004 року та продовжує мати правовий статус засновника (учасника) ТОВ "Есткомп" з часткою в статутному фонді ТОВ "Есткомп" 38,4% (в грошовому виразі –61368 грн. 00 коп.);

- визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп"(нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Естомп" від 25.03.2004 року – протокол № 1/03;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 17.05.2004 року;

- визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 17.05.2004року – протокол б/н;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004року – протокол № 13;

- визнання недійсними зміни до Статуту ТОВ "Есткомп", затверджені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004 року – протокол № 13;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 23.06.2004 року – протокол № 14;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 28.09.2004 року – протокол № 14/1;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 29.09.2004 року – протокол № 15;

- визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 28.09.2004 року – протокол № 14/1 та від 29.09.2004 року – протокол № 15;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 15.03.2005 року –протокол № 16;

- визнання недійсним Статут ТОВ "Есткомп" (нова редакція), затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 15.03.2005 року – протокол № 16;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп" від 30.07.2007 року – протокол № 1;

- визнання недійсними зміни та доповнення до Статуту ТОВ "Есткомп", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Есткомп" від 30.07.2007 року – протокол № 1;

- призначення ліквідаційної комісії у судовому порядку – головою ліквідаційної комісії призначити позивача – ОСОБА_13 (з правом розпорядження всіма рахунками ТОВ "Есткомп" та з правом першого підпису), членом ліквідаційної комісії – незалежного аудитора, зобов'язавши директора ТОВ "Есткомп" передати голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 печатку та штамп, оригінали засновницьких документів та свідоцтво про державну реєстрацію, протоколи рішень загальних зборів засновників ТОВ "Есткомп", бухгалтерську та іншу фінансово-економічну документацію ТОВ "Есткомп" - відмовити повністю.

рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.