Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Фоменко Н.Ю. дов. б/н від 15.01.2009р.

3-ї особи - не з*явився

відповідача - Лисенко Н.В. дов. б/н від 06.07.2009р., Джорбенадзе І.Ф., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний дім "НТК", м. Донецьк

3-я особа ПП. "Оксамит" м.Конотоп

до ПП "Н-ВК "Екодар", м.Харків

про стягнення 35887,20 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 32 387,20грн. основного боргу, збитки в сумі 3500,0грн., та судові витрати, посилаючись на укладання договору купівлі-продажу № 7 від 02.12.2008р. між ТОВ "Торгівельний Дім "НТК" (позивачем) та ПП "Оксамит" за яким позивач зобов'язався передати товари медичного призначення -ПП "Оксамит"(третя особа по справі) . На виконання п. 3.4 договору, який передбачає обов'язки позивача по доставці, позивач уклав договір № 17 від 27.03.2009р. з перевізником ПП "Н-ВК "Екодар" на перевезення вантажу автомобільним транспортом перевізника, заявка на перевезення від 16.04.2009р. вантажоотримувач ПП "Оксамит", м. Конотоп. Зазначає, що товар доставлений до місця призначення в пошкодженому стані, про що складено акт 21.04.2009р.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2009р. по справ№21/140-09 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП"Оксамит"(код 31166592, вул. Депутатська, 92, м. Конотоп, Сумська обл., 41600).

Представник відповідача за вх№17813 від 07.07.2009р., та за вх№19014 від 28.07.2009р. надав заперечення на заявлені позовні вимоги . в яких просить припинити провадження у справі, посилаючись на те,що відповідачем на підставі договору №17 від 27.03.2009р. було здійснено перевезення автомобільним транспортом та повністю виконано транспортні послуги по доставці вантажу вантажоотримувачу ПП"Оксамит" м.Конотоп(третя особа по справі), та посилається на відмову в прийнятті вантажу ПП"Оксамит" .

Представник третьої особи ПП"Оксамит" м.Конотоп в судове засідання не з'явився, за вх.№2274 від 09.07.2009р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначив про укладення між ПП "Оксамит"(третьою особою) та ТОВ "Торгівельний Дім "НТК (позивачем по справі) договору №7 від 02.12.2008р. на підставі якого здійснювались поставки товару, зазначає про те, що товар за вищезазначеним договором доставлявся ПП "Н-ВК "Екодар"(відповідачем по справі), та пояснює що при прийомці товару було виявлено, щ о за зовнішнім видом упаковка не відповідає вимогам стандарту, про що було складено акт прийомки товару по кількості та якості від 21.04.2009р. на підставі чого вантажоотримувач відмовився від прийняття товару.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між ПП Оксамит"( третьою особою) та ТОВ "Торгівельний Дім "НТК (позивачем по справі) був укладений договір№7 від 02.12.2008р.

Згідно з умовами договору продавець (ТОВ "Торгівельний Дім "НТК ) зобов'язався продати та передати у власність покупця (ПП "Оксамит" ):товар медичного призначення у кількості, асортименті і по цінам узгодженим сторонами і вказаним в накладній на кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною діючого договору .

Згідно з умовами п.,п.2.1,2.2. сторонами передбачено, що якість та комплектність товару повинна відповідати діючим стандартам та технічній документації виробника. Якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника.

В пункті 3.4. договору сторони визначили, що витрати, пов'язані з доставкою товару покупцю( ПП "Оксамит"), несе продавець ТОВ "Торгівельний Дім "НТК(позивач).

На виконання п.3.4. договору №7 від 02.12.2008р. між ТОВ "Торгівельний Дім "НТК (позивачем по справі) укладено договір №17 від 27.03.2009р. з перевізником ПП "Н-ВК "Екодар", на перевезення вантажу автомобільним транспортом .

В п.2.1.3. договору №17 від 27.03.2009р. сторонами передбачено, що перевізник зобов8язаний забезпечити якість перевезення, дотримання строків доставки та збереження вантажу при перевезенні .

Заявка на перевезення вантажу від 16.04.2009р. підтверджує здійснення перевезення за маршрутом м.Слов*янськ, замовник - вантажовідправник ТОВ ТД "НТК", вантажоотримувач ПП "Оксамит" м.Конотоп . Кількість місць не визначена, зазначено як "одне місце завантаження" та "одне місце вигрузки", спосіб завантаження визначено, як "задня", найменування вантажу, "вата, бинт". Марка автомобілю :JACNFC 1020 К, державний номер :АХ 2876ВХ, водій Микаберидзе Мераб Григорович, посвідчення про відрядження ПП "Н-ВК "Екодар" №КУ -0000013 від 17.04.2009р.

По видатковій накладній №ТД-0000278 від 15.04.2009р. на суму 32387,20грн.водій Микаберидзе М. Г. прийняв товар для перевезення без зауважень, що підтверджено підписом в графі "отримав" .

В товарно - транспортній накладній №40 від 16.04.2009р. відсутня відмітка про опломбування вантажу .

З пояснень сторін вбачається, що вантаж перевозився в автомобілі з закритим тентом без пломб, що свідчить про те, що доступ до вантажу міг мати місце під час перевезення .

Згідно з умовами п. 4.2. договору №17 від 27.03.2009р., сторонами передбачено, що у випадку втрат, недостачі або пошкодження вантажу "Перевізник" несе повну матеріальну відповідальність у розмірі вартості вантажу .

З матеріалів справи та пояснень сторін, вбачається, що товар перевізником вантажоотримувачу переданий не був, вантажоотримувач відмовився прийняти доставлений вантаж, посилаючись на зіпсованість, забрудненість упаковки вантажу, невідповідність упаковки стандартам, наявність не заводської упаковки, що підтверджує актом від 21.04.2009р.

Позивачем була пред'явлена претензія№1 від 27.04.2009р. щодо відшкодування вартості пошкодженого майна на суму 32 387,20грн.

Стаття 924 Цивільного кодексу України передбачає, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яких перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу псування. опломбування прийнятих до перевезення вантажу,багажу. пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини .

За таких обставин та враховуючи, що відповідачем не доведено, що пошокодження вантажу сталося не з його вини, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32 387,20грн. вартості вантажу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 3500,0 грн., понесених у зв`язку з наданням юридичних послуг слід відмовити, оскільки згідно з договором №01-04/09 від 23.04.2009р. юридичні послуги надавались фізичною особою -підприємцем Сосновою Т.В.

Стаття 44 ГПК України передбачає склад судових витрат до яких належить оплата послуг лише адвокатом, а не будь- яким представником. Збитки не мають обов`язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв`язку з заборгованістю, яка стягується .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково- виробничої компанії "Екодар"( м.Харків, Комінтернівський р-н, проспект Гагаріна,буд 127-А, кВ.320, код 35973503, п/р 260013011000034 у ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК"( М.Донецьк, Київський р-н, вул..Брюсова, б.106, код 32582771, п/р 26003000125791 у Харківській філії "Укрексімбанк", МФО 351618)- 32387,20грн. вартості вантажу, витрат на державне мито в сумі 323,87грн., витрати на інформаційно- технічне забезпеченя судового процесу 312,50грн.

Відмовити в задоволенні збитків по оплаті юридичних послуг в сумі 3500,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

рішення підписано 31.07.2009р.