32/171-6/507 Про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання її зареєструвати - 22.06.2009 Прийняття

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державне управління справами до Київської міської ради (відповідача-1) та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 62-6-00170 від 27.09.2004 р. між позивачем та відповідачем-1 в редакції, яка підписана позивачем, щодо поновлення на два роки договору оренди земельної ділянки, а також про зобов’язання відповідача-2 зареєструвати вказану угоду у встановленому порядку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення встановленого договором, укладеним між позивачем та відповідачем-1, строку його дії позивач, який належним чином виконував умови останнього, продовжив користування спірною земельною ділянкою та звернувся з проханням продовжити дію договору на новий строк.

За твердженням позивача, відповіді одержано не було, відповідач-1 не надав відповіді на пропозицію позивача продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки № 62-6-00170 від 27.09.2004 р., а тому, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору в редакції позивача та її державну реєстрацію відповідачем-2.

Ухвалою суду від 04.04.2007 р. було порушено провадження у справі № 32/171.

Відповідачі позовні вимоги відхилили повністю.

рішенням суду від 12.04.2008 р. позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. рішення місцевого суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. вказані рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Підставою для скасування процесуальних документів та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва стало порушення та неправильне застосування матеріального законодавства та не дослідження питання наявності відповідного рішення Київської міської ради як необхідної умови укладення та поновлення договору оренди.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. справі присвоєно номер 32/171-6/507 та призначено розгляд останньої на 26.01.2009 р..

Ухвалою Верховного Суду України від 29.01.2009 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2009 р. розгляд справи було призначено на 13.04.2009 р..

Оскільки судове засідання, призначене на 13.04.2009 р., не відбулося, суд призначив розгляд справи на 12.05.2009 р..

Відповідач-2 на виклик суду не з’явився.

У вказаному судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпоставка"до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зокрема, позивач зазначив наступне. На підставі рішення Київської міської ради № 238-2/1448 від 29.04.2004 р. (ra38-2023-04) позивачеві передано у короткострокову оренду на два роки земельну ділянку площею 0,44 га для будівництва житлового будинку. Державним управлінням справами укладено з товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромпоставка"договір № Б-01/2004 від 22.09.2004 р. про участь у будівництві житлового будинку по вул. Оноре де Бальзака, 10 у Деснянському районі міста Києва.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки вказаної вище особи щодо однієї зі сторін, судом на підставі ст. 27 ГПК України було задоволено клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпоставка"до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи було відкладено на 28.05.2009 р..

Під час нового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав.

Відповідачі позовні вимоги відхилили повністю, посилаючись на те, що чинним законодавством України не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди, а рішення Київської міської ради, що є єдиною та необхідною підставою укладення або поновлення договору, відсутнє.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2009 р..

У судове засідання 22.06.2009 р. представники позивача та відповідача-1 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.04.2004 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 238-2/1448 (ra38-2023-04) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", відповідно до якого Державному управлінню справами було вирішено передати в короткострокову оренду на 2 (два) роки земельну ділянку площею 0,44 га для будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Оноре де Бальзака, 10 у Деснянському районі міста Києва за рахунок земель міської забудови.

На виконання вказаного рішення 22.09.2004 р. між Державним управлінням справами (орендарем) та Київською міською радою (орендодавцем) було укладений договір оренди земельної ділянки № 924 (далі –Договір), на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду за актом приймання-передачі від 27.09.2004 р. земельну ділянку площею 0,44 га, яка розташована у м. Києві за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 10.

Договір було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 27.09.2004 р. за номером 62-6-00170, кадастровий номер 8000000000:62:002:0034.

Договір було укладено строком на два роки (п. 3 Договору), тобто до 22.09.2006 р..

У зв’язку з тим, що після закінчення строку, на який було укладено Договір, позивач, за умови належного виконання своїх зобов’язань, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору, для чого він повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що було передбачено п. 11.7 Договору, Державне управління справами листом від 15.03.2006 р. № 05-19-629 звернулося до Київської міської державної адміністрації з проханням продовжити договір оренди земельної ділянки по вул. Оноре де Бальзака, 10 у Деснянському районі міста Києва.

09.02.2006 р. заступником прокурора міста Києва було подано протест на рішення Київської міської ради від 29.04.2004 р. № 238-2/1448 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"(далі –Протест).

16.03.2006 р. рішенням Київської міської ради від № 336/3427 (ra0336023-06) "Про розгляд протесту заступника прокурора міста Києва від 09.02.2006 р. № 07/1/1-9 вих. на пункт 1 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 р. № 238-2/1448 (ra38-2023-04) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено задовольнити протест заступника прокурора міста Києва, відмінити пункт 1 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 р. № 238-2/1448 (ra38-2023-04) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"та запропонувати Державному управлінню справами надати згоду на розірвання Договору.

Сторонами не надано доказів розірвання Договору.

22.09.2006 р. строк дії Договору припинився. Після закінчення терміну дії вищевказаного Договору Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України. Зокрема, згідно з останньою, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 759 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено підстави припинення договору оренди землі, однією з яких є закінчення строку, на який його було укладено.

Як було зазначено вище, строк дії Договору закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" (161-14) містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України (435-15) та Господарського кодексу України (436-15) .

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Вирішення питань регулювання земельних відносин віднесено статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції сільської, селищної, міської рад. При цьому таке питання вирішується виключно на пленарному засіданні відповідної ради.

Таким чином, нормами чинного законодавства, зокрема статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачається автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки у випадку закінчення терміну дії договору та продовження орендарем користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України (2768-14) , Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі").

З огляду на викладене, оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки і єдиною підставою набуття права користування земельною ділянкою є рішення відповідної ради (щодо земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності), поновлення договору земельної ділянки може мати місце виключно після прийняття радою вищевказаного рішення.

У той же час, Київською міською радою рішення про поновлення позивачеві договору не приймалось.

Необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, визнання відповідного договору оренди поновленим. За відсутності такого рішення є порушенням виключного передбаченого Конституцією України (254к/96-ВР) права цього органу на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог про укладення додаткової угоди до Договору в редакції позивача відсутні.

Крім того, позивачем при зверненні до господарського суду заявлено вимоги про зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати додаткову угоду, вимоги щодо визнання якої укладеною також заявлені в даному спорі. Підставою для захисту відповідних прав є їх порушення, невизнання чи оспорення. Позивачем не доведено порушення його прав Головним управлінням земельних ресурсів.

Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законодавством не передбачено автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки, Київською міською радою не приймалось рішення поновлення Договору та укладення додаткових угод до нього.

Оскільки позивач не надав жодних доказів щодо надання спірної ділянки третім особам, що могло б свідчити про порушення переважного права позивача на поновлення Договору, дії відповідача що не поновлення договору не суперечать вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За таких обставин, правові підстави для задоволенню позову до Київської міської ради відсутні.

Також є необґрунтованими вимоги до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки останньою не порушені права позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, суд

У позові до Київської міської ради відмовити повністю.

У позові до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.