24/886 Про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - 11.07.2013 Прийняття

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (далі, позивач за первісним позовом; ДП МОУ "Укрвійськбуд") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" (далі, відповідач-1 за первісним позовом) та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі, відповідач-2 за первісним позовом) про витребування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 та є цілісним майновим комплексом, з чужого незаконного володіння відповідача-1 за первісним позовом; визнання права власності позивача за первісним позовом на вказане майно: зобов'язання відповідача-2 за первісним позовом скасувати реєстрацію спірних об'єктів нерухомого майна за відповідачем-1 за первісним позовом.

У процесі провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про визнання добросовісним набувачем об'єктів нерухомості та визнання права власності на них.

27.02.2007 Військова прокуратура Центрального регіону України звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу (заява № 5/1057 від 26.02.2007).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Реноме") залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мет-інвест" (далі, третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ДП МОУ "Укрвійськбуд" залучено Міністерство оборони України (далі, третя особа на стороні позивача за первісним позовом).

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю.

26.10.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник подав клопотання про поновлення Міністерству оборони України строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва вiд 29.10.2012 у справі № 24/886 відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами.

Заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва вiд 29.10.2012 у справі № 24/886 та прийняти до розгляду заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 24/886 від 24.04.2008 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом міста Києва з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2012 повернуто апелянту на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 по справі № 24/886 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 по справі № 24/886 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2012 до провадження.

06.06.2013 матеріали справи № 24/886 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

06.06.2013 відповідно до пункту 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (vr030414-10) , апеляційну скаргу Міністерства оборони України по справі № 24/886 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 для розгляду апеляційної скарги по справі № 24/886 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.06.2013.

17.06.2013 представник відповідача-1 за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд відмовити Міністерству оборони України у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2012 просив залишити без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013, враховуючи перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № 24/886 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 04.07.2013.

02.07.2013 представник відповідача-1 за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду документи для приєднання їх до відзиву на апеляційну скаргу, а саме копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 по справі № 24/612-б-43/234, копії позовної заяви Військової прокуратури Дарницького гарнізону № 1915 вих. 12 від 13.06.2012 в інтересах Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначені документи були долучені колегією суддів до матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у зв'язку з виходом судді Михальської Ю.Б. з відпустки, для розгляду апеляційної скарги у справі № 24/886 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 апеляційну скаргу Міністерства оборони України прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., справу вирішено розглядати у судовому засіданні, призначеному на 04.07.2013.

04.07.2013 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, про залучення до участі у справі Фонду державного майна України у якості іншого відповідача за зустрічним позовом, про залучення до участі у справі належних відповідачів за зустрічним позовом, а саме Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" оригіналів виписок з банку для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій таких виписок, які свідчать про виконання зобов'язань як поручителя за кредитним договором та договором поруки від 10.01.2006 та про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" оригіналів кредитного договору та договору поруки від 10.01.2006 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій таких договорів.

У судове засідання, призначене на 04.07.2013, представники прокуратури, відповідача-2 за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні, призначеному на 04.07.2013, представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке було задоволено колегією суддів, ухвалено здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами з моменту заявлення позивачем зазначеного клопотання.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 04.07.2013 підтримав подані ним 04.07.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.07.2013 представник відповідача-1 за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотань представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", поданих останнім 04.07.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду.

Представник Міністерства оборони України підтримав клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача за зустрічним позовом Міністерства оборони України заперечив, при вирішенні інших клопотань поклався на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 клопотання про залучення до участі у справі Фонду державного майна України у якості іншого відповідача за зустрічним позовом, про залучення до участі у справі належних відповідачів за зустрічним позовом, а саме Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" оригіналів виписок з банку для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій таких виписок, які свідчать про виконання зобов'язань як поручителя за кредитним договором та договором поруки від 10.01.2006 та про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" оригіналів кредитного договору та договору поруки від 10.01.2006 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копій таких договорів, колегією суддів відхилено як такі, що заявлені передчасно, оскільки предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду міста Києва від 29.10.2012, якою Міністерству оборони України відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами та повернуто зазначену заяву з доданими до неї документами заявнику, а тому вищезазначені клопотання не стосуються предмету апеляційного оскарження у даній справі і задоволенню не підлягають.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників прокуратури, відповідача-2 за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 розгляд справи було відкладено на 11.07.2013.

У судове засідання, призначене на 11.07.2013, представники відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (v0018600-11) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (v1228600-06) та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (v_482600-08) до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 (v0028750-13) оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013, 20.06.2013 та 04.07.2013 у справі № 24/886 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться рекомендовані листи з повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, які направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мет-інвест", зазначену в апеляційній скарзі, та були неодноразово повернуті органами зв'язку на адресу суду з позначками "адресат вибув" та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції представникам Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", що, відповідно, є доказами належного повідомлення зазначених учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судових засіданнях 04.07.2013 та 11.07.2013 просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2012 скасувати.

Представник прокуратури у судовому засіданні 11.07.2013 підтримав доводи, викладені Міністерством оборони України у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2012 скасувати.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 11.07.2013 представником позивача за первісним позовом було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача за первісним позовом доказів отримання Міністерством оборони України копій процесуальних документів у справі № 24/886 під час її розгляду.

Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Це є правом суду, а не його обов'язком, при цьому, суд враховує вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи.

Враховуючи те, що у матеріалах справи достатньо доказів для оцінки обставин отримання чи неотримання Міністерством оборони України копій процесуальних документів у справі № 24/886, клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи колегією суддів не задоволено.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема це:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається зі змісту частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 24/886 Міністерству оборони України було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами.

Зазначена ухвала мотивована тим, що Міністерство оборони України не надало суду обґрунтованих пояснень та відповідних доказів щодо наявності об'єктивних причин неможливості раніше отримати рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886, а також доказів наявності об'єктивних причин неможливості раніше ознайомитись із матеріалами справи, у зв'язку з чим суд не визнав причини пропуску встановленого законом процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами поважними та відхилив клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує, що у матеріалах справи № 24/886 відсутні докази отримання Міністерством оборони України копій ухвал та рішення суду з часу залучення останнього до участі у розгляді справи, що, на його думку, спростовує висновки суду першої інстанції, викладені ним в оскаржуваній ухвалі.

Як зазначає апелянт у апеляційній скарзі, згідно з вимогами пунктів 2.1. та 2.2. Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства борони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої наказом Міністра оборони України від 14.12.2007 № 686 (зі змінами), документи, що надходять до Міністерства оборони України, з питань розгляду судами справ, стороною в яких є Міністерство оборони України, у день їх отримання передаються Адміністративним департаментом Міністерства оборони України разом з конвертами до Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України для їх реєстрації та подальшого опрацювання. Апелянт наголошує на тому, що наразі рішенням Міністра оборони України від 29.10.2012 № 13566/з начальнику Генерального штабу - Головнокомандувачу Збройних Сил України (Головному управлінню Військової служби правопорядку Збройних Сил України) доручено організувати та провести службове розслідування для встановлення причин та умов не отримання, реєстрації та передачі судових документів. На думку третьої особи на стороні позивача за первісним позовом зазначені обставини підтверджують, що копія рішення господарського суду міста Києва у справі № 24/886 не була належним чином направлена Міністерству оборони України, що стало причиною пропуску останнім процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, апелянт наголошує на тому, що він отримав рішення суду першої інстанції у справі № 24/886 лише 11.09.2012.

Дані заперечення не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як зазначено у пункті 3.6. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ", чинного під час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом міста Києва у справі № 24/886, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), чинної під час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом міста Києва у справі № 24/886, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 направлялись всім учасникам провадження у справі, в тому числі і Міністерству оборони України, про що свідчить відмітка на зворотній стороні вказаного рішення (том 2, а.с. 157). Окрім того, у матеріалах справи наявний витяг з реєстру відправки поштової кореспонденції сектору судді Ковтуна С.А. від 13.06.2008 (том 3, а.с. 40), з якого теж вбачається, що копія рішення була відправлена на адресу Міністерства оборони України, а саме: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6.

Окрім того, як вбачається із матеріалів службового розслідування, було з'ясовано, що у Департаменті правового забезпечення Міністерства оборони України відсутні дані щодо отримання документів за період з листопада 2007 року по травень 2008 року у справі № 24/886, тоді як повний текст рішення господарського суду міста Києва у справі № 24/886 був підписаний лише 10 червня 2008 року та направлений сторонам 13 червня 2008 року, а тому фізично не міг бути отриманий Міністерством оборони України ще у травні 2008 року.

Посилання апелянта та позивача за первісним позовом на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання Міністерством оборони України копії рішення суду також спростовуються тим, що статтею 87 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття та надсилання копії рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 учасникам судового процесу (редакція від 15.06.2007 зі змінами та доповненнями), на господарський суд не було покладено обов'язку надсилати учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні, копій рішень та ухвал рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на не отримання ним рішення суду у справі № 24/886 не спростовує того факту, що зазначене рішення було належним чином направлене усім учасникам судового процесу, у тому числі і Міністерству оборони України, отже, посилання апелянта на не отримання ним судового рішення у справі № 24/886 як поважну причину пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та підстав для його поновлення не приймається колегією суддів до уваги.

У своїй апеляційній скарзі третя особа на стороні позивача за первісним позовом стверджує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги пункту 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, на які посилалося Міністерство оборони України у заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами.

Так, пунктом 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2007 у кримінальній справі № 1-175/07 по обвинуваченню Дубова О.І. (заступника генерального директора по фінансово-економічні роботі ДП МОУ "Укрвійськбуд") у діях за статтею 218 Кримінального кодексу України, як завідомо неправдиву інформацію про фінансову неспроможність виконання вимог кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, на стадії санації боржника встановлено факт фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд". На думку апелянта, недослідженість цієї обставини господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 24/886 потягло за собою ухвалення незаконного рішення від 24.08.2008 у справі № 24/886 про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме".

Міністерство оборони України посилається на те, що вирок Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2007 у кримінальній справі № 1-175/07 набрав законної сили 19.03.2007, тоді як його копію представник апелянта отримав лише 01.10.2012 під час ознайомлення з матеріалами справи № 24/612-б-43/234, у зв'язку з чим просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Про це також зазначається у пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Враховуючи вищезазначене, можна стверджувати, що місячний строк, передбачений частиною 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, на момент подання Міністерством оборони України до суду першої інстанції заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами, сплив, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України (1798-12) пов'язують початок перебігу зазначеного процесуального строку не з моментом, коли стороні спору стало відомо про факт постановлення вироку судом, а з моментом набрання ним законної сили.

Однак, представник апелянта, посилаючись на те, що вирок Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2007 у кримінальній справі № 1-175/07 він отримав лише 01.10.2012 під час ознайомлення з матеріалами справи № 24/612-б-43/234, не надав суду обґрунтованих пояснень та відповідних доказів щодо наявності об'єктивних причин неможливості раніше ознайомитися із матеріалами справи № 24/612-б-43/234 та отримати копію зазначеного вироку, у зв'язку з чим причина пропуску процесуального строку на подання до суду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами не може бути визнана судом поважною.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що апелянтом не надано суду доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарським судом за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами.

Окрім вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі її подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 Міністерству оборони України було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 за нововиявленими обставинами, заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 у справі № 24/886 та додані до неї документи було повернуто заявнику.

Доказів оскарження зазначеної ухвали до судів апеляційної та касаційної інстанції учасниками судового процесу на надавалося.

Як зазначено у частині 8 статті 113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини 6 цієї статті, заява може бути подана повторно.

Як вказано у пункті 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 (v0017600-11) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", повторна подача до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.