16/183-07 Про визнання співвласником переробленого нежитлового приміщення - 25.05.2009 Прийняття

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх. №13310 від 25.07.2007р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - у позивача відсутній дозвіл орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області) на здійснення поліпшень орендованого за договором від 01.08.99р. №12/17-Д майна; - орендодавець є власником поліпшень, які зроблені орендарем (позивачем) без дозволу орендодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна; при цьому вартість таких поліпшень відшкодуванню не підлягає, і здійснення таких поліпшень (без згоди орендодавця) не є підставою для набуття права власності на дане орендоване майно (його частину); - позивачем не додержано встановленого для державного майна порядку набуття його власності; - поліпшення орендованого майна позивачем здійснено в період чинності Цивільного кодексу України від 1963р (1540-06) ., яким не передбачено на відміну від частини 4 статті 778 нового Цивільного кодексу України (435-15) норми щодо набуття за певних умов права власності на орендоване майно в результаті проведених поліпшень; - навіть за умови наявності згоди Орендодавця на здійснення поліпшень майна, визначений вичерпний перелік наслідків здійснення орендарем (позивачем) таких поліпшень, серед яких не передбачено набуття права власності на орендоване майно внаслідок його поліпшення; - згідно висновків Судової палати у господарських справах Верховного суду України проведення орендарем перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі об'єкта оренди не створює нову річ, а лише її поліпшує, тому висновок позивача щодо проведення ним поліпшень, в результаті яких створено нову річ в об'єкті орендованого майна, необґрунтований і помилковий, а застосування до фактичних правовідносин норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Відповідач-2 у відзиві на позов (вх. №15820 від 12.09.2007р.) зазначає, що: - у позивача відсутній дозвіл орендодавця (Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області) на здійснення поліпшень орендованого за Договором від 01.08.1999р. №12/17-АД майна позивачем, а також затверджений (погоджений) орендодавцем кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт; - в розумінні частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України передбачає зміну будівельних габаритів майна, а оскільки дозвіл на зміну будівельних габаритів майна не надавався, а позивачем фактично не змінено будівельні габарити майна, то відсутні підстави для застосування позивачем норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач-1 у додаткових поясненнях (вх. №15869 від 12.09.2007р.) зазначає, що на момент початку реконструкції позивачем будівля по вул. Паторжинського, 23 вже існувала як річ, а висновки щодо ремонтних робіт, які необхідно провести в будівлі вказують на те, що реконструкція нежилих приміщень не вплине на опорну стійкість будинку, технічний стан основних будівельних конструкцій забезпечує опорну здатність достатню для подальшої експлуатації нежилих приміщень будівель по вул. Паторжинського, 23.

Також Відповідач-1 у доповненні (вх. №15870 від 12.09.2007р.) до відзиву на позов посилається на те, що: - позивачем не надано затвердженого (погодженого) з орендодавцем кошторису на проведення ремонтно-будівельних робіт на суму 152 990 грн. 00 коп.; - твердження позивача щодо проведення поліпшень в межах дозволу орендодавця є недоведеним та безпідставним; - в розумінні частини 4 статі 778 Цивільного кодексу України (435-15) передбачає зміну будівельних габаритів майна, а оскільки дозвіл на зміну будівельних габаритів майна не надавався, а позивачем фактично не змінено будівельні габарити майна, то відсутні підстави для застосування позивачем норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України в обґрунтування позовних вимог; - положення нового Цивільного кодексу України (435-15) не застосовуються до правовідносин щодо надання погодження на проведення поліпшення орендованого майна, в результаті якого було створено нову річ, що мало місце в 2000 році.

Прокурор у відзиві (вх. №16158 від 21.09.2007р.) вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, оскільки внаслідок викладених невід’ємних поліпшень орендованої будівлі вона не припинила своє існування, стосовно неї продовжують існувати ті самі права та обов’язки; в даному випадку здійснювалась реконструкція вже існуючої речі, а не створення нової. Також прокурор зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності через те, що роботи виконані протягом 2001-2002рр. і з позовом позивач міг звернутися до травня 2005р.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення, вх.№4560 від 19.03.2009р.) і просить визнати його співвласником переробленого нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 з часткою власності у розмірі 61/100 та визнати право власності на 61/100 нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську.

В уточненнях (вх.№5357 від 31.03.2009р.) позивач просить визнати його співвласником переробленого нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 з часткою власності у розмірі 61/100, визнати право власності на 61/100 та 39/100 нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську, а також зобов'язати позивача сплатити на користь власника вищезгаданого приміщення суму грошових коштів еквівалентну 39/100 вартості спірного майна згідно судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому позивач ще уточнив позовні вимоги (уточнення, вх.№6083 від 09.04.2009р.) і просить визнати його співвласником переробленого нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 з часткою власності у розмірі 61/100, а також визнати право власності на 61/100 та 39/100 нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№7078 від 23.04.2009р.) на уточнену позовну заяву зазначає, що: - відповідач-1 не має підстав вважати, що в результаті проведення позивачем невід'ємних поліпшень створено нову річ, оскільки фактично проведені позивачем перепланування і реконструкція внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі об'єкта оренди не створює нову річ, а лише поліпшує існуючу річ; - 23.04.2009р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача-1 вартість 39% нежитлового приміщення в сумі 1 627 726 грн. 00 коп., визначеної за результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи згідно висновку від 28.08.2008р. №1660; - оскільки право викупу нежитлового приміщення передбачено договором від 01.08.1999р. №12/17-АД оренди нежитлових приміщень, а вартість відповідної частки нежитлового приміщення була визначена судовою будівельно-технічною експертизою та сплачена позивачем на рахунок відповідача-1, тому відповідач-1 не заперечує проти визнання права власності на частку переробленого нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську в розмірі 39%.

Відповідач-2 у відзиві на позов (вх.№7181 від 27.04.2009р.) зазначає, що оскільки право викупу нежитлового приміщення передбачено договором від 01.08.1999р. №12/17-АД оренди нежитлових приміщень, а вартість відповідної частки нежитлового приміщення була визначена судовою будівельно-технічною експертизою та сплачена позивачем на рахунок відповідача-1, тому відповідач-1 не заперечує проти визнання права власності на частку переробленого нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську в розмірі 39%.

Позивач звернувся з клопотанням (вх.№9066 від 20.05.2009р.) про призначення судово-будівельної експертизи у зв’язку з тим, що неможливо виділити в натурі без зміни цільового призначення частки у розмірі 39%.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки експертиза, яку просить призначити позивач, не пов’язана з предметом спору у даній справі.

В подальшому позивач у заяві (вх. №9314 від 22.05.2009р.) просить виключити з переліку позовних вимог позовні вимоги щодо визнання за Сільськогосподарським товариством з обмежено. відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" права власності на 39/100 нежитлового приміщення по вул. Паторжинського,23 у м. Дніпропетровську.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів учасниками судового процесу заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, господарський суд, -

- 01.08.1999р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та Акціонерним товариством закритого типу "Аграрно-виробнича Спілка "Діон" (орендарем) було укладено договір №12/17-АД оренди нежитлових приміщень (надалі –Договір оренди), відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування групу інвентарних об’єктів у складі приміщень загальною площею 659,70 мІ разом з будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 1170 мІ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинська, 23 і які знаходяться на балансі Управління виробничо-технічної комплектації Дніпропетровського "Облавтодора", вартістю згідно експертної оцінки 93 650 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 2.1 Договору оренди вступ орендаря у тимчасове користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акту приймання-передачі зазначеного майна;

- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору оренди Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було передано в оренду Акціонерному товариству закритого типу "Аграрно-виробничій спілці "Діон" групи інвентарних об’єктів у складі будівель загальною площею 659,70 мІ разом з будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці площею 1170,00 мІ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.23, що знаходиться на балансі Управління виробничо-технічної комплектації Дніпропетровського "Облавтодору" (т.1, а.с. 16);

- відповідно до пункту 7.1 Договору оренди цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01.08.2004р.;

- 01.06.2000р. між позивачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальності "Аграрно-виробнича спілка "Діон" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України було укладено угоду до договору від 01.08.1999р. №12/17-АД, відповідно до умов якої у зв’язку з перереєстрацією Акціонерного товариства закритого типу "Аграрно-виробничої спілки "Діон" у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" і переходом всіх прав та обов’язків Акціонерного товариства закритого типу "Аграрно-виробничої спілки "Діон" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" погоджено вважати орендарем по Договору оренди від 01.08.1999р. №12/17-АД Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" з усіма правами та обов’язками Акціонерного товариства закритого типу "Аграрно-виробнича спілка "Діон";

- Указом Президента України від 08.11.2001р. №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" (1056/2001) було постановлено утворити Державну службу автомобільних доріг України як центральний орган виконавчої влади, ліквідувавши Українську державну корпорацію по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг; Кабінету Міністрів України в установленому порядку утворити у тримісячний строк Державну акціонерну компанію "Автомобільні дороги України", передавши до її статутного фонду майно державних підприємств, що входили до складу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг;

- на виконання Указу Президента України від 08.11.2001р. №1056 (1056/2001) постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №221 (221-2002-п) "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнято пропозицію Державної служби автомобільних доріг щодо утворення Державною службою автомобільних доріг відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та установлено Державній службі автомобільних доріг передати до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства;

- в подальшому як вбачається Державною службою автомобільних доріг України було видано наказ від 05.03.2002р. №93 "Про зміни у структурі управлінням державними дорожніми підприємствами в Автономній Республіці Крим, областях і в м. Севастополі", згідно з яким на виконання Указу Президента України від 08.11.2001р. №1056 (1056/2001) та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №221 (221-2002-п) було утворено відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- також відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. №156 "Про створення дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було утворено дочірні підприємства відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та їх філії на базі реорганізованих дорожніх державних підприємств, у тому числі Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-1 у справі); з метою забезпечення діяльності дочірніх підприємств частина майна і коштів компанії передана дочірнім підприємствам на праві оперативного управління;

- відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2007р. у справі №39/47-07 (8/399-06) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", третя особа Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський доркомплект" про стягнення 34 738 грн. 53 коп. було встановлено, що в результаті корпоратизації, проведеної у 2002 році, майно, що є предметом оренди за Договором оренди від 01.08.1999р. №12/17-АВ, було передано до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України";

- постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007р. у справі №39/47-07(8/399-06) також встановлено, що: - Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є власником майна, переданого їй засновником у власність; - здійснюючи право власності, компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать закону та меті діяльності компанії; - на підставі наказу від 20.03.2002р. №4 з 21.03.2002р. по 31.03.2002р. проведено інвентаризацію і передачу майна Дніпропетровського державного підприємства виробничо-технологічної комплектації "Доркомплект", серед яких комплекс будівель по вул. Паторжинського, 23;

- у цей же час між позивачем та Філією "Дніпропетровський Доркомплект" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було укладено додаткову угоду №3 до Договору оренди від 01.08.1999р., у якій орендодавцем зазначено - Філію "Дніпропетровський Доркомплект" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а відповідно до укладеної додаткової угоди від 02.12.2004р. №4 до Договору оренди даний Договір діє до 01.07.2005р.;

- оскільки позивач після закінчення строку дії Договору оренди продовжує користуватися орендованим майном, жодна із сторін договору протягом місяця після закінчення строку його дії не висловила заперечень проти продовження договірних відносин, відповідно до приписів статті 764 Цивільного кодексу України договір поновив дію на строк, який був раніше встановлений договором;

- пунктом 4.2.2 Договору оренди встановлено, що орендар має право здійснювати за згодою орендодавця за рахунок власних коштів реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна;

- як вбачається з матеріалів справи дозволи на проведення невід’ємних поліпшень реконструкції адміністративної будівлі по вул. Паторжинського, №23 були надані позивачу Дніпропетровським обласним управлінням по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних шляхів "Облавтодор" (лист від 15.03.2002р. №01-14/178, т. 1, а.с. 26), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (лист від 20.03.2000р. №12/2-790, т.1, а.с 31) та Дніпропетровським обласним об’єднанням державних дорожніх підприємств (Дніпропетровський облавтодор) (лист від 31.08.2001р. №01-14/154а та від 26.09.2001р. №01-14/198, т. 1, а.с. 34, 35);

- рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.04.2000р. №2245 "Про дозвіл Державному підприємству "Дніпропетровське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг" проектування та проведення реконструкції нежитлового будинку під адміністративний по вул. Паторжинського, 23" Державному підприємству "Дніпропетровське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг" дозволено проектування та проведення реконструкції нежитлового будинку під адміністративний по вул. Паторжинського, 23 (код ДЗК 69167009) в межах землекористування замовника за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт;

- Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю по Дніпропетровській області позивачу надано дозвіл від 28.12.2000р. №430 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Паторжинського, 23 згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою 27.12.2000р. ГоловАПУ м. Дніпропетровська (т.1, а.с. 30);

- матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт в нежитловому будинку під адміністративний по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську (договір від 01.04.2000р. на виконання невід’ємних поліпшень, кошторис на реконструкцію будинку по вул. Паторжинського, 23, акти приймання виконаних підрядних робіт, розрахунки вартості матеріалів тощо);

- відповідно до технічного паспорту, складеного Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради станом на 03.04.2006р., двоповерховий корпус, літ. А-2, має площу 361,5 кв.м;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2007р. у справі призначено судову експертизу;

- згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 28.08.2008р. №1660, встановлено, що:

· згідно експертної оцінки, виконаної експертом Придніпровської товарної біржі від 16.07.1999р., вартість об’єкту оцінки до проведених позивачем ремонтних робіт орендованого майна на момент складання договору (01.07.1999р.) складає 112 380 грн. 00 коп.;

· вартість групи інвентарних об’єктів у складі будівель (літ. А-2, літ. В-2 та літ. Е-1) загальною площею 522,35 кв.м, розташованих на земельній ділянці площею 1 170 кв.м по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську після проведення позивачем будівельних робіт, пов’язаних із невід’ємними покращеннями орендованого майна на момент дачі висновку складає 4 125 822 (чотири мільйони сто двадцять п’ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп.;

· згідно складеної кошторисної документації, витрати, понесені ТОВ "Аграрно-виробнича спілка "Діон" на виконані ремонтні та будівельні роботи (реконструкцію з капітальним ремонтом), пов’язані із невід’ємним покращенням орендованого майна, розташованого по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську, на момент дачі висновку (31.07.2008р.) складають 2 498 096 (два мільйони чотириста дев’яносто вісім тисяч дев’яносто шість) грн. 00 коп.;

· проектно-кошторисна документація на виконання невід’ємних поліпшень орендованого майна по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську відповідає установленому порядку проектній документації; на всі інженерні мережі маються технічні умови, рішення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по реконструкції будівлі, експертний висновок управління Державної пожежної охорони УМВС України в Дніпропетровській області;

· проведені будівельно-ремонтні роботи приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, №23 загальною площею приміщень 361,5 мІ мають характер реконструкції з капітальним ремонтом, що призвело до створення об’єкту нового функціонального призначення; зазначені будівельно-ремонтні роботи не можуть бути відокремлені від приміщення без його пошкодження; проведені ремонтні роботи (реконструкція з капітальним ремонтом) в досліджуємому об’єкту мають характер здійснення невід’ємних поліпшень об’єкту оренди;

· вартість виконаних будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" при реконструкції орендованого майна по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську на момент дачі висновку складає 2 498 096 грн.; вартість групи інвентарних об’єктів у складі будівель загальною площею 522,35 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 1170 кв.м по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську після проведення позивачем будівельних робіт, пов’язаних із невід’ємними покращеннями орендованого майна на момент дачі висновку складає 4 125 822 грн. 00 коп. (ринкова вартість об’єкта дослідження з урахуванням виконаної реконструкції на момент дачі висновку);

· частка долі суми затрат, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" на момент дачі висновку у співвідношенні до ринкової вартості майна, що орендується з урахуванням поліпшень по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську на момент дачі висновку складає: 61/100 із розрахунку 2498096/4125822 (т.3 а.с.2-91);

- відповідно до частини 1 статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

- таким чином, оскільки спірне майно (у тому числі) було передано до статутного фонду відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", то відповідач-2 є власником нежитлової будівлі по вул. Паторжинського,23 у м. Дніпропетровську;

- відповідно до приписів частин1, 4 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником; частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом;

- як вбачається Договір оренди та чинне законодавство не містить відповідних застережень;

- із змісту цієї норми випливає, що поліпшення майна означає проведення у ньому таких змін, завдяки яким суттєво збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення;

- майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (стаття 355 Цивільного кодексу України );

- відповідно до статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади;

- отже, оскільки орендодавцями в період дії Цивільного кодексу України (435-15) (2003р.) було надано позивачу згоду на поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення загальною площею 362,1 кв.м по вул. Паторжинського, буд. 23; позивач отримав дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Паторжинського,23 та виконав капітальний ремонт зазначеної будівлі; вартість виконаних робіт, що призвели до невід’ємних поліпшень, в порівнянні з вартістю орендованого майна є значною, оцінюючи в сукупності з іншими доказами висновок судової експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання позивача співвласником (право спільної часткової власності) переробленого нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську з часткою власності у розмірі 61% (61/100) від загальної площі групи інвентарних об’єктів будівель розміром 522,3 кв.м.

Що стосується заяви прокурором про закінчення строку позовної давності, то вона не може бути розглянута судом, оскільки право на таку заяву відповідно до приписів частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України належить стороні у спорі. Прокурор же користується тільки процесуальними правами сторони відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

З урахуванням викладеного доводи відповідачів та прокурора, викладені у відзивах на позовну заяву, судом не приймаються, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82- 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Позов задовольнити.

Визнати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" (52400, с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ 25516791) співвласником (право спільної часткової власності) нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 (літ. А-2) в м. Дніпропетровську, з часткою у праві спільної часткової власності 61% від загальної площі групи інвентарних об’єктів будівель розміром 522,3 кв.м.

Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; код ЄДРПОУ 31950828; п/р 2600000017365 у філії "Укрексімбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305675) та Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03680, м. Київ, вул. Горького, 51; код ЄДРПОУ 31899285) 670 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.