25/69 Про стягнення заборгованості за активну та реактивну електроенергію - 21.05.2009 Прийняття

Позивач – відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк про стягнення 7446грн.76коп., у тому числі заборгованість за активну електроенергію в сумі 7188грн.74коп., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 164грн.68коп., 3% річних в сумі 11грн.67коп., індекс інфляції в сумі 34грн.99коп., пеня в сумі 46грн.68коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1586 від 23.10.2003р., Додаток № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію" до договору про постачання електричної енергії № 1586 від 23.10.2003р., Додаток № 10 "Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії" до договору про постачання електричної енергії № 1586 від 23.10.2003р., наказ ВО "Дружківкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № 19 від 22.11.2003, акти прийняття – передачі товарної продукції (електроенергії) за грудень 2008р. – лютий 2009р., рахунки за активну електроенергію № 33/1586 за грудень 2008р., № 33/1586 за лютий 2009р., рахунки за реактивну електроенергію № 33/1586 за січень 2009р., № 33/1586 за лютий 2009р., розрахунок ціни позову.

В поясненнях (№ б/н-юр від 30.04.2009р.) позивач, з посиланням на ПКЕЕ (z0417-96) та умови договору, зазначив, що пеня та 3% річних нараховані за період з 19.01.2009р. по 25.03.2009р., індекс інфляції нарахований за період з 01.01.2009р. по 01.03.2009р.

У відзиві на позовну заяву (вих. № юр/1410 від 05.05.2009) відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає частково та підтверджує наявність заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 795,18грн. (заборгованість за активну електроенергію в сумі 6394,36грн. за лютий 2009р. та за реактивну електроенергію в сумі 77,51грн. за січень 2009р. погашена в повному обсязі до подачі позовної заяви 20.03.2009 та 16.03.2009, відповідно; реактивна електроенергія за лютий 2009р. в сумі 87,17грн. оплачена 30.04.2009). Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних, інфляційної складової та пені, то, приймаючи до уваги важке фінансове становище підприємства відповідача, відсутність державних дотацій, враховуючи положення ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" (486/96-ВР) , ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та споруд та при будинкових територій та комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.12.2006" (498-16) , ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" (554-15) , ЗУ "Про теплопостачання" (2633-15) такі вимоги задоволенню не підлягають. До того ж, звертає увагу на те, що позивачем невірно зроблений розрахунок 3% річних та пені, а саме: при розрахунку пені та 3% річних позивач не врахував здійснену відповідачем 20.03.2009 оплату за лютий 2009р. Крім того, відповідач просить розстрочити оплату суми заборгованості на 12 місяців рівновеликими долями. До відзиву додав розрахунок заборгованості, розрахунок пені та 3% річних, копії розбивок оплати № 20/870 від 20.03.2009, № 20/796 від 17.03.2009, № 20/1407 від 30.04.2009, копії платіжних доручень № 482 від 20.03.2009, № 483 від 20.03.2009, № 446 від 16.03.2009, № 916 від 30.04.2009, копію балансу на 01.04.2009, копію звіту про фінансові результати за 1 квартал 2009р., копію балансу на 31.03.2009, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ АБ № 039855, довідку укладені договори на реструктуризацію заборгованості. Також, надав для залучення до матеріалів справи акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, відповідно до якого сальдо на користь позивача становить 795,18грн.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом

23.10.2003 між відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1586.

На виконання умов зазначеного договору позивач у грудні 2008р., січні 2009р. та лютому 2009р. поставив відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

Про факт надання та, відповідно, прийняття електроенергії свідчать акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., які були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки:

- рахунки за активну електроенергію № 33/1586 за грудень 2008р., № 33/1586 за лютий 2009р.,

- рахунки за реактивну електроенергію № 33/1586 за січень 2009р., № 33/1586 за лютий 2009р.

Виставлені позивачем рахунки були отримані уповноваженим представником відповідача, який діяв на підставі наказу ВО "Дружківкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" № 19 від 22.11.2003, про що свідчить відмітка про їх отримання з зазначенням дати отримання.

Пункт 3 Додатку № 5 "Порядок розрахунків" до договору № 1586 від 23.10.2003 закріплює, оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5-ти календарних днів.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (z0417-96) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (z0417-96) , із змінами, останні зміни від 25.12.2008 (далі – Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплати за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного (435-15) та Господарського кодексів України (436-15) , Правил користування електричною енергією (z0417-96) відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої в грудні 2008р., січні 2009р., лютому 2009р. активної та реактивної електроенергії виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за спожиту активну електроенергію становить 7188грн.74коп., за спожиту реактивну електроенергію –164грн.68коп.

Відповідач, з посиланням на розбивки оплат № 20/870 від 20.03.2009, № 20/796 від 17.03.2009, № 20/1407 від 30.04.2009, платіжні доручення № 482 від 20.03.2009, № 483 від 20.03.2009, № 446 від 16.03.2009, № 916 від 30.04.2009, позовні вимоги визнає частково в сумі 795,18грн. (борг за актив).

Позивач також підтверджує, що борг відповідача перед позивачем складає 795,18грн. (борг за актив). До того ж, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, відповідно до якого сальдо на користь позивача становить 795,18грн.

У зв’язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 795,18грн. - заборгованість за спожиту активну електроенергію.

В вимогах про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 6393,56грн. за лютий 2009р. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 77,51грн. за січень 2009р. відмовити, оскільки заборгованість погашена до звернення позивача з позовом до суду (позовна заява подана до суду 27.03.2009, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду, борг погашений 20.03.2009 та 16.03.2009, відповідно).

В частині стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 87,17грн. провадження по справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, борг погашений після звернення позивача з позовом до суду (оплачено 30.04.2009).

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2.1. договору, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу по кожному виставленому та неоплаченому/частково оплаченому рахунку за період з 19.01.2009 по 25.03.2009. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 46грн.68коп.

Вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач при розрахунку пені не врахував часткове погашення заборгованості, здійснене 20.03.2009.

Відповідач, зі свого боку, надав свій розрахунок пені, зроблений з урахуванням оплати, проведеної 20.03.2009. Згідно розрахунку пені, наданого відповідачем, розмір пені складає 38,27грн.

Суд перевірив розрахунок пені, представлений відповідачем, та вважає, що нарахування та розмір пені в сумі 38грн.27коп. відповідає умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996, ст. 258 Цивільного кодексу України та враховую часткове погашення заборгованості. Тому, пеня в сумі 38грн.27коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення пені в сумі 8грн.41коп., то в цій частині суд відмовляє за необґрунтованістю нарахування.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості індекс інфляції за період з 01.01.2009 по 01.03.2009 та 3% річних за період з 19.01.2009 по 25.03.2009. Відповідно до розрахунку 3% річних складають 11грн.67коп., індекс інфляції – 34грн.99коп.

Нарахування 3% річних та індексу інфляції на суму заборгованості законодавчо закріплено, отже індекс інфляції в сумі 34грн.99коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення 3% річних, то в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому як позивач при розрахунку 3% річних не врахував часткове погашення заборгованості, здійснене 20.03.2009.

Відповідач, зі свого боку, надав свій розрахунок 3% річних, зроблений з урахуванням оплати, проведеної 20.03.2009. Згідно розрахунку 3% річних, наданого відповідачем, розмір 3% річних складає 9,57грн.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, представлений відповідачем, на правильність розрахунку, та вважає, що розрахунок 3% річних здійснений вірно, тому 3% річних в сумі 9грн.57коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення 3% річних в сумі 2грн.10коп., то в цій частині суд відмовляє за необґрунтованістю нарахування.

Заперечення відповідача щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції, судом до уваги не приймаються, оскільки важке фінансове становище підприємства, дія нормативно-правових актів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, відсутність державних дотацій, не звільняє останнє від уплати інфляційних та 3% річних, сплата яких визначена ст. 625 ЦК України, та пені, сплата якої за неналежне виконання зобов’язань передбачена умовами договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач, з посиланням на важке фінансове становище підприємства, відсутність державних дотацій, положення ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" (486/96-ВР) , ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та споруд та при будинкових територій та комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.12.2006" (498-16) , ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" (554-15) , ЗУ "Про теплопостачання" (2633-15) , просив розстрочити оплату суми заборгованості на 12 місяців рівновеликими долями.

Суд розглянув клопотання відповідача про надання розстрочки оплати суми заборгованості, враховуючи, що підприємство позивача також має стратегічне значення, відмовляє відповідачу в наданні розстрочки виконання рішення суду.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 258, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (z0417-96) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (z0417-96) , із змінами, останні зміни від 25.12.2008, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк про стягнення 7446грн.76коп., у тому числі заборгованість за активну електроенергію в сумі 7188грн.74коп., заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 164грн.68коп., 3% річних в сумі 11грн.67коп., індекс інфляції в сумі 34грн.99коп., пеня в сумі 46грн.68коп., задовольнити частково в сумі 878грн.01коп., у тому числі заборгованість за активну електроенергію в сумі 795грн.18коп., 3% річних в сумі 9грн.57коп., індекс інфляції в сумі 34грн.99коп., пеня в сумі 38грн.27коп.

В вимогах про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 6393,56грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 77,51грн. відмовити.

В частині стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 87,17грн. провадження по справі припинити.

В частині стягнення пені в сумі 8грн.41коп. та 3% річних в сумі 2грн.10коп. відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Стягнути з обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (виробнича одиниця "Дружківкатепломережа") (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8; р/р № 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 00131127) борг за активну електроенергію в сумі 795грн.18коп.

Стягнути з обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (виробнича одиниця "Дружківкатепломережа") (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8; р/р № 26001045365300 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Краматорська, МФО 351005, ЗКПО 00131127) 3% річних в сумі 9грн.57коп., індекс інфляції в сумі 34грн.99коп., пеню в сумі 38грн.27коп., витрати по сплаті держмита в сумі 13грн.22коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15грн.29коп.