16/78д/09 Про визнання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки дійсним, визнання права власності на цю техніку, та спонукання зареєструвати право власності на неї - 28.04.2009 Прийняття

до відповідача-2 - управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації, с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області

про визнання договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Дробишевський О.А. ( дов. б/н від 27.01.2009)

від відповідача 1 - не з’явився

від відповідача 2 - не з’явився

В засіданні приймає учать Хіміченко В.А. (ліквідатор у справі про банкрутство ПП ОСОБА_2 на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 у справі № 16/261/08)

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" заявлено позову про визнання дійсним договору б/н від 25.07.2006 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки - комбайну КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622, комбайну КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634, жатки КЕЙС-1010 зав.№ CBJ 28472, жатки КЕЙС-1010 зав.№ CBJ 28484, двох возиків Bicchi BPB 30L/CF, укладеного між ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" та ПП ОСОБА_2, про визнання за ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" права власності на комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622, комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634, а також про спонукання управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації зареєструвати за ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622 та комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/78д/09 з призначенням судового засідання на 28.04.2009, цією ж ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі залучено управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору. В засіданні 28.04.2009 за згодою позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позов, заснований ним на положеннях ст.ст. 328, 655 Цивільного кодексу України. На обґрунтування вимог пояснив, що за договором купівлі-продажу від 25.07.2006 придбав у ПП ОСОБА_2 сільськогосподарську техніку, щодо якої заявлені вимоги. Вартість техніки сплачена у повному обсязі. ПП ОСОБА_2 на момент укладення договору займав також і посаду голови правління позивача (як фізична особа), але після його звільнення з посади 01.10.2008 реєстраційні документи на зернозбиральні комбайни виявилися відсутніми. В подальшому у ліквідатора визнаного банкрутом ПП ОСОБА_2 було отримано договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі до нього, але реєстраційні документи відсутні і у ліквідатора. Вказані обставини перешкоджають зареєструвати техніку у встановленому порядку та вільно реалізовувати права власності. Позивач просить позов задовольнити.

ПП ОСОБА_2 відзив на позов суду не представив, в засідання суду підприємець чи його уповноважений представник не з’явилися.

Арбітражний керуючий Хіміченко В.А., яка виконує функції ліквідатора у справі про банкрутство ПП ОСОБА_2 на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 у справі № 16/261/08, надала суду відзив, в якому підтвердила доводи позивача. Також зазначила про те, що сільськогосподарська техніка, вказана у спірному договорі купівлі-продажу, на обліку в органах держтехнагляду не перебуває, що підтвердила документально.

Управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації направило суду відзив, згідно з яким управління не має заперечень законності вимог позивача і в разі визнання права власності на техніку в судовому порядку вона може бути зареєстрована згідно з рішенням суду.

В зв’язку з неявкою в судове засідання ПП ОСОБА_2 чи його представника та управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації справу розглянуто згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ( ГПК України (1798-12) ) відповідачами в судовому процесі є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Як слідує зі змісту позовних вимог одна з них пред’явлена до управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації, яке за клопотанням позивача було залучено у справу третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з положеннями ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справу іншого відповідача.

Оскільки позов містить вимогу до управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити управління у справу другим відповідачем, виключивши його при цьому зі складу учасників судового процесу як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Вимога позивача про визнання дійсним договору б/н від 25.07.2006 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки - комбайну КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622, комбайну КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634, жатки КЕЙС-1010 зав.№ CBJ 28472, жатки КЕЙС-1010 зав.№ CBJ 28484, двох возиків Bicchi BPB 30L/CF, укладеного між ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" та ПП ОСОБА_2, задоволенню не підлягає внаслідок такого.

Єдину правову підставу визнання судом договору дійсним містить ст. 220 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від обов’язкового за законом нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Нотаріальне посвідчення договорів рухомого майна, до категорії якого відноситься і сільськогосподарська техніка, законом не вимагається, а тому підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу, щодо якого заявлено вимоги, є відсутніми, оскільки предметом цього договору є об’єкти рухомого майна.

Вимоги про визнання за ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" права власності на комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622 та на комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

25.07.2006 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач купив у відповідача сільськогосподарську техніку на загальну суму 2 268 739,80 грн. (далі –Договір), у тому числі і два зернозбиральні комбайни КЕЙС-2388, заводські номери НAJ 295622 та НAJ 295634, балансова вартість яких за довідкою позивача від 17.04.2009 дорівнює 1081362 грн.

Позивач повністю розрахувався з відповідачем-1 по Договору шляхом перерахування з 13.02.2007 по 13.04.2007 суми грошових коштів 2 139 700 грн. зі свого п/р № 26000301275747, відкритого у Василевській філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне", що підтверджено відповідною банківською випискою по рахунку позивача, а також шляхом одержання відповідачем-1 у касі позивача з 19.04.2007 по 20.04.2007 готівкових грошових коштів в сумі 55 000 грн., що підтверджено прибутковими касовими ордерами.

Пунктом 2.4 Договору узгоджено, що право власності переходить від продавця до покупця з моменту фактичного отримання товару, що оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно п. 2.4. Договору, 26.07.2006 позивач набув права власності на зазначену в Договорі техніку на підставі підписаного з відповідачем-1 акту прийому-передачі до Договору.

Поясненнями позивача та ліквідатора відповідача-1 з’ясовано, що ОСОБА_2, як фізична особа, з 08.04.2006 по 01.10.2008 займав посаду Голови Правління ВАТ "Агрофірма "Гюнівська", одночасно являючись приватним підприємцем та займаючись підприємницькою діяльністю.

Після звільнення 01.10.2008 ОСОБА_2 з посади Голови Правління позивача, у позивача виявилися відсутніми всі документи, підтверджуючі права на два зернозбиральні комбайни КЕЙС-2388 заводські номери НAJ 295622 та НAJ 295634, у зв’язку з чим позивач не зміг зареєструвати ці комбайни в органі державного технічного нагляду.

В подальшому позивач отримав договір купівлі-продажу від 25.07.2006 та акт прийому-передачі до нього від ліквідатора у справі про банкрутство ПП ОСОБА_2

Разом з тим, свідоцтва про реєстрацію (як за продавцем, так і за покупцем за Договором) двох зернозбиральних комбайнів КЕЙС-2388, заводські номери НAJ 295622 та НAJ 295634, які були придбані позивачем у Відповідача-2 за Договором, відсутні.

Згідно з представленими ліквідатором у справі про банкрутство ПП ОСОБА_2 довідками інспекції Держтехнагляду К.-Дніпровського району від 26.02.2009, управління агропромислового розвитку Великобілозерської райдержадміністрації від 26.02.2009 будь-яка сільськогосподарська техніка та будь-які сільськогосподарські транспортні засоби за ПП ОСОБА_2 не зареєстровані.

Відповідно до представлених витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 10.04.2009 майно, щодо якого заявлено вимоги, в реєстрах не зареєстроване.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України ( ЦК України (435-15) ), право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим, правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другої стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Викладені вище обставини справи надають підстави для визнання за позивачем права власності на комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622 та на комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634 в судовому порядку.

Згідно з Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів належна особам сільськогосподарська техніка підлягає реєстрації за цими особами у встановленому порядку.

Такі реєстраційні функції на території обслуговування позивача здійснює відповідач-2 - управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації.

Ст. 386 ЦК України передбачає, що власник, який має передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду, між іншим, з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З урахуванням обставин справи суд знаходить вимогу про спонукання управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації зареєструвати за ВАТ "Агрофірма "Гюнівська" комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622 та комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634 такою, що відповідає законодавству, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (170,00 грн. державного мита за вимогами немайнового характеру, 10814,00 грн. за вимогою майнового характеру, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) розподіляються між позивачем та відповідачем –1, виходячи з вимог, які задоволені та з вимог, які не задоволені судом. З відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню 11017,00 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити частково.

Визнати за відкритим акціонерним товариством "Агрофірма "Гюнівська" (71410, с.Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, вул.Поштова, 12 код ЄДРПОУ 00849273) право власності на комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622 та комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634.

Спонукати управління агропромислового розвитку Великобілозерської районної державної адміністрації (71400, с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, с.В.Білозерна, вул.Центральна, 120, код ЄДРПОУ 2053339) зареєструвати за відкритим акціонерним товариством "Агрофірма "Гюнівська" (71410, с.Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, вул.Поштова, 12 код ЄДРПОУ 00849273) право власності на комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295622 та комбайн КЕЙС-2388 2005 р.в. зав.№ НАJ 295634.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Гюнівська" (71410, с.Гюнівка Великобілозерського району Запорізької області, вул.Поштова, 12 код ЄДРПОУ 00849273) 11017 грн. 00 коп. судових витрат. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.