ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київелектромонтаж"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд –2"про стягнення заборгованості у розмірі 40 900, 00 грн. основного боргу, 10 732, 16 грн. індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 200, 10 грн. за договором субпідряду № 22/53 від 19.04.2003 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Станік С.Р.) від 26.05.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.06.2008 року.

рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26 131, 70 грн. основного боргу, 10 732, 16 грн. інфляційних втрат та 1 200, 10 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-2"залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-2"задоволено частково. рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 47/130 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Зазначена постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не були прийняті до уваги доводи відповідача стосовно ненастання у останнього строку виконання зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 року справу № 47/130 було прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 47/130 –27/70 та призначено розгляд на 11.02.2009 року.

Розгляд справи 11.02.2009 року відкладено до 02.03.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача та з підстав задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року розгляд справи відкладено до 16.03.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2009 року надав суду усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2009 року подав докази витребувані ухвалою суду та надав усні заперечення по суті спору. Згідно поданого відзиву відповідач просить суд відмовити позивачу у повному обсязі у зв’язку з тим, що за умовами договору субпідряду № 22/53 підрядник, яким виступає відповідач, забезпечує безперервне фінансування робіт позивачеві при умові надходження коштів від генпідрядника, яким за договором (п. 3.1) є Акціонерне товариство холдингової компанії "Київміськбуд". Відповідно до п. 3.3 договору № 22/53 всі подальші розрахунки здійснюються підрядником у розмірі 90 % кожного оформленого акта виконаних робіт протягом 2-х банківських днів після отримання коштів від генпідрядника та підписання сторонами актів виконаних робіт. Як зазначає відповідач, Акціонерне товариство холдингової компанії "Київміськбуд"має, на сьогоднішній день, заборгованість перед ВАТ "Трест "Київміськбуд-2"за виконані роботи, отже строк оплати перед ВАТ "Київелектромонтаж"за спірним договором не настав.

Виходячи з викладеного, суду, для встановлення факту надходження коштів від генпідрядника підряднику по договору № 24 від 15.03.2005 року, вважав за необхідне витребувати від Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"додаткові докази.

Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 року продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи до 07.04.2009 року та зобов’язано АТАК "Київміськбуд"надати інформацію щодо того чи були ним перераховані кошти за виконані роботи ВАТ "Трест "Київміськбуд-2"згідно умов договору № 24 від 15.03.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року розгляд справи відкладено до 21.04.2009 року та зобов’язано позивача надати докази, які б свідчили про настання строку повного розрахунку відповідачем за договором № 22/53 від 15.04.2005 року.

У судовому засіданні 21.04.2009 року представник позивача подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати недійсними п.п. 3.1, 3.3, 4.2.4 та 4.2.5 договору субпідряду № 22/53 від 15.04.2005 року та стягнути з відповідача 26 131, 70 грн. основного боргу, 12 961, 32 грн. інфляційних нарахувань та 1 537, 83 грн. –3% річних.

Відповідно до 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві –така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки позивачем у заяві про доповнення та уточнення позовних вимог було змінено і предмет, і підстави позову, а саме позовні вимоги доповненні вимогами про визнання недійсними пунктів договору, тому суд приймає зазначену заяву до розгляду частково в частині стягнення 26 131, 70 грн. основного боргу, 12 961, 32 грн. інфляційних нарахувань та 1 537, 83 грн. –3% річних. В частині визнання недійсними п.п. 3.1, 3.3, 4.2.4 та 4.2.5 договору субпідряду № 22/53 від 15.04.2005 року суд вищезазначену заяву відхиляє.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2009 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

19.04.2005 року між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Київелектромонтаж"(надалі - ВАТ "Київелектромонтаж"), як субпідрядником, та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд -2", (надалі - ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"), як підрядником, було укладено Договір субпідряду № 22/53 (надалі - Договір) предметом якого є виконання субпідрядником (позивачем) електромонтажних робіт при виконанні ремонтно-будівельних робіт Київського міського шпиталю інвалідів ВВВ за адресою: с.м.т. Пуща-Водиця по вул. Червонофлотській № 26.

Згідно пункту 1.1 зазначеного Договору підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов'язується своїми силами і засобами виконати роботи, передбачені умовами Договору, підрядник (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.3 Договору встановлено строк початку робіт - березень 2005 рік, закінчення робіт - квітень 2005 рік. Під закінченням робіт розуміється дата підписання обома сторонами Акту здачі-приймання робіт.

Згідно п. 1.4 Договору джерело фінансування будівництва об'єкту - бюджетні кошти.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт визначена по фактично виконаним обсягам робіт і обгрунтованим витратам згідно з "Правилами визначення вартості будівництва (ДБН - Д1.1-1-2000)", доповненнями та іншими діючими нормативними та рекомендаційними документами і складає: 144 221,00 грн., в т.ч. ПДВ - 24 040,00 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що остаточна вартість робіт, яка підлягає оплаті, буде визначена згідно рішення експертизи, перевіряючих служб.

Відповідно до п. 3.1 Договору підрядник (відповідач) забезпечує безперервне фінансування робіт згідно графіка виконання робіт при умові надходження коштів від генпідрядника - АТ ХК "Київміськбуд".

Згідно із п. 3.3 Договору подальші розрахунки здійснюються підрядником (відповідачем) у розмірі 90% кожного оформленого Акту виконаних робіт протягом 2 банківських днів після отримання коштів від генпідрядника - АТ ХК "Київміськбуд"та підписання сторонами актів виконаних робіт. Розрахунки проводяться за фактично виконані фізичні об'єми робіт з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів. Накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (як гарантія належного виконання умов договору і виконання доручених обсягів робіт у відповідності з ДБН та ТУ) та кінцевий розрахунок сплачується після закінчення робіт і підписання Акту введення об'єкта в експлуатацію і проведення перевірки вартості робіт та використаних ресурсів органами держекспертизи.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що підрядник (відповідач) щомісячно перераховує субпідряднику (позивачу) у формі авансу кошти на придбання матеріалів на програму поточного місяця згідно графіка виконання робіт при умові авансування об'єкту генпідрядником.

Відповідно до пункту 3.5 Договору субпідрядник (позивач), щомісячно здійснює оплату послуг генпідряду у розмірі 2,6% від вартості виконаних робіт в договірних цінах шляхом утримання коштів при розрахунках.

Згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на суму 56 108,00 грн. та на суму 19 409,00 грн., Актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на суму 21 521,00 грн. та на суму 34 361,00 грн., Актів приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на суму 12 006,00 грн. та на суму 816,00 грн. на виконання умов Договору позивачем - ВАТ "Київелектромонтаж"виконано електромонтажні роботи при виконанні ремонтно-будівельних робіт Київського міського шпиталю інвалідів ВВВ за адресою: с.м.т. Пуща-Водиця по вул. Червонофлотській № 26, а відповідачем - ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"прийнято зазначені роботи загалом на суму 144 221,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на суму 75 517,00 грн., з яких загалом до оплати з вирахуванням послуг генпідряду на підставі п. 3.5 Договору - 73 931,00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на суму 55 882,00 грн., з яких загалом до оплати з вирахуванням послуг генпідряду на підставі п. 3.5 Договору - 54429,00 грн., та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на суму 12 822,00 грн., в якій послуги генпідряду не враховано, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт зазначена в сумі 144 221, 00 грн. (без вирахування послуг генпідряду).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, з субпідрядника (позивача) знято - 14 917,00 грн.

Оригінали зазначених довідок про вартість виконаних підрядних робіт та Актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані субпідрядником (позивачем) та підрядником (відповідачем) без зауважень та заперечень щодо якості та вартості виконаних робіт та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача, досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії долучено до матеріалів справи.

Згідно долучених до матеріалів справи належним чином засвідчених копій виписок банку, відповідачем - ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"за виконані роботи перераховано на поточний рахунок позивача - ВАТ "Київелектромонтаж"грошові кошти в розмірі: 30 000,00 грн. - 23.03.2005, 30 000,00 грн. - 30.03.2005, 15 000,00 грн. - 31.03.2005, 10 000,00 грн. - 28.04.2005, загальна сума становить - 85 000,00 грн.

Відповідно до підписаного сторонами та скріпленого печатками юридичних осіб акту звірки взаєморозрахунків між ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"та ВАТ "Київелектромонтаж"станом на 01.01.2008 кредит зі сторони ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"становить 40 898, 24 грн., а дебет зі сторони ВАТ "Київелектромонтаж"- 40 900, 00 грн.

Згідно розрахунку позивача, станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 40 900,00 грн.

Відповідно до позовної заяви відповідач в повному обсязі не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим на адресу відповідача була направлена претензія № 155 від 07.03.2008 року, належним чином засвідчена копія якої, з доказами її направлення (фіскальний чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист) знаходиться в матеріалах справи, з вимогою погасити заборгованість перед ВАТ "Київелектромонтаж"за електромонтажні роботи при виконанні ремонтно-будівельних робіт Київського міського шпиталю інвалідів ВВВ за адресою: с.м.т. Пуща-Водиця по вул. Червонофлотській № 26 в розмірі 40 900,00 грн. протягом семи днів з моменту її отримання. Проте, згідно пояснень представника позивача відповідь на претензію від відповідача не надходила, а станом на день розгляду справи, заборгованість ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"перед ВАТ "Київелектромонтаж"в розмірі 40 900,00 грн. не погашена.

Згідно розрахунку відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, сума виконаних позивачем згідно Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005, прийнятих, однак неоплачених відповідачем робіт становить 40 553,80 грн. (144 221,00 грн. (сума виконаних робіт) - 3 750, 00 грн. (сума послуг генпідряду згідно пункту 3.5 Договору) - 14 917,20 грн. (сума знята за грудень згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року) - 85 000,00 грн. (сума часткової оплати)), строк оплати якої відповідно до пункту 3.3 Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 не настав, оскільки відповідачу кошти від генпідрядника - АТ ХК "Київміськбуд"не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 року в підтвердження факту виконання позивачем вимог пункту 3.3 Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 року, зобов'язано позивача надати суду докази введення об'єкту будівництва в експлуатацію і проведення перевірки вартості робіт та використання ресурсів органами держекспертизи (зокрема, Акт введення в експлуатацію, висновок органів держекспертизи тощо).

Але, позивачем не надано суду жодних доказів введення об'єкту будівництва в експлуатацію і проведення перевірки вартості робіт та використання ресурсів органами держекспертизи.

Стаття 173 Господарський кодекс України господарським зобов'язання визнає таке зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) .

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (435-15) .

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків легайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач, відповідно до взятих на себе зобов'язань по Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 року, згідно вищеперерахованих Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, виконав електромонтажні роботи за адресою: с.м.т. Пуща-Водиця по вул. Червонофлотській № 26 на загальну суму 144 221,00 грн., а відповідач зазначені роботи прийняв у повному обсязі, але свої обов'язки по оплаті вартості виконаних позивачем робіт в повному обсязі у строк, встановлений пунктами 3.3 Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 не виконав, а лише частково здійснив оплату у розмірі 85 000,00 грн. (згідно наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій виписок банку).

Твердження відповідача стосовно того, що термін виконання зобов'язання у ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"стосовно оплати електромонтажних робіт при виконанні ремонтно-будівельних робіт Київського міського шпиталю інвалідів ВВВ за адресою: с.м.т. Пуща-Водиця по вул. Червонофлотській № 26 згідно Договору субпідряду № 22/53 не настав, оскільки генпідрядник -АТ ХК "Київміськбуд"не перерахував на рахунок відповідача кошти за виконані роботи, - судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки укладений між позивачем та відповідачем Договір субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 року є двостороннім договором, а невиконання контрагентом відповідача - АТ ХК "Київміськбуд"(генпідрядником) зобов'язання перед відповідачем щодо перерахування коштів, згідно ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не є підставою для невиконання ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"перед ВАТ "Київелектромонтаж"зобов'язання по Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 року та звільнення від відповідальності ВАТ "Трест "Київміськбуд –2".

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому в розумінні даної норми обов’язковою умовою є те, щоб подія, з настанням якої підлягає виконанню зобов’язання, неминуче настала.

В договорі № 22/53 від 19.04.2005 року передбачено, що відповідач розраховується з позивачем після отримання коштів від замовника. В свою чергу замовник взагалі може не розрахуватись з ВАТ "Трест Київміськбуд-2", тобто подія, на яку посилаються сторони в договорі, взагалі може не настати, не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи. А тому подія, яка зазначена сторонами в договорі, не може бути визнана судом такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи

Суд відзначає, що включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт, не відповідають засадам цивільного законодавства України.

В свою чергу, у відповідності до частин 1, 3 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва 16.03.2009 року було зобов’язано АТ ХК "Київміськбуд"надати інформацію суду чи були ним перераховані кошти ВАТ "Трест "Київміськбуд –2" згідно умов договору № 22/53 від 19.04.2005 року. Проте, відповіді на зазначену ухвалу до суду не надійшло.

Суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що позовна вимога ВАТ "Київ електромонтаж"в частині стягнення основного боргу за Договором є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а саме в розмірі 26 131,70 грн., оскільки: 144 221,00 грн. (загальна сума виконаних робіт по Договору) - 3 750, 00 грн. (сума послуг генпідряду згідно пункту 3.5 Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 року) –14 422, 10 грн. (10% відкладних платежів згідно п. 3.3 Договору) - 14 917,20 грн. (сума знята за грудень згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року) - 85 000,00 грн. (сума часткової оплати) = 26131,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за прострочення терміну виконання грошового зобов'язання за виконанні роботи згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт 12 961, 32 грн. індексу інфляції та 1 537, 83 грн. - 3% річних.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, умовами договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 року строк оплати виконаних робіт визначався з урахуванням того, що 90% вартості кожного оформленого Акту виконаних робіт оплачувались протягом 2 банківських днів після отримання коштів від генпідрядника - АТ ХК "Київміськбуд"та підписання сторонами актів виконаних робіт, а 10% відкладених платежів та кінцевий розрахунок - після закінчення робіт і підписання Акту введення об'єкта в експлуатацію і проведення перевірки вартості робіт та використаних ресурсів органами держекспертизи.

Враховуючи те, що невиконання контрагентом відповідача - АТ ХК "Київміськбуд"(генпідрядником) зобов'язання перед відповідачем щодо перерахування коштів, згідно ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України не є підставою для невиконання ВАТ "Трест "Київміськбуд –2"перед ВАТ "Київелектромонтаж"зобов'язання по Договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 та звільнення від відповідальності ВАТ "Трест "Київміськбуд –2", відповідно, суд дійшов висновку, що строк оплати виконаних позивачем робіт настав після спливу 2-х днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт, що передбачено п. 3.3 Договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, також дійшов висновку, що: оскільки у Актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на суму 56 108,00 грн. та на суму 19 409,00 грн. дата їх підписання не зазначена, відповідно, акти вважаються підписаними у останній день місяця, тобто 31.03.2005 року, відповідно, зобов'язання відповідача по оплаті даних актів мало бути виконано згідно п. 3.3 Договору - до 03.04.2005 року. Оскільки у Актах приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на суму 21 521,00 грн. та на суму 34 361,00 грн. дата їх підписання не зазначена, відповідно, акти вважаються підписаними у останній день місяця, тобто 30.04.2005 року, відповідно, зобов'язання відповідача по оплаті даних актів мало бути виконано згідно п. 3.3 Договору - до 03.05.2005 року. Оскільки у Актах приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 на суму 12 006, 00 грн. та 816, 00 грн. дата їх підписання не зазначена, відповідно, акти вважаються підписаними у останній день місяця, тобто 31.05.2005 року, відповідно, зобов'язання відповідача по оплаті даних актів мало бути виконано згідно п. 3.3 Договору - до 03.06.2005 року.

Згідно розрахунку позивача, нарахування штрафних санкцій здійснено ним за період з 03.05.2007 року по 17.04.2009 року. Враховуючи те, що в період з 03.05.2007 року по 17.04.2009 року (дати визначені самостійно позивачем як періоди прострочення) у відповідача існувала заборгованість по договору субпідряду № 22/53 від 19.04.2005 року саме в розмірі 26 131,70 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного розрахунку.

Розрахунок 3% річних:

26 131, 70 грн. (заборгованість) * 3% * 716 (з 03.05.2007 року по 17.04.2009 року) / 365 = 1 537, 83 грн.

Розрахунок суми індексу інфляції:

26 131, 70 грн. (заборгованість) * 100,6% * 102,2% * 101,4% * 100,6% * 102,2% * 102,9% * 102,2% * 102,1% * 122,3% (зведений індекс за 2008 рік) * 102,9% * 101,5% * 101,4% - 26 131, 70 грн. = 12 961, 32 грн.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України "Про державне мито" ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна задоволених позовних вимог становить 40 630, 85 грн., тому сума державного мита, яка покладається на відповідача складає 406, 30 грн.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України (435-15) , ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд –

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд –2"(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26 а; код ЄДРПОУ 04012661), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67; код ЄДРПОУ 04012750) заборгованість у розмірі 26 131 (двадцять шість тисяч сто тридцять одна) грн. 70 коп., індекс інфляції у сумі 12 961 (дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят одна) грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 1 537 (одна тисяча п’ятсот тридцять сім) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 406 (чотириста шість) грн. 30 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Дата підписання 18.05.2009 року