Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія", м. Суми

про зобов’язання вчинити дії та визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача: Нездоймишапка О.О. ;

від відповідача: Михайлик Л.Г.

Суть спору : позивач просить суд : 1). зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду, укладеного 2 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" ; 2). визнати за Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) право власності на нежитлове приміщення площею 1778,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Відповідач в відзиві на позовну заяву ( № 370 від 25.03.2009 року ) повідомив суд про те, що проти позовних вимог не заперечує і готовий виконати всі ремонтно-будівельні роботи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.03.2009 року між ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (надалі Позивач) та ТОВ "Фрунзе-Будіндустрія" (надалі Відповідач) був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Відповідач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи об’єкту нерухомості – нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35.

Відповідач листом від 12.03.2009 року № 329 звернувся до Позивача з вимогою надати копії правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, на які будуть здійснюватися ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду, та повідомив, що в разі ненадання цих документів ремонтно-будівельні роботи виконуватися не будуть, оскільки Позивач не є їх власником.

А листом № 337 від 16.11.2008 р. не визнав право власності Позивача на нежитлові приміщення та відмовився від виконання Договору підряду.

Позивач вважає, що відмова Відповідача від виконання ремонтно-будівельних робіт за укладеним сторонами Договором підряду внаслідок відсутності у Позивача правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що є предметом виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, суттєво порушують охоронювані законом інтереси і права Позивача та є невизнанням з боку Відповідача права власності Позивача на ці об’єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Порядок укладення та виконання договору підряду врегульовано главою 61 Цивільного кодексу України (435-15) (надалі ЦК України (435-15) ).

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду Відповідач зобов’язаний був здійснити ремонтно-будівельні роботи у строк з 06 березня 2009 року та закінчити їх в повному обсязі до 21 квітня 2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Чинне законодавство (ч. 1 ст. 615 ЦК України) надає кожній стороні договору, якщо це передбачено договором або законом, відмовитися від зобов’язання частково або у повному обсязі від зобов’язання лише у разі порушення зобов’язання іншою стороною.

Відсутність у Позивача на момент виконання Договору підряду правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту, не є підставою в розумінні ст. 615 ЦК України для відмови від виконання з боку Відповідача за укладеним договором, а тому такі дії Відповідача є неправомірними.

З огляду на вищенаведене вбачається, що Відповідач повинен належним чином виконати свої зобов’язання за Договором підряду та не має правових підстав відмовлятись від виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором, а тому Позивач відповідно до приписів ч. 2. ст. 16, ст. 526, ст. 530 ЦК України має право вимагати примусово виконання обов’язку Відповідачем в натурі.

Щодо невизнання з боку Відповідача права власності Позивача на об’єкти нерухомості, що підлягають ремонту за Договором підряду повідомляємо наступне.

Нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35 збудовано Позивачем в 1998 році та відповідно до чинного законодавства є його власністю.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 19.06.1986 р. "Про надання земельних ділянок державним підприємствам, організаціям та установам для житлового, промислового та іншого капітального будівництва" № 193 Сумському машинобудівному науково-виробничому об’єднанню ім. М. В. Фрунзе надано земельну ділянку для проектування та будівництва жилого будинку по вул. Ремісничій, 35.

На підставі Указу Президента від 15.06.1993 року "Про корпоратизацію підприємств" (210/93) та "Положення про порядок корпоратизації підприємств", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 року № 508 (508-93-п) Міністерством машинобудування, війсково-промислового комплексу та конверсії України був виданий Наказ № 285 від 25.02.1994 року, відповідно до якого на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого обєднання ім М.В. Фрунзе було створено Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", яке відповідно до п. 3.3 Статуту є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе".

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта вбудовано-прибудованого торгово-виставочного підприємства по вул. Ремісничій, 35, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.02.1998 р. № 113, вказаний об’єкт був прийнятий в експлуатацію.

З огляду на вищенаведене вбачається, що Позивач набув права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35 з 23 лютого 1998 року.

Станом на 16.03.2009 року нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35 знаходиться на балансі Позивача, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів № 50052 та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта вбудовано-прибудованого торгово-виставочного підприємства, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.02.1998 р. № 113.

Таким чином, право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35, належить Позивачу і підтверджується необхідними документами.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приймаючи до уваги наведені обставини та враховуючи те, що відповідач не заперечує проти позовних вимог, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 392, 526, 530, 837, 846 Цивільного кодексу України ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд

1. Позов задовольнити в повному обсязі .

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія" виконати ремонтно-будівельні роботи нежитлових приміщень за договором підряду, укладеного 2 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія"

3. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) право власності на нежитлове приміщення площею 1778,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Реміснича, 35.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано суддею 26.03.2008 року