За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

про зобов’язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"

про стягнення заборгованості у сумі 352648,22 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Перфенюк Т.В. Утіралова А.М. за довіреністю

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Смикало Я.Й. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29.01.09 р. суд ухвалив порушити провадження у справі № 40/35, розгляд справи призначив на 26.02.09р.

Ухвалою від 02.02.2009 р., в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, судом вжито заходів до забезпечення позову, за результатом розгляду поданої позивачем одночасно із позовною заявою, заяви про вжиття заходів до забезпечення позову .

В судовому засіданні 26.02.09 з’явилися представники сторін, вимоги ухвали виконали частково. Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем подано зустрічну позовну заяву по справі. В судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.09 р.

Ухвалою від 02.03.09р. суд ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із первісною позовною заявою.

В судовому засіданні 19.03.09 р. з’явилися представники сторін. Представники позивача за первісним позовом підтримали позовні вимоги у повному об’ємі та заперечували проти зустрічних позовних вимог. Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти позовних вимог за первісним позовом та просили суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом. У судовому засіданні оголошувалась перерва для оголошення рішення до 26.03.2009р.

26.03.09 за згодою представників сторін суд відповідно до ст. 85 ГПК України виніс вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва встановив.

10.07.2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"було укладено Договір про надання послуг.

Відповідності до п.1.1.1. зазначеного Договору Відповідач за первинним позовом здійснював забезпечення Позивача за первинним позовом теплопостачанням, гарячим та холодним водозабезпеченням на 1-8 поверхах 3 та 4 секції у будинку №1 по провулку Лабораторному в місті Києві, загальною площею 3000 кв.м.

Як стверджує Ппозивач за первинним позовом зазначене приміщення належить йому на праві власності з 19.12.2007 року, а попередньо перебувало у користуванні (оренді з 1998р.).

За доводами Позивача за первинним позовом теплопостачання та нагрів гарячої води у приміщеннях Відповідач за первинним позовом здійснював за допомогою газової котельні, розміщеної на даху 3 та 4 секцій будинку № 1 по провулку Лабораторному, яка перебуває в оперативному управлінні у Відповідача за первинним позовом. Відповідно до Договору про надання послуг Позивач за первинним позовом протягом десяти років брав участь в утриманні та обслуговуванні котельні, її профілактичному ремонті, утриманні штатного персоналу котельні.

Як стверджує Позивач за первинним позовом, усі витрати Відповідача за первинним позовом по вказаних позиціях Позивач за первинним позовом відшкодовував у розмірі 45% від загальних місячних витрат Відповідача за первинним позовом на обслуговування котельні. Позивач за первинним позовом стверджує також, що у відповідності до виставлених рахунків оплата теплопостачання та нагріву води відбувалася шляхом оплати газу та витрат по його транспортуванню, крім того Відповідач за первинним позовом у відповідності до умов Договору надавав Позивачеві за первинним позовом документи, що підтверджують його витрати на надання послуг Позивачеві за первинним позовом.

01.12.2008 року сторони уклали новий Договір про надання послуг, у розділі 3, якому визначили, що тарифи на надання послуг встановлюються у відповідності до розпоряджень КМДА.

Позивач за первинним позовом вважає, що за результатом виставлення рахунку від 29.12.2008р. № 734 Відповідачем за первинним позовом здійснено нарахування за завищеними тарифами з посиланням на розпорядження КМДА, які скасовані Указами Президента України, як такі що не відповідають чинному законодавству. Окрім цього, Відповідачем за первинним позовом не надано документів на підтвердження обсягу наданих послуг, витрат, чим позбавив на думку Позивача за первинним позовом, права провести звірки платежів у порядку передбаченому п. п. 2.2.6., 2.3.1. Договору про надання послуг від 01.12.2008 р.

За твердженням Позивача за первинним позовом, Відповідач за первинним позовом не являється суб’єктом надання житлово-комунальних послуг та не може встановлювати тарифи для Позивача за первісним позовом.

За доказами Позивач за первинним позовом Відповідач за первинним позовом 14 та 15 грудня 2008 року здійснив самовільне відключення холодного та гарячого водопостачання, а також опалення у Приміщеннях Позивача за первинним позовом у холодну пору року за наявності мінусової температури повітря. А з 12 січня 2009 року Відповідач за первинним позовом самовільно припинив надання вказаних послуг Позивачеві за первинним позовом, не зважаючи на те, що їх одержання за грудень було оплачено Позивачем за первинним позовом, а наступний період –січень, ще не закінчився. Зазначеними діями Позивачеві за первинним позовом завдано збитків, які оцінено останнім у 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач за первинним позовом посилається на ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 14, 526, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" (2633-15) , Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Відповідач за первинним позовом заявлені Позивачем вимоги заперечує у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, Відповідач за первинним позовом вважає, що як дії Позивача за первинним позовом так і заявлені вимоги вчиняються з метою ухиляння від сплати за надані згідно договору від 01.12.08р. послуги.

Відповідач за первинним позовом стверджує, що котельня на даху будинку № 1 по провулку Лабораторному в м. Києві будувалась з 1996р. СП "Денді", ТОВ "Карбон ЛТД"та ТОВ "Денді-Карбон". В обґрунтування наведеного-посилається на протокол № 1 спільного засідання від 02 лютого 1996р. Експлуатація котельні відбувалась на підставі договору про співробітництво від 27 січня 1997р. укладеного між цими ж сторонами. Листом № 22 від 01.08.2000р ТОВ "Денді-Карбон"доручило Позивачу за первинним позовом, котрий орендував їх приміщення з 07.11.1998р., укласти прямий договір на експлуатацію котельні з Відповідачем за первинним позовом, що фактично і було виконано. При цьому Відповідач за первинним позовом підтверджує сплату 45% відсотків затрат на експлуатацію котельні.

Відповідачем за первинним позовом підтверджується також, що укладений сторонами договір від 01.12.2008р. між суттєво відрізнявся від договору від 10.07.2000р. Так, відповідно до додатку № 2 до договору від 01.12.2008р. зафіксована ціна одиниці виміру за забезпечення холодною водою, опалення приміщень, постачання гарячої води, водовідведення. Посилаючись на п.3.3. договору від 01.12.08р. Відповідач за первинним позовом стверджує, що підтвердженням об’єму надання послуг є акти звірки показів лічильників, які надавались Позивачеві за первинним позовом разом із рахунками на оплату.

Відповідач за первинним позовом вважає безпідставними посилання Позивача за первинним позовом на Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , оскільки сторони погодили схему розрахунків додатком 2 до договору від 01.12.2008р. Стосовно відключень, Відповідач за первинним позовом мотивує відмовою протягом тривалого часу підписати договір 01.12.2008р. За результатом наведеного Відповідач за первинним позовом стверджує також про наявність заборгованості Позивача за первинним позовом за надані послуги у грудні 2008р. та січні 2009р. у розмірі 347 972,49 грн.

Крім цього, Відповідачем за первинним позовом заявлено зустрічну позовну заяву, яка прийняту судом для сумісного розгляду із первинним позовом.

Відповідно до заявлених у зустрічному позові вимог Позивач (Відповідач за первинним позовом) стверджує про порушення Відповідачем (Позивачем за первинним позовом) умов п.3.3. договору від 01.12.08р., а саме: Відповідачем (Позивачем за первинним позовом) частково не сплачені послуги за грудень 2008р. згідно рахунку № 734 від 29.12.08р. –у розмірі 227037, 28 грн. та за січень 2009р. згідно рахунку № 24 від 20.01.09р. - у розмірі 120 935, 21 грн.

Так, за твердженням Позивача (Відповідача за первинним позовом) сума заборгованості станом на 13.02.2009р. становить 347 972,49 грн. Окрім цього, Позивач (Відповідач за первинним позовом) просить стягнути пеню з урахуванням п.3.4. Договору у розмірі 4 675,73 грн.

В обґрунтування заявлених у зустрічному позові вимог Позивач (Відповідач за первинним позовом) посилається на ст.ст. 526, 530, 610, 903 ЦК України, п.1 ст. 193 ГК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заявлених за первинним позовом, та таких що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ГК України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Кодексом (436-15) , законами України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

З урахуванням суті правовідносин сторін що виникли за договором від 01.12.08. р Відповідач за первинним позовом серед іншого, зобов’язувався зокрема, забезпечити теплопостачання, гарячого і холодного водозабезпечення приміщень займаних Позивачем за первинним позовом (п.1.1.).

Відповідно до п. 2.2.6. договору Відповідачем за первинним позовом взято на себе зобов’язання своєчасно нараховувати плату за надані послуги, передбачені у п.1.1. Договору та пред’являти замовникові відповідні рахунки разом з документами, що підтверджують обсяг наданих послуг.

З урахуванням наданих Позивачем за первинним позовом пояснень та заперечень Відповідача за первинним позовом, сторонами не досягнуто згоди щодо ставок за якими обчислюватиметься (визначатиметься) плата за надані Відповідачем за первинним позовом послуги.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач за первісним позовом з посиланням на ст.ст. 526, 530 ЦК України, стверджує про обов’язковість виконання сторонами умов договору, зокрема, вважає що додатком № 2 до договору сторони погодили схему розрахунків.

Судом досліджено, що відповідно до додатку № 2 до договору сторони справді визначили схему розрахунків за надані послуги. При цьому за основу (як нормативний акт відповідно до якого визначається вартість одиниці) визначено Розпорядження КМДА від 27.11.2008р. № 1663 (ra1663017-08) .

В порядку статті 4 ГПК України, Господарський суд вирішує господарські спори на підставі конституції України (254к/96-ВР) , Закону України "Про господарський суд" (1142-12) , цього кодексу (1798-12) , інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

З урахуванням правових наслідків прокоментованої вище умови додатку 2 до договору від 01.12.08. р. при наданні документів у підтвердження об’ємів наданих послуг, визначенні вартості послуг, за основу брались тарифи (ставки) встановлені Розпорядження КМДА від 27.11.2008р. № 1663 (ra1663017-08) . Указом Президента України № 1199/2008 від 24 грудня 2008 (1199/2008) р розпорядження яким керувався Відповідач за первинним позовом при визначені сум що підлягали до сплати скасовано. Суд звертає увагу, що підставою скасування визначено зокрема невідповідність розпорядження Конституції України (254к/96-ВР) , законам України та актам КМУ.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так вимоги Позивача за первинним позовом в частині невідповідності (недійсності) договору про надання послуг від 01.12.2008р., щодо отримання оплати та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення –недійсним у контексті вимог п.п. 2,3 прохальної частини позову - обґрунтовані. З урахуванням норм ст. 20 ГК України та наведених вище обставин, заявлені Позивачем вимоги є реалізацією права встановленого ст. 1 ГПК України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В контексті наведених норм та обставин справи договір про надання послуг від 01.12.2008р. та правовідносини сторін, що склалися до моменту його укладення (договір від 10.07.2000р), суд приходить до висновку щодо відповідності дій сторін за спірним правочином нормі ст. 217 ЦК України.

Стосовно відшкодування збитків, заявлених Позивачем за первинним позовом, то суд приходить до висновку про їх недоведеність.

Так, в порядку ст. 33 ГПК України позивач зобов’язаний довести обґрунтованість заявлених вимог. Визначаючи суму збитків та підстави виникнення (понесення) Позивач за первинним позовом не надав суду належних доказів на підтвердження вимог у заявленому розмірі (розрахунки тощо). При цьому для визначення обґрунтованості суми збитків слід брати до уваги також заходи вжиті Позивачем щодо запобігання чи зменшення збитків.

З огляду на наведене суд в порядку ч.5 ст. 81 ГПК України залишає дану вимогу без розгляду.

Стосовно заявлених вимог за зустрічним позовом.

Із змісту заявлених вимог, наведених в обґрунтування норм, Відповідач (Позивач за зустрічним) стверджує про обов’язковість виконання зобов’язань за договором (ст. 629 ЦК України), щодо порядку оплати наданих послуг визначених зокрема п.3.3. договору від 01.12.2008р.

Стверджуючи про наявність заборгованості за період грудня 2008р. (рахунок № 734 від 29.12.08р. та січень 2009р. (рахунок № 24. від 20.01.09р.) та нарахуванням пені Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) не враховано наступне.

Станом на день подання зустрічного позову правочин за яким вираховується сума заборгованості, а саме: рахунки № 734 від 29.12.08р. та рахунок № 24. від 20.01.09р. не може братися судом до уваги як такий за яким виникає обов’язок Відповідача (Позивача за первинним позовом) передбачений п.3.3. договору від 01.12.2008р.

Слід звернути увагу, що саме за наслідком вчинення одностороннього правочину Відповідачем (Позивачем за зустрічним) в порядку ч.3 ст. 202 ЦК України виникає обов’язок Позивача (відповідача за зустрічним), щодо оплати визначений умовою п.3.3. договору.

З урахуванням встановлених судом обставин та наявних у матеріалах справи доказів Позивач (Відповідач за зустрічним) частково виконав зобов’язання, підставою за наданими поясненнями – неправомірне підвищення та обчислення за Розпорядженнями КМДА, що суперечать Конституції та скасовані Указом Президента України.

За результатом встановлених судом обставин, зокрема: здійснення нарахування із застосуванням скасованого Указом Президента України № 1199/2008 від 24 грудня 2008р. (1199/2008) (із змінами та доповненнями ), як такого, що не відповідає Конституції (254к/96-ВР) та законам України іншим актам законодавства, Розпорядження КМДА від 27.11.2008р. № 1163, суд не може задовольнити заявлені Позивачем за зустрічним Позовом (Відповідачем за первинним позовом) вимоги беручи до уваги наведені в обґрунтування доводи та враховуючи положення норм ст.ст.6,8, Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 4, ГПК України (1798-12) зокрема.

Слід звернути увагу, що з урахуванням суті правовідносин сторін за договором про надання послуг від 01.12.2008р., зокрема п.п.2.2.6., 3.1.1., 3.1.2. договору та додатку № 2 до договору, сторони фактично визначили статус Відповідача за первинним позовом, як організації постачальника послуг передбачених п.1.1. договору.

В свою чергу надання визначених послуг відповідно до ст. 10 в контексті ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"підлягає сертифікації (ліцензуванню).

Однак, що згідно із постановою КМУ від 21 липня 1999р. № 1312 "Про затвердження Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання" (1312-99-п) , штрафи за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання накладаються на суб'єктів господарювання за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи, технічного стану та організації експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж і споживання енергії.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"задовольнити частково.

2. Визнати Договір про надання послуг від 01.12.2008 року в частині отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення недійсним.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"(01133, провулок Лабораторний,1, код ЄДРПОУ 21647378) внести зміни до Договору про надання послуг від 01.12.2008 року в частині отримання оплати за опалення та холодного і гарячого водопостачання та водовідведення.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"(01133, провулок Лабораторний,1, код ЄДРПОУ 21647378) при формуванні цін на послуги опалення та гарячого водопостачання виходити з розрахунку ринкової ціни за куб газу, а голодного водопостачання та водовідведення використовувати тарифи, за якими ці послуги надаються ВАТ "АК "Київодоканал".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"(01133, провулок Лабораторний,1, код ЄДРПОУ 21647378) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"(01133, провулок Лабораторний,1, код ЄДРПОУ 30192071) суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

6. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"у частині стягнення боргу у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) залишити без розгляду.

7. У позовних вимогах за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"відмовити повністю.

8. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Дата підписання рішення 27.03.2009