29/62-09 Про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за договором оренди нежитлового приміщення - 17.03.2009 Прийняття

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно (договір поруки №101/1 від 04.09.2007р. укладений між ППЮФ "Глобал Адвокат" та АТЗТ "ТД "Астрон") з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 305040,15грн.; трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1023,81грн.; неустойки (пені) в розмірі 8718,77грн., що виникли внаслідок неналежного виконання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" умов договору від 04.09.2007р.; моральну шкоду в розмірі 1600,0грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 3248,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник позивача разом з позовною звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, грошові суми, що належать ТОВ "Ельдорадо-Лізинг".

Позивач 23.02.2009р. надав через канцелярію господарського суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. №80 від 19.02.2009р.), в якій просить суд стягнути солідарно з ППЮФ "Глобал Адвокат" та ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 531293,12грн.; трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2059,85грн.; неустойки (пені) в розмірі 15592,48грн., моральну шкоду в розмірі 1600,0грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 5590,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Разом з заявою були надані документи, згідно додатку, для залучення до матеріалів справи.

Заява про уточнення позову від 23.02.2009р. була прийнята судом до розгляду.

10.03.2009р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. №111 від 05.03.2009р.), в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг", Приватного підприємства Юридичної фірми "Глобал Адвокат" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі в розмірі 732 218,86грн. (сімсот тридцять дві тисячі двісті вісімнадцять грн. 86коп.), трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2 692,73грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дві грн. 73коп.), неустойки (пені) в розмірі 22 183,13 грн. (двадцять дві тисячі сто вісімдесят три грн. 13коп.), моральну шкоду в розмірі 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00коп.), разом: 758 694,72грн. (сімсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот дееяносто чотири грн. 72коп.); стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 7 655,95грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн. Разом із заявою були надані докумети для залучення до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням цих змін.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач другий у судове засідання не з"явився, але 10.03.2009р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити. При цьому, другий відповідач посилається на те, що перед підписанням договору поруки між АТЗТ "Торговий дім Астрон" та ПП ЮФ "Глобал Адвокат" відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки. Після закінчення перемов дійсно між АТЗТ "Торговий дім Астрон" та ПП ЮФ "Глобал Адвокат" 04.09.2007 року було підписано договір поруки № 101/1, але згідно п. 3.1. укладеного договору у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. та відповідно до п. 5.1. у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. ПП ЮФ "Глобал Адвокат" було погоджено та підписано саме такий варіант договору поруки № 101/1 від 04.09.2007 року. Таким чином, ПП ЮФ "Глобал Адвокат" визнає відповідальність за укладеним договором поруки № 101/1 від 04.09.2007 року лише у розмірі 5000 (п'яти) тисяч грн. 00 коп.

Представник ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" 10.03.2009р. надав клопотання, в якому просить суд здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що відповідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідне клопотання було задоволено судом.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" 10.03.2009р. надало клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме договору поруки №101/1 від 04.09.2007р.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про призначення технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки заявником не було надано правового та документального обгрунтування необхідності призначення відповідної експертизи.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" 10.03.2009р. надало клопотання про направлення до органів внутрішніх справ повідомлення в порядку ст. 90 ГПКУкраїни.

10 березня 2009 року (вх. № 76) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Тихого П.В.

У судовому засіданні призначеному на 10.03.2009р. було оголошено перерву до 17.03.2009р., для вирішення долі заяви про відвід судді.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Представник позивача 17.03.2009р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" 16.03.2009р. надало клопотання про відкладення судового розгляду.

Позивач, в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" в клопотанні про відкладення розгляду справи посилається на те, що представник першого відповідача був викликаний до Солом"янського районного суду міста Києва, але ніяких доказів на підтвердження даного клопотання надано не було. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи як необгрунтованому.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.09.2007р. між АТЗТ "Торговий дім Астрон" (згідно умов договору "Орендодавець") і ТОВ "Ельдорадо - Лізинг" (згідно умов договору "Орендар") укладений договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко Сергієм Олександровичем за реєстровим номером 4252, здійснена державна реєстрація правочину. Факт державної реєстрації договору підтверджується витягом із Державного Реєстру правочинів.

Нежитлові приміщення передані Орендодавцем та прийняті Орендарем по Акту прийому -передачі до договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007року. Площа об'єкту оренди складає 2 007,1 (дві тисячі сім цілих одна десята) квадратних метрів.

Згідно п. 1.6. даного договору об'єкт оренди переданий Орендодавцем Орендареві в користування строком на 10 років із дати нотаріального посвідчення договору, в порядку та умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до умов договору оренди Позивачем надані послуги по здачі в оренду нежитлових приміщень у повному обсязі, а Відповідачем прийнятий об'єкт оренди та використаний як торговельний комплекс із продажу побутової техніки та інших непродовольчих товарів, звичайно присутніх у магазинах побутової техніки. Торговельний комплекс "Астрон" працює у форматі з торговельною маркою "Ельдорадо".

Пункт 5.3.4. указаного договору передбачає обов'язок Орендаря своєчасно здійснювати всі необхідні платежі, пов'язані з орендою, витратами на комунальне обслуговування, гарантійні платежі.

Відповідно до умов п. 4.7. договору "у вартість орендної плати входять амортизаційні відрахування, вартість оренди земельної ділянки й комунальні та експлуатаційні витрати за винятком комунальних та експлуатаційних витрат, зазначених у п.п. 4.9., 4.10. даного договору".

Відповідно умов п. 4.9. "Комунальні платежі, зазначені в п. 4.7. даного договору складаються з: компенсації оплати за теплову енергію, що Орендар сплачує пропорційно орендованій площі; плати за холодне водопостачання та каналізацію, електроенергію, а також гаряче водопостачання, яку Орендар сплачує, відповідно до показників лічильників.

Згідно з п. 4.10. договору "експлуатаційні платежі, зазначені в п. 4.7. даного договору складаються із платежів по догляду за ліфтами, вентиляцією та кондиціонуванням орендованої площі, які оплачуються Орендарем на підставі рахунку-фактури, виставленого Орендодавцеві організацією, що надає послуги з обслуговування ліфтів, вентиляції та кондиціонування приміщення.

У відповідності з умовами п.4.11. договору "Орендар щомісяця платить орендну плату за даним Договором у безготівковому порядку на рахунок Орендодавця не пізніше 10-го (десятого) числа поточного місяця авансовим платежем".

Пунктом 4.8. договору передбачено: "вартість комунальних та експлуатаційних платежів, зазначених у п.п. 4.9., 4.10 даного Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцеві в строк до 20 числа місяця наступного за звітнім після пред'явлення рахунку-фактури Орендодавцем за попередній місяць, виставленого на підставі показань приладів обліку"

Станом на 01 жовтня 2008 року заборгованість Орендаря перед Орендодавцем була відсутня.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань, Орендодавець надав вказані послуги з оренди, що підтверджується документами бухгалтерського обліку, а саме Актами виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.

Загальна сума заборгованості, що була заявлена до стягнення, в розмірі 901241,66грн. за період з жовтня 2008р. по січень 2009р. складається з орендної плати включно в розмірі 759366,57грн.; відшкодування витрат за користування комунальними послугами в розмірі 139141,83грн.; вартість експлуатаційних витрат в розмірі 2733,26грн.

ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" перерахувало позивачеві суму в розмірі 604140,56грн., що підтверджують копії банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

12.12.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 725 про сплату заборгованості, пені, інфляції, 3% річних на суму 175 135,55грн. Підтвердженням одержання вимоги є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідь ТОВ "Ельдорадо - Лізинг" на надіслану вимогу на адресу АТЗТ "Торговий дім Астрон" не надходила, викладені вимоги не задоволені.

Заборгованість ТОВ "Ельдорадо - Лізинг" перед АТЗТ "Торговий дім Астрон" на момент звернення з позовом до суду склала суму в розмірі 297101,10грн.

З урахуванням уточнень позовних вимог, згідно з умовами договору оренди у першого відповідача виникло зобов"язання по сплаті орендної плати, комунальних та експлуатаційних витрат за березень 2009 року, що склало, відповідно до актів виконаних робіт: №3/01-01 від 01.03.2009р. на суму 201320,32грн.; №3/01-02 від 01.03.2009р. на суму 815,40грн.; №3/01-03 від 01.03.2009р. на суму 28 340,25грн.; № 3/01-04 от 01.03.2009р. на суму 86,12грн. і пред'явлених до оплати рахунків Відповідачу 1 (копія опису цінного листа і фіскального чеку від 03.03.09р. міститься в матеріалах справи) була нарахована орендна плата й витрати за користування комунальними послугами за березень 2009р. в розмірі 230562,09грн. З них 201320,32грн. - орендна плата, 29 241,77грн. - комунальні та експлуатаційні витрати.

Таким чином, основна заборгованість ТОВ "Ельдорадо - Лізинг" перед АТЗТ "Торговий дім Астрон" станом на 10.03.09 становить 723538,62 грн.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися, в т.ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) , згідно з п. п. 1,3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 732218,86грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 2692,73 грн.; пені в розмірі 22183,13 грн.; є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн., суд встановив наступне:

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Оскільки, позивачем не було надано суду доказів понесення таких втрат немайнового характеру, що настали з вини першого відповідача внаслідок невиконання умов договору оренди від 04.09.07, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача суд встановив наступне:

04.09.2007р. між АТЗТ "Торговий дім Астрон" та ПП ЮФ "Глобал Адвокат" був підписаний договір поруки № 101/1, щодо виконання ТОВ "Ельдорадо - Лізинг" зобов"язань за договором оренди щодо сплати орендної плати. ЯК вбачається з відзиву на позовну заяву другого відповідача, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між АТЗТ "Торговий дім Астрон" та ПП ЮФ "Глобал Адвокат" відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору АТЗТ "Торговий дім Астрон" є згідно умов договору "Кредитор", а ПП ЮФ "Глобал Адвокат" є згідно умов договору "Поручитель". Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ "Ельдорадо - Лізинг" за основним договором щодо сплати в повному обсязі орендної плати, вартості комунальних послуг, вартості експлуатаційних витрат, неустойки, 3% річних, заборгованості з урахуванням індексу інфляції, збитків (реальні збитки та упущена вигода) та інших платежів що виникли із Договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим номером 4252, укладеним між АТЗТ "Торговий дім Астрон"та ТОВ "Ельдорадо -Лізинг" на весь строк дії Договору оренди. Пунктом 5.1. договору поруки встановлено "У випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники".

Другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки № 101/1, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 3.1. договору, наданого 2-м відповідачем у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за основним договором, що передбачений п. 1.1. цього Договору, Поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп. та відповідно до п. 5.1. у випадку порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Поручитель відповідає перед Кредитором у межах 5000 (п'яти тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки №101/1, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки №101/1 від 04.09.07 не є укладеним.

Розглянувши клопотання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про направлення до органів внутрішніх справ повідомлення в порядку ст. 90 ГПКУкраїни, суд встановив, що відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Оскільки, при розгляді справи №29/62-09, судом не було виявлено в діях працівників Приватного підприємства Юридичної фірми "Глобал Адвокат" або Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 7570,95 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 (411-2002-п) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід стягнути з першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р., ст. 15, 23, 525, 526, 625, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 (411-2002-п) , статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 90, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про призначення технічної експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Ельдорадо-Лізинг" про направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

Прийняти до розгляду уточнення до позову вх. №1568 від 10.03.09.

Позов Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - Лізинг" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - Лізинг" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 33643817) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, код ЄДРПОУ 20387067) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі в розмірі 732218,86грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2692,73 грн., неустойки (пені) в розмірі 22183,13 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 7570,95грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 118,00 грн.