За позовом - Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Ялта, вул. Леніна, 17.

до відповідача - Приватного підприємства "Марконі", м. Ялта, вул. Краснова, 3-а, літер "А";

м. Ялта, вул. Соснова, буд. 34, корпус, 1, кв. 17

про внесення змін та доповнень до договору оренди.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Хорошунова Т.О., дов. від 09.01.2009р., головний ю/к.

Від відповідача – Хоменко В.О. – представник, довіреність № 17- д від 17.07.2008р., посвідчення № 1185 від 14.12.2001р.

Обставини справи:

Позивач – Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Марконі" про внесення змін та доповнень до договору оренди від 17 серпня 1997року.

12 січня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 січня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

17 серпня 1997 року між Санаторієм "Севастополь" (орендодавець) та Приватним підприємством "Марконі" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих в домі №3 по вул. Краснова в м. Ялта загальною площею 147,2 кв. м., для використання в цілях, визначених статутними завдаваннями орендаря.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що строк дії договору встановлюється до 2 січня 2023, тобто на 30 років, починаючи з 15.07.1993 р.

Пункт 2.1 договору передбачає, що за вказані в пункті 1.1. договору нежитлові приміщення орендар сплачує орендну плату. Розрахунок орендної плати проводиться відповідно до Закону України "Про внесення змін та доповнень до Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" (98/95-ВР) ", "Методикою оцінки вартості об’єктів оренди", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995 року (629-95-п) , "Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду державного майна", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. (786-95-п)

Відповідно до рішення зборів акціонерів ЗАТ "Укрпрофздравниця" від 27.03.2002 р., наказу правління ЗАТ "Укрпрофздравниця" та рішення правління ЗАТ "Укрпрофздравниця" від 06.08.2002 р. Санаторій "Севастополь" ліквідовано, а будівлю – колишнє прийомне відділення (об’єкт оренди) передано на баланс ДП "Ялтакурорт" за актом-приймання передачі від 23.01.2003 р.

На думку позивача у зв’язку з тим, що з моменту укладення договору відбулась заміна орендодавця, зміна поштової адреси об’єкту оренди, збільшилась площа приміщень, що орендується, змінилась ринкова вартість об’єкту є підстави для внесення змін до договору оренди. Позовні вимоги ДП "Ялтакурорт" обґрунтовуються положеннями статей 651, 652 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

ДП "Ялтакурорт" просить суд змінити договір від 17.08.1997 р., зокрема: преамбулу договору, пункт 1.1. договору, пункт 1.2. договору, доповнити розділ 1 договору, пункти 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору, доповнити розділ 2 договору, пункти 3.1.1.-3.1.7 договору, доповнити розділ 3 договору, виключити пункти 3.3.1-3.3.2., змінити пункт 3.3.3 договору, змінити пункт 3.2.1. договору, пункт 3.4.1. виключити, розділ 4 викласти у новій редакції, пункти 5.1. – 5.3. викласти у новій редакції, доповнити розділ 5, викласти розділ 7 у новій редакції, доповнити договір розділом 8.

ПП "Марконі" від добровільного внесення змін до договору оренди від 17.08.1997 р. відмовилось, зазначивши що запропонований позивачем проект додаткової угоди порушує права орендаря оскільки: строк дії договору встановлений до 02.01.2023 необґрунтовано скорочується до 01.02.2009 року (на 14 років), в порушення вимог закону оцінку об’єкту оренди проведено не по відновлювальній вартості, а по ринковій; орендодавець згідно проекту договору передає орендарю майно, яке було створено у вигляді невідокремлювальних поліпшень орендарем; встановлений коефіцієнт 23 нічим необґрунтований та фактично передбачає сплату орендодавцю орендної плати у вигляді 25% (1/4 частини) ринкової вартості на рік; вказаний у розрахунку вартості орендної плати розмір земельної ділянки, яка використовується ПП "Марконі" 220 кв. м. не відповідає дійсності, оскільки фактично підприємство може використовувати біля 200 м.кв.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак ДП "Ялтакурорт" не доведено та матеріалами справи не підтверджується одночасна наявність всіх чотирьох обставин, передбачених частиною 652 ЦК України (435-15) .

Крім того, навіть наявність цих обставин дає позивачу право вимагати лише розірвання договору, в той час як зміна договору, відповідно до частини 4 статті 652 ЦК України може проводити судом у виключних випадках, а саме - коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

ДП "Ялтакурорт" не доведено, що розірвання договору оренди суперечить суспільним інтересам, також позивачем не доведено що розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом з огляду на те, що позивач пропонує значно підвищити орендну плату до 25% ринкової вартості майна за 1 рік та значно скоротити строк дії договору оренди – до 1 року.

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82- 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.