11/243 Про розірвання договору купівлі-продажу - 16.02.2009 Прийняття

В судовому засіданні 16.02.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-С" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху тіста (літера А) загальною площею 187,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстр № 25610), укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Бардичевою Ж.О.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі-продажу та чинного законодавства не виконав своїх зобов’язань та не сплатив позивачу вартість придбаної нежилої будівлі.

Відповідач позов визнав. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що дійсно не сплатив позивачу суми, вказаної в Договорі купівлі-продажу нежитлової будівлі, а тому, фактично вказане приміщення залишилось в користуванні позивача. Приміщення, яке було предметом спірного Договору, відповідача не цікавить.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

29.12.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-С" та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір.

Згідно з умовами Договору позивачем продано, а покупцем куплено нежилу будівлю цеху тіста (в літері А) загальною площею 187,60 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 15.

Відповідно п. 6 Договору покупець набуває право власності на вказану нежилу будівлю цеху тіста з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Спірний Договір 29.12.2003 було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж.О. та зареєстровано в реєстрі за № 25610.

Згідно листа від 05.02.2009 № 5371 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 проведена реєстрація права власності на нежилу будівлю цеху тіста загальною площею 187,6 кв.м. (літ. А) за Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськнотокругу 29.12.2003.

Відповідно до п. 4 Договору оцінка відчужуваної будівлі цеху тіста згідно довідки-характеристики № 783886, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 24.12.2003 становить 2 271 грн.

Згідно з п. 3 Договору продаж вчинено за суму 2 271 грн., які продавцем отримано повністю до підписання договору.

Проте, згідно бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-С" від 21.12.2007 в результаті проведеного внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності позивача виявлено, що кошти за нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: вул. Заболотного Академіка, 15, згідно Договору купівлі-продажу реєстраційний № 25610 від 29.12.2003 не надходили.

Відповідачем також підтверджується факт несплати ним коштів у розмірі 2 271 грн. за нежилу будівлю цеху тіста згідно спірного Договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Шкодою для позивача необхідно розуміти не лише її грошовий вираз, а і неналежне виконання договору відповідачем, внаслідок чого потерпіла сторона (позивач) не зможе використати результати договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 4 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушення умов Договору з боку відповідача виразилось у несплаті позивачу встановленої договором суми за придбану нежилу будівлю цеху тіста.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем істотно порушено умови спірного договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості досягнення мети договору, на яку він розраховував при його укладенні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу нежилої будівлі цеху тіста (в літері А) загальною площею 187,60 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 15, укладений 29.12.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-С" (03143, м.Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ідентифікаційний код 30214021) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж.О. та зареєстрований в реєстрі за №25610.

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 в філії "Московське відділення Промінвестбанку", МФО 322175, або з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-С" (03143, м.Київ, вул. Заболотного, буд. 15, ідентифікаційний код 30214021, р/р 26004301255902 в філії "Московське відділення Промінвестбанку", МФО 322175).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України (1798-12) .