21/68 Про виселення КП Ринок із частини привокзального майданчика з підстав закінчення договору оренди - 04.02.2009 Прийняття

про виселення КП "Ринок "Левада" із частини привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3296,4 кв.м., що розміщене за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 25, та перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця", зобов’язання передати орендоване майно по акту приймання-передачі відокремленому підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"; стягнення 34248,90 грн. неустойки.

За зустрічним позовом: КП "Ринок "Левада", м.Червоноград

до відповідача: РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця", м. Львів,

про спонукання до продовження дії договору оренди на новий термін

за участю представників сторін:

Позивача –Голуб М.Б. - представник

Відповідача –Петрина Ф.М. –представник

Третьої особи –н/з

Суть спору: Позовну заяву подано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, до КП "Ринок "Левада", м. Червоноград, Львівська область, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця", м. Львів, про виселення комунального підприємства "Ринок "Левада" із частини привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3296,4 кв.м., що розміщене за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 25, та перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця", зобов’язання КП "Ринок "Левада" передати орендоване майно по акту приймання-передачі відокремленому підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"; стягнення 34248,90 грн. неустойки.

За зустрічним позовом КП "Ринок "Левада", м.Червоноград до Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця", м. Львів, про спонукання до продовження дії договору оренди на новий термін.

12.03.2008 р. господарський суд Львівської області порушив провадження по справі та призначив розгляд на 08.04.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 08.04.2008 р., 15.05.2008 р., 10.06.2008 р., 26.06.2008р., 04.07.2008р., 26.08.2008р., 02.10.2008р., 04.11.2008р., 16.12.2008р., 15.01.2009р., 03.02.2009р.. Крім того, в засіданні оголошено перерву до 04.02.2009р.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог, листі №10-11-01952 від 08.04.2008 р.. Ствердив, зокрема, що третій особі належить привокзальний майданчик, який на підставі договору оренди державного майна №59 від 26.07.2004 р. орендує відповідач. Строк дії договору встановлений до 31.12.2004 р., однак, щорічно він пролонговувався. 15.01.2008 р. позивач у відповідності до п. 10.7. договору повідомив відповідача про припинення дії договору. Однак, відповідач не звільнив орендоване майно та не передав його балансоутримувачу. Посилається на відсутність порушень переважного права орендаря, оскільки вивільнюване приміщення не передається в оренду іншим особам. Просить позов задоволити з урахуванням уточнених позовних вимог, зокрема, стягнути неустойку в сумі 34248,90 грн. По зустрічному позову, просить в задоволенні відмовити, оскільки договір припинив свою дію і продовжуватися не буде.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов підтримав з аналогічних мотивів. Пояснень письмових по справі, однак, не надав.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві та доповненні до відзиву. Ствердив, зокрема, що договір оренди неодноразово пролонговувався, відповідач поніс істотні втрати на освоєння орендованого майна, влаштував на майданчику малі архітектурні форми, уклав договір оренди земельної ділянки. Посилається на належне виконання умов договору оренди та своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Просить у первісному позові відмовити. За зустрічним позовом просить позовні вимоги задоволити, стверджує, зокрема, що у КП "Ринок "Левада" є всі підстави для продовження дії договору оренди. В судове засідання подав клопотання №№ 5,10 від 21.01.2009р. просить витребувати від 3-ї особи ряд документів, пов’язаних з підтвердженням права постійного користування на земельну ділянку, однак суд вважає за недоцільне з’ясовувати правовий статус земельної ділянки, оскільки позовні вимоги стосуються договірних відносин, які виникли на підставі договору оренди. Крім того, подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено, а також клопотання №6 від 21.01.2009р. про витребування від 3-ї особи документів, які підтверджують право власності на спірний об’єкт. Представником 3-ї особи подано в судове засідання свідоцтво на право державної власності на спірний об’єкт. Крім того, просить (клопотання № № 7,92 від 21.01.09р.) про проведення експертизи для встановлення істини по справі, а саме належності справжності підпису та печатки Львівської залізниці на відповідних документах. Суд не задоволив дане клопотання, оскільки вирішення даного питання не буде мати вирішального значення при прийнятті рішення по суті.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив.

Відокремленому підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" на правах балансоутримувача належить привокзальний майданчик станції Червоноград, розміщений за адресою: м. Червоноград, вул. Хмельницького, 25, що вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами. Право власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташоване вказане майно, балансоутримувач належних доказів наявності права на земельну ділянку, передбачених у ст. ст. 125, 126 ЗК України не надав.

26.07.2004 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди №59 нерухомого державного майна, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно, а саме: частину привокзального майданчика станції Червоноград, загальною площею 4540 кв.м., що розміщена за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 25 та перебуває на балансі Львівської дирекції залізничних перевезень з метою розміщення автостоянки та об’єктів торгівлі (з урахуванням договором про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.07.2004 р. №59 від 27.11.2007 р. розміщення стоянки для автомобілів –1826,4 кв.м., розміщення торговельного об’єкта з продажу непродовольчих товарів –1470 кв.м.).

Майно фактично було передане орендарю, що підтверджується актом передачі-приймання нерухомого державного майна від 26.07.2004 р..

Відповідно до п. п. 10.1., 10.7. договору, він діє з моменту підписання строком до 31.12.2004 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що договір пролонговувався неодноразово, у т.ч. у 2007 р., що також підтверджується договором про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.07.2004 р. №59 тощо.

У відповідності із п. 10.7. договору, позивач повідомив відповідача заявою від 15.01.2008 р. про припинення договору оренди нерухомого державного майна від 26.07.2004 р. №59 з 10.01.2008 р.. Строк повідомлення при цьому був дотриманий позивачем. У відповідності із п. 10.10. договору, чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. З врахуванням наведеного, договір припинив чинність у вказану дату.

У відповідності до п. п. 2.4., 2.5. договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу в тижневий термін аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору. При цьому, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Однак, як випливає з матеріалів справи, відповідач свого договірного обов’язку не виконав, майно балансоотримувачу не повернув.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Не заслуговують на увагу посилання на понесені відповідачем витрати на освоєння орендованого майна, як такі, що не впливають на правову кваліфікацію спірних відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій розташоване орендоване майно балансоутримувача, перебуває в орендному користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.12.2007 р., укладеного із Червоноградською міською радою. При цьому, такий договір укладався враховуючи згоду ДТГО "Львівська залізниця" із погодженням із нею меж земельної ділянки. Однак, ця обставина не впливає на обов’язок відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу та, водночас, не тягне за собою припинення зазначеного договору оренди земельної ділянки. В силу ст. ст. 125, 126 ЗК України, лише та особа, яка отримала відповідний документ про право на землю вправі використовувати таку земельну ділянку. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за погодженням із балансоутримувачем зводив на орендованому майданчику об’єкти, які належним чином введені в експлуатацію. Однак, посилання на ці обставини не спростовують позовних вимог та не впливають на зміст та обсяг права власності відповідача на такі об’єкти.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно із ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. З матеріалів справи вбачається, що розмір неустойки, яка підлягає стягненню з позивача, становить 34248,90 грн. (з врахуванням проплат в сумі 20816,49 грн.) Належних доказів зворотнього суду не надано.

Щодо зустрічного позову про спонукання до продовження дії договору оренди на новий термін, суд зазначає, у відповідності до ч. 1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Однак, доказів передачі приміщення у найм іншим особам чи такого наміру відповідача суду не надано. Натомість, матеріали справи свідчать, що балансоутримувач не має наміру здавати майно в оренду, що підтверджується, зокрема, листом від 14.01.2008 р..

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного слід відмовити.

Судові витрати по первісному покласти на відповідача, а по зустрічному залишити за позивачем у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.125, 126 ЗК України, ст.ст. 526, 629, 611, 777, 785 ЦК України, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60, 75, 82-85 ГПК України (1798-12) , суд

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Виселити комунальне підприємство "Ринок "Левада" із частини привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3296,4 кв.м., що розміщене за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 25, та перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця".

3. Зобов’язати комунальне підприємство "Ринок "Левада" передати орендоване майно частини привокзального майданчика станції Червоноград загальною площею 3296,4 кв.м., що розміщене за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Хмельницького, 25, та перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" по акту приймання-передачі відокремленому підрозділу "Львівської дирекції залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця".