29/428-08 Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - 26.01.2009 Прийняття

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал" повернути позивачу будівлю, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 5, яка знаходиться в незаконному володінні відповідача та стягнути судові витрати.

Позивач 16.10.2008р. (вх. №18624) надав суду пояснення позовної заяви, в яких вказує, що позивач саме просить суд : зобов"язати приватне підприємство "ДІБРОВА-СХІД" повернути НТУ "ХПІ" нежитлові приміщення підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2,5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 в будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові; стягнути з приватного підприємства "ДІБРОВА-СХІД" судові витрати у вигляді державного мита та 118,0грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

16.10.08 від 3-ї особи - Міністерства освіти та науки України, надійшли пояснення (вх. №18625) щодо обставин справи, в яких 3-я особа позов підтримує.

20.10.08 позивачем подано клопотання (вх. №18813) про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на спірні приміщення та заборонити відповідачу та іншим особам здійснювати дії, направлені на відчудження цих приміщень.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №18779 від 20.10.08) в якому проти позову заперечує повністю.

Також, відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності до вимог позивача (заява вх. №18780 від 20.10.08), надані пояснення по справі (вх. №18781 від 20.10.08), та додаткові докази по справі (заява вх. №18782 від 20.10.08), які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 20.10.08 було оголошено перерву до 03.11.08, для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 03.11.08 було витребувано від КП "Харківське МБТІ" матеріали інвентарної справи на нежитлові приміщення підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2,5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 в будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові., для огляду в судовому засіданні.

27.11.08 представник БТІ надав суду витребувану інвентарну справу, яку було оглянуто судом.

Позивачем надані додаткові докази по справі (заява вх. №19632 від 04.11.08) та заперечення на відзив відповідача (вх. №19633), які залучені до матеріалів справи.

26.11.08 від 3-ї особи - Міністерства освіти та науки України, надійшли пояснення (вх. №20047 та №20049) щодо обставин справи, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.11.08 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Рентал".

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, ухвалою суду від 27.11.08 було зобов"язано КП "Харківське МБТІ" надати суду, засвідчені копії документів, що містяться в матеріалах інвентарної справи на будинок № 5 по вул. Весніна в місті Харкові, а саме:

- відомості про те, хто був першим власником будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові,

- відомості про те, чи перебував будинок № 5 по вул. Весніна в місті Харкові в державній власності та в якій період, документи, які б свідчили про це,

- документи, які свідчать про те, що на відчудження будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові була надана згода уповноважених на то органів,

- відомості про те, чи перебував будинок № 5 по вул. Весніна в місті Харкові у власності НТУ "Харківський політехнічний інститут" та в який період, документи, які б свідчили про це,

- документи, які зазначають на яких правових підставах будинок № 5 по вул. Весніна в місті Харкові належав НТУ "Харківський політехнічний інститут",

- документи, які свідчать про те, що була надана згода власника будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові на його відчудження шляхом укладення договору оренди з викупом від 04.02.1992р.,

- документи, які свідчать про те, хто є власником будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові на теперешній час та на яких правових підставах,

та зобов"язано КП "Харківське МБТІ" повторно надати суду, для огляду в судовому засіданні 11.12.08, матеріали інвентарної справи на нежитлові приміщення підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2,5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 в будинку № 5 по вул. Весніна в місті Харкові.

28.11.08 позивачем надані пояснення по справі (вх.№10175), які залучені до матеріалів справи.

ТОВ "Рентал" надав суду пояснення щодо обставин справи (вх. №21359 від 11.12.08) в яких проти позову заперечує, вказує на те, що відповідач по справі є добросовісним набувачем спірного майна та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, вказані пояснення залучені до матеріалів справи.

18.12.08 від КП "Харківське МБТІ" надійшли пояснення про неможливість направлення в судове засідання його представника, у зв!"язку з тим, що ухвала суду надійшла лише 15.12.08.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.12.08 було оголошено перерву до 18.12.08, у зв"язку з тим, що КП "Харківське МБТІ" станом на 11.12.08 не надійшли витребувані судом докази.

Позивачем надані додаткові докази по справі (заява вх. №218832 від 18.12.08), які залучені до матеріалів справи.

Представники сторін 18.12.2008р. надали через канцелярію господарського суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.01.2009р.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2008р. КП "ХМБТІ" надало документи для залучення до матеріалів справи.

Документи надані сторонами та БТІ були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Позивачем надані додаткові докази по справі (заява вх. №22244 від 26.12.08), які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 19.01.09 було оголошено перерву до 26.01.09 для оголошення повного тексту рішення по справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки на вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикацію) поширюється загальний строк позовної давності тривалістю у три роки передбачений ст. 257 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, позов (первісний позов) НТУ "ХПІ" був пред’явлений до ТОВ "Рентал" у межах трирічного строку позовної давності, який слід вираховувати від дня коли позивач НТУ "ХПІ" дізнався про особу, яка порушила його право, тобто про особу відповідача ТОВ "Рентал".

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню і відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки позивачем не надано суду обґрунтованих підтверджень того, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено наступне.

Наказом Міністра вищої освіти Союзу РСР № 1194 від 16.09.1949 року було відновлено Харківський політехнічний інститут ім. В.І.Леніна на базі Харківських механіко-машинобудівельного, хіміко-технологічного, електротехнічного інститутів та інституту інженерів цементної промисловості.

Згідно архівного витягу протоколу № 4 засідання виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 26 січня 1955 року, наданим Державним архівом Харківської області, Харківському політехнічному інституту надано дозвіл на будівництво багатоповерхового будинку на 72 квартири на його ділянці по вул.Островського, 5 та додаткову прирізку землі за рахунок частини площі ім.1-го Травня,1.

Згідно довідки Державного архіву Харківської області від 22.04.2005 року за № 01-12/296, вулиця Островського на теперішній час є вулицею Весніна.

Наказом Міністерства освіти України № 147 від 18.05.1994 року було оголошено Постанову КМ України від 20.04.1994 року № 244 (244-94-п) про створення на базі Харківського державного політехнічного інституту, що ліквідується, Харківського державного політехнічного університету.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 505 від 30.10.2000 року було оголошено Указ Президента України № 10529/2000 від 11.09.2000 року про надання Харківському державному політехнічному університету статусу національного.

НТУ "Харківський політехнічний інститут" є державним закладом з державною формою власності, що підтверджується довідкою № 554 є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з ар?хівною копією постанови № 320 виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 07.12.1943 року, наданою Держ?авним архівом Харківської об?ласті, Харківському хіміко-те?хнічному інституту надано пр?иміщення, які належали інстит?уту та були в його користуванн?і до окупації м.Харкова, а саме: по вул.Островського, 5, учбовий к?орпус та гуртожиток. Згідно з Актом прийму-передачі справ між Харківським Хіміко-технологічним інститутом ім. С.М.Кірова та Харківським політехнічним інститутом ім. В.І.Леніна від 24 березня 1950 року, останньому була передана матеріально-учбова база, у тому числі три гуртожитка (без зазначення адрес, п.п.4,27,37 розділу ІІ Матеріально-учбова база Акту приймання-передачі справ). Згідно реєстраційного посвідчення виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 21 листопада 1993 року реєстраційний № 805, будинок № 5А по вулиці Весніна у м.Харкові зареєстрований за Харківським політехнічним інститутом. Згідно інформації про власника, яка міститься у технічному паспорті на нежитлові приміщення у літері "А-3" будинку № 5А по вулиці Весніна у м.Харкові виготовленого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 29.04.2004 року, власником вказаних нежитлових приміщень загальною площею 3207,8 квадратних метрів є Держава Україна (користувач – НТУ "ХПІ").

04 лютого 1992 року між ТОВ "Фірма ПТФ" та ХПІ ім. В.І.Леніна було укладено договір оренди з правом викупу. Предметом договору були приміщення та обладнання в будівлі за адресою: м.Харків, вул. Весніна, 5. У відповідності до п.1.6. наведеного договору, зазначене майно переходе у власність орендаря після внесення на рахунок орендодавця залишкової вартості в розмірі 305075,00 крб. приміщень та обладнання. Пунктом 4.4. цього договору визначено, що після перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця суми у розмірі 305075,00 крб., орендоване майно переходить у власність. Кошти за цим договором сплачені в повному обсязі та на теперішній час ТОВ "Фірма ПТФ" не повернуті, що не заперечується представником позивача. Харківський політехнічний інститут ім. В.І.Леніна передав за актом приймання-передачі із свого балансу на баланс ТОВ "Фірма ПТФ" площі приміщень та обладнання у будівлі по вулиці Весніна, 5 у м.Харкові у зв’язку з виконанням останнім п.п.1.6.,4.4. вказаного договору оренди з правом викупу.

Ухвалою Арбітражного суду Харківської області від 31.08.1995 року по справі № 2754/63 за позовом ХПІ ім.В.І.Леніна до ТОВ "Фірма ПТФ" про витребування майна було припинено провадження у справі в зв’язку з визнанням сторонами договору оренди від 04.02.1992 року недійсним і поданням сторонами клопотання про принипинення провадження по справі від 30.08.1995 року.

Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року по справі № 7222/6-04 за ТОВ "Фірма ПТФ" було визнане право власності на спірну будівлю. З цього рішення суду вбачається, що ТОВ "Фірма ПТФ" у липні 1992 року виконала свої грошові зобов’язання перед ХПІ ім.В.І.Леніна за договором оренди та перерахувала на його рахунок грошові кошти у розмірі 305075,00 карбованців, що підтверджується листом ХПІ ім.В.І.Леніна від 08.07.1999 року та актом звіряння взаємних розрахунків між ХПІ ім.В.І.Леніна та ТОВ "Фірма ПТФ", а також, що спірна будівля (приміщення будівлі) передані ТОВ "Фірма ПТФ" на підставі акту прийому-передачі від 15.12.1992 року.

Ухвалами Арбітражного суду Харківської області від 15.02.2002 року і 26.03.2002 року по справі № 7222/6-04 виправлялись помилки у рішенні Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року щодо назви ТОВ "Фірма ПТФ".

Крім того, 02.10.2002 року господарський суд Харківської області, за поданням прокурора м.Харкова та за участю позивача у якості третьої особи, переглянув за нововиявленими обставинами рішення Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року по справі № 7222/6-04. Ухвалою господарського суду Харківської області зазначене рішення залишено без змін. Позивач, який брав участь у справі у якості третьої особи цю ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2002 року не оскаржував.

28.03.2002 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видало ТОВ "Фірма ПТФ" реєстраційне посвідчення на об’єкт нерухомості (реєстровий № 3241), згідно якого право власності на будівлю по вул. Весніна, 5 у м.Харкові, було зареєстровано за ТОВ "Фірма ПТФ".

23.10.2002 року виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Арнед" було видане свідоцтво про право власності, яке було зареєстроване у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 3241.

29.11.2002 року між ТОВ "Арнед" та ТОВ "Рентал" був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, реєстровий № 248. Предметом цього договору були нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів будинку № 5 по вулиці Весніна у м.Харкові.

06.12.2002 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видало ТОВ "Рентал" реєстраційне посвідчення на об’єкт нерухомості (реєстровий № 3241), згідно якого право власності на будівлю у м.Харкові по вул.Весніна, 5, було зареєстроване за ТОВ "Рентал".

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.06.2004 року № 491 ТОВ "Рентал" наданий дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень по вулиці Весніна, 5 під офісно-торгівельний центр з прибудовою під магазин.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007 року № 507 ТОВ "Рентал" продовжені строки реконструкції нежитлових приміщень по вулиці Весніна, 5 під офісно-торгівельний центр з прибудовою під магазин до 01.07.2008 року.

03 вересня 2007 року реконструйовані ТОВ "Рентал" нежитлові приміщення під офісно-торгівельний центр з прибудовою під магазин були прийняті до експлуатації згідно Акту державної приймальної про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, який затверджений Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.09.2007 року № 877.

27.09.2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Рентал" видане Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові приміщення загальною площею 5346,4 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1, 2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23; 5-го поверху № 1-17 у літері "Б-5" за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

02.10.2007 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі вказаного вище Свідоцтва про право власності, за ТОВ "Рентал" було зареєстроване право власності на вказані реконструйовані нежитлові приміщення та виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16132655 та зроблений відповідний запис у книзі 1 за номером 3241.

Крім того, Рішенням Харківської міської ради XVІ сесії XХІV скликання від 24.09.2003 року № 187/03 затверджений проект відведення земельної ділянки та надана в оренду ТОВ "Рентал" земельна ділянка площею 0,4984 га. Земельна ділянка надана в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень по вулиці Весніна, 5 на строк до 01.08.2028 року.

30.12.2003 року між Харківською міською радою та ТОВ "Рентал" був укладений договір оренди зазначеної вище земельної ділянки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Махонько Ю.М. і земельна ділянка була передана в оренду у відповідності до акта приймання-передачі земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 11/168-07 від 27 грудня 2007 року про визнання рішення третейського суду та видачу наказу вирішено видати наказ про стягнення з ТОВ "Рентал" на користь АТ "Харківстальконструкція" 476027,00 гривень заборгованості та 4760,27 гривень третейського збору на виконання рішення Харківського міського постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Слобожанська універсальна біржа "Слобода"".

27 грудня 2007 року господарський суд Харківської області видав наказ № 11/168-07 від 27 грудня 2007 року про стягнення з ТОВ "Рентал" на користь АТ "Харківстальконструкція" 476027,00 гривень заборгованості та 4760,27 гривень третейського збору.

Постановою Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 30 січня 2008 року відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2007 року за № 11/168-07.

31 січня 2008 року Державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ видане погодження (дозвіл) за № 03-1630 на ім.*я приватного нотаріуса ХМНО Шудрікова І.О. про дозвіл боржнику – ТОВ "Рентал" реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом та за умови подальшого внесення коштів за продане майно на депозитний рахунок Київського ВДВС Харківського МУЮ.

01 лютого 2008 року договором купівлі-продажу між ТОВ "Рентал" (продавець) і ПП "Діброва-Схід" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 4372,5 квадратних метри, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 1-19, 1-го поверху № 1-4, 7-19, 2-го поверху № 1, 2, 5-18, 3-го поверху № 1-23, 4-го поверху № 1-23 у літері "Б-5" за адресою м.Харків, вулиця Весніна, 5, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О. і зареєстрований у реєстрі за № 153 відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів за № 5379193 від 01 лютого 2008 року.

Згідно з умовами п.2.1. цього договору продаж нежитлових приміщень вчиняється у порядку, встановленому для виконання судових рішень та за погодженням Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 31.01.2008 року № 03-1630. Згідно з умовами п.2.2. цього договору, оплата ціни за придбання нежитлових приміщень провадиться, в тому числі, шляхом перерахування суми у розмірі 72787,27 гривень з поточного рахунку покупця (ПП "Діброва-Схід") на депозитний рахунок Київського ВДВС Харківського МУЮ.

01 лютого 2008 року ПП "Діброва-Схід" перерахувала грошові кошти платіжним дорученням № 6 у сумі 72787,27 гривень на депозитний рахунок Київського ВДВС Харківського МУЮ та платіжним дорученням № 8 у сумі 1706318,33 гривні на поточний рахунок ТОВ "Рентал".

04 лютого 2008 року ТОВ "Рентал" (продавець) передав ПП "Діброва-Схід" (покупець) зазначені нежитлові приміщення за актом приймання-передачі не житлових приміщень.

06 лютого 2008 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виданий Витяг про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (не житлові приміщення) за № 17636779, реєстраційний № 22024488.

15 лютого 2008 року Державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 11/168-07 від 27.12.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 33 Закону України "Про власність", який діяв на час укладання договору оренди з правом викупу приміщень та обладнання між ХПІ ім. В.І.Леніна та ТОВ "Фірма ПТФ" від 04.02.1992 року та на теперішній час втратив чинність, передбачено, що державні органи, уповноважені управляти державним майном, вирішують питання створення підприємств і визначення цілей їх діяльності, реорганізації і ліквідації, здійснюють контроль за ефективністю використання і схоронністю довіреного їм державного майна та інші правомочності відповідно до законодавчих актів України.

Статтею 34 Закону України "Про власність" передбачено, що до складу загальнодержавної власності відноситься майно вищих і середніх спеціальних навчальних закладів.

Статтею 39 Закону України "Про власність" передбачено, що майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою, яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління.

Суд прийшов до висновку, що спірне майно, яке було предметом договору оренди з правом викупу між ХПІ ім. В.І.Леніна та ТОВ "Фірма ПТФ" від 04.02.1992 року станом на час його укладання, а саме приміщення та обладнання, перебувало у державній власності та належало позивачу на праві оперативного управління.

Згода державного органу, уповноваженого управляти державним майном вищих освітніх закладів на укладання вказаного договору оренди з правом викупу та відчуження зазначеного майна на підставі цього договору не надавалась. Крім того, на час укладання цього договору не були законодавчо визначені державні органи, до компетенції яких належало управління державним майном. На теперішній час таким органом є Міністерство освіти і науки України.

Здійснення функцій управління майном, що є загальнодержавній власності покладено на відповідні міністерства та інші підвідомчі КМ України органи державної виконавчої влади відповідно до Декрету КМ України "Про управління майном, що є загальнодержавній власності" № 8-92 від 15 грудня 1992 року (8-92) (на теперішній час втратив чинність у зв’язку з прийняттям Закону України "Про управління об’єктами державної власності" (185-16) ), пунктом 8 цього Декрету (8-92) КМ України передбачено, що він набуває чинності з дня опублікування. Декрет КМ України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" (8-92) опублікований (оприлюднений) в газеті "Голос України" 26 лютого 1993 року, тобто, датою набрання ним чинності є 26 лютого 1993 року.

Закон СРСР "Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду" № 810-І від 23.11.1989 року (v0810400-89) , який діяв на час укладанні вказаного вище договору оренди з правом викупу не містив положень та приписів щодо обов’язковості отримання згоди державного органу, уповноваженого управляти державним майном на укладання такого договору і, крім того, ч.1 ст.10 зазначеного Закону передбачено, що орендар може повністю або частково викупити орендоване майно, а умови, порядок і строки викупу визначаються договором оренди та згідно ч.2 ст.10 цього Закону, викуп здійснюється шляхом внесення орендарем орендодавцеві всієї належної йому орендної плати.

Згідно з Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" (1545-12) , до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Згідно із ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, що також встановлено Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (v001p710-99) по справі № 1-7/99 "Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)". Закон України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" № 2269-XII (2269-12) (на теперішній час Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) ) був прийнятий 10 квітня 1992 року, тобто після укладання зазначеного договору оренди з правом викупу. Частиною 2 статті 28 цього Закону передбачено, що орендар має право на укладення договору оренди з викупом орендованого майна не пізніше трьох років з дня укладення (приведення у відповідність з цим законом) договору оренди, якщо майно не віднесено до об’єктів, приватизацію яких заборонено законодавчими актами України. Згідно п.1 постанови ВР України від 10 квітня 1992 року № 2270-XII "Про введення в дію Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" (2270-12) ", наведений Закон (2269-12) вводиться в дію з моменту опублікування. Зазначений закон був опублікований (оприлюднений) в офіційному виданні ВР України – газеті "Голос України" 02 червня 1992 року, і, таким чином, був введений в дію з цієї дати. Крім того, п.4 зазначеної вище Постанови ВР України передбачає, що договори оренди майна державних підприємств і організацій, укладені до введення в дію Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" (2269-12) повинні бути приведені у відповідність із зазначеним Законом (2269-12) шляхом внесення змін до чинних договорів оренди в строк до 31 грудня 1992 року.

Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 12.08.1999 року по справі № 7222/6-04 за позовом ТОВ "Фірми ПТФ" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про спонукання до реєстрації права власності визнане (підтверджене) право власності ТОВ "Фірма ПТФ" на спірну будівлю та встановлено, що ТОВ "Фірма ПТФ" та ХПІ ім. В.І.Леніна (тепер – НТУ "ХПИ") 04.02.1992 року уклали договір оренди з правом викупу. Предметом договору були приміщення та обладнання в будівлі за адресою: вул. Весніна, 5 (колишній 6-ий гуртожиток ХПІ). Умовою викупу даних приміщень було внесення на рахунок Орендодавця залишкової вартості (305075,00 крб.) приміщень та додаткових платежів (2 млн. крб. на ремонт, 1 млн. крб. безвідплатної допомоги, 400 тисяч крб. на фінансування проведення заходів). Дана сума була внесена Орендатором (ТОВ "Фірма ПТФ") у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі спірного майна від 15.12.1992р., листом НТУ "ХПІ" від 08.07.1999 року, наданим до Арбітражного суду Харківської області до матеріалів справи № 7222/6-04 та Актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "Фірма ПТФ" та Інститутом; "Право позивача на викуп орендованого майна було передбачено умовами укладеного їм договору оренди. Згідно ст. 128 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше передбачено договором чи законом. Таким чином після підписання акту прийому-передачі у грудні 1992 року позивач набув права власності на передані йому приміщення та обладнання в будівлі, розташованій у місті Харкові на вулиці Весніна, 5. Суд також приймає до уваги те, що право власності ТОВ "Фірми ПТФ" на приміщення загальною площею 5000 квадратних метрів у вищезгаданій будівлі ніким в порядку, передбаченому ст. 50 Закону України "Про власність", не оспорене".

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Суд дійшов висновку, що до правовідносин, які склалися між ХПІ ім. В.І.Леніна і ТОВ "Фірма ПТФ" не підлягають застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ (2269-12) (на теперішній час Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) ) і Декрет Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є загальнодержавній власності" від 15 грудня 1992 року № 8-92 (8-92) , оскільки ці Закон (2269-12) та Декрет (8-92) були прийняті та введені в дію після укладання договору оренди з правом викупу 04.02.1992 року між позивачем та ТОВ "Фірма ПТФ" і, крім того, вони погіршували становище орендаря, зокрема, обмежували його право на викуп об'єкту оренди, передбачене договором оренди та Законом СРСР "Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік про оренду" (v0810400-89) .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд дійшов висновку, що ТОВ "Фірма ПТФ" набуло права власності на спірне нерухоме майно на передбачених законодавством підставах та є добросовісним набувачем цього майна і, крім того, зазначене майно не вибувало з володіння позивача (особи, якій належало спірне майно на праві оперативного управління) не з його волі іншим шляхом.

Суд дійшов висновку, що Ухвала Арбітражного суду Харківської області від 31.08.1995 року по справі № 2754/63 за позовом ХПІ ім. В.І.Леніна до ТОВ "Фірма ПТФ" про витребування майна, якою було припинено провадження по справі в зв'язку з клопотанням сторін про визнання договору оренди від 04.02.1992 року недійсним не є належним та достатнім доказом недійсності цього договору оренди. Арбітражно-процесуальним Кодексом України, зокрема ст.ст.22,78 АПК України, не передбачене право і можливість сторін на укладання угоди, в тому числі, мирової угоди, а також ст.80 АПК України не передбачене право або обов'язок суду припиняти провадження у справі за клопотанням сторін. Договором оренди з правом викупу між позивачем та ТОВ "Фірма ПТФ" від 04.02.1992 року не передбачене право сторін на визнання його недійсним. Частина 2 статті 48 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачає, що по недійсній угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою. Представник позивача підтверджує, що грошові кошти у розмірі 305075,00 карбованців не були повернуті ТОВ "Фірма ПТФ" до теперішнього часу, а ХПІ ім. В.І.Леніна не була повернута спірна будівля. Рішення суду, яким був би визнаний недійсним зазначений договір оренди з правом викупу суду не надано.

Суд дійшов висновку, що ТОВ "Арнед" набуло право власності на нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів будинку № 5 по вулиці Весніна у м.Харкові на передбачених законодавством підставах, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, яке видане 23.10.2002 року виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ "Арнед" і було зареєстроване у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 3241 та є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.

Суд дійшов висновку, що ТОВ "Рентал" на передбачених законодавством підставах набуло право власності на нежитлові приміщення підвалу, 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів будинку № 5 по вулиці Весніна у м.Харкові, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлів-продажу між ТОВ "Арнед" і ТОВ "Рентал" від 29.11.2002 року та реєстраційним посвідченням на об'єкт нерухомості (реєстровий № 3241), від 06.12.2002 року, яке видане КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" і є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна.

Крім того, ТОВ "Рентал" здійснена реконструкція вказаного нерухомого майна, у наслідок якої ТОВ "Рентал" було створене нове нерухоме майно (новостворене нерухоме майно), а саме: нежитлові приміщення загальною площею 5346,4 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху №1,2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23; 5-го поверху № 1-17 в літері "Б-5" за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

ТОВ "Рентал" на передбачених законодавством підставах здійснило реконструкцію нерухомого майна та набуло право власності на реконструйоване (новостворене) нерухоме майно, що підтверджується: Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.06.2004 року № 491; Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради, від 06.06.2007 року № 507; Актом державної приймальної від 03.09.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який затверджений Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.09.2007 року № 877; Свідоцтвом про право власності на реконструйовані нежитлові приміщення загальною площею 5346,4 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху №1,2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23; 5-го поверху № 1-17 в літері "Б-5" за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5, виданим 27.09.2007 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради; Витягом про

реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16132655 (запис у книзі 1 за

номером 3241), виданим 02 жовтня 2007 року КП "Харківське міське бюро технічної

інвентаризації"; Рішенням Харківської міської ради XVI сесії XXIV скликання від

24.09.2003 року № 187/03; нотаріально посвідченим договором оренди земельної

ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "Рентал" від 30.12.2003 року.

Суд дійшов висновку, що відповідач ПП "Діброва-Схід" на передбачених законодавством підставах набуло право власності на нежитлові приміщення загальною площею 4372,5 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху № 1,2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 у літері "Б-5" за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5. ПП "Діброва-Схід" є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке придбало вказане нерухоме майно, а ТОВ "Рентал" продало, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вказані обставини підтверджуються нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу між ТОВ "Рентал" і ПП "Діброва-Схід" від 01.02.2008 року; актом приймання-передачі не житлових приміщень між ТОВ "Рентал" і ПП "Діброва-Схід" від 04.02.2008 року; Витягом про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно (нежитлові приміщення) за № 17636779, реєстраційний № 22024488, виданим КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 06.02.2008 року; ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2007 року по справі № 11/168-07; наказом господарського суду Харківської області від 27.12.2007 року за № 11/168-07; постановою Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 30.01.2008 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2007 року за №11/168-07; погодженням (дозволом) Державного виконавця Київського ВДВС

Харківського МУЮ від 31.102008 року за № 03-1630; постановою Державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ від 15.02.2008 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 11/168-07 від 27.12.2007 року; платіжними дорученнями відповідача ПП "Діброва-Схід" № 6 та № 8 від 01.12.2008 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач (за уточненим позовом) просить суд зобов'язати Приватне підприємство "Діброва-Схід" повернути йому нежитлові приміщення підвалу № 1-19, першого поверху № 1-4, 7-19, другого поверху №1,2, 5-18, третього поверху № 1-23, четвертого поверху № 1-23 в будинку № 5 по вулиці Весніна у місті Харкові.

Відповідач ПП "Діброва-Схід" є власником нежитлових приміщень загальною площею 4372,5 квадратних метри, які складаються з нежитлових приміщень підвалу № 1-19; 1-го поверху № 1-4, 7-19; 2-го поверху №1,2, 5-18; 3-го поверху № 1-23; 4-го поверху № 1-23 у літері "Б-5" за адресою місто Харків, вулиця Весніна, будинок 5.

Відповідно до вимог ст. 184 ЦК України, спірні нежитлові приміщення будівлі є незамінною річчю, яка визначена індивідуальними ознаками та мають індивідуальні ознаки, які відрізняють їх з-поміж інших однорідних речей.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник майна або юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління, має право вимагати повернення (віндикації) належного йому на праві власності (повного господарського відання або оперативного управління) майна. Відповідачем по такій справі може бути особа, яка фактично володіє таким майном без передбачених законодавством підстав. Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує на момент подання позову.

Предмет позовних вимог позивача про витребування нерухомого майна (за уточненим позовом) не є тотожним (не співпадає) з предметом договору оренди з правом викупу між позивачем та ТОВ "Фірма ПТФ" від 04.02.1992 року, за яким відбулося відчуження зазначеного нерухомого майна. Крім того, предмет позовних вимог позивача (за уточненим позовом) також не є тотожним (не співпадає) з наявним нерухомим майном, власником якого є відповідач по справі ПП "Діброва-Схід". Таким чином, позивач просить суд про витребування (віндикацію) у відповідача нерухомого майна, яке є новоствореним нерухомим майном та не знаходилось у його володінні (не належало йому на праві оперативного управління) та не вибувало з його володіння на підставі вказаного вище договору оренди з правом викупу.

Відповідно до вимог ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , цей Закон (606-14) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 (411-2002-п) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.