за позовом: ВАТ "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: ЗАТ " Готель "Львів", м.Львів

про стягнення 91918,40 грн.

Cуддя Н.Мороз

Представники:

від позивача –Луцик В.В.- представник

від відповідача –Гриценко С.І. –представник

Суть спору:

Позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством "Львівобленерго", м. Львів, до закритого акціонерного товариства "Готель "Львів", м.Львів про стягнення 91918,40 грн. недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.10.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 20.11.2008 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 20.11.2008 р., в судовому засіданні оголошувались перерви.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній доказами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та запереченні на відзив. Ствердив, зокрема, що 05.10.2006 р. був складений акт про порушення п. 6.40 ПКЕЕ відповідачем, що полягало у порушенні цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника, а також пошкодженні стрічкового пристрою для опломбування, у зв’язку із чим відповідачу було нараховано у відповідності до п. п. 2.2., 2.5. Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 (z0782-06) вартість недорахованої електричної енергії в сумі 91918,40 грн.. Посилається на обов’язок власника забезпечити збереженість і цілісність розрахункових засобів обліку. Вважає висновки спеціаліста Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз такими, що не можуть братись до уваги, оскільки відповідно до п. 3.15. ПКЕЕ експертиза засобів обліку повинна здійснюватись лише у присутності уповноважених представників власника засобу обліку, постачальника електричної енергії та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом державної виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на невідповідність висновків позивача в акті та рішенні вимогам законодавства, висновок №3355 від 01.11.2006 р. спеціаліста –трасолога з дослідження пломб, яким підтверджена неможливість втручання в роботу лічильника електричної енергії та відсутність самого факту порушення, на підставі якого подано позов. Оскільки п. 2.1.5. Методики №652 від 04.05.2006 р. передбачає можливість її застосування лише у випадку пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку та самих розрахункових засобів обліку, інших дій споживача, передбачених в п. 6.40 ПКЕЕ, але лише тих, метою яких є зміна

значення показів зазначених засобів обліку, за відсутності мети та самої можливості втручання в роботу лічильника вважає застосування методики безпідставним. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

У відповідності із ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п. п. 1.3., 3.1. Правил користування електричною енергією, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії. При цьому, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

02.06.2005 р. між позивачем (постачальник електричної енергії) та відповідачем (споживач) був укладений договір №62665 про постачання електричної енергії, за яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Відповідно до п. 2 договору, сторони зобов’язались керуватись чинним законодавством, зокрема, Правилами користування електричною енергією, під час вирішення всіх питань, які не обумовлені договором.

Актом №079630 від 15.03.2006 р. про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, підтверджується опломбування в електрощитовій лічильника №897360.

05.10.2006 р. було складено акт №019513 про порушення "Правил користування електричною енергією" від 05.10.2006 р., яким встановлено факти порушень ПКЕЕ, а саме: порушення у вказаному лічильнику цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника до корпусу лічильника в місцях навішування пломб Держповірки та пломби енергопостачальної організації, пошкодження стрічкового пристрою для опломбування 00058520 (інші дії споживача з метою зниження показів засобу обліку, п. 6.40 ПКЕЕ). Лічильник було знято позивачем, опломбовано в поліетиленовому пакеті одноразовою номерною пломбою КТ6514; ЛЕМ-39. Представник відповідача відмовився від підписання вказаного акту.

Зі змісту акту вбачається, що акт складався представниками позивача –служби енергонагляду Романів В.П., Станкевич Р.Ю., Лучишин В.В., Проць Р.В., інспектор ВРІС Сливар В.М.. Представники Держспоживстандарту присутніми не були.

Згідно із п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 р. (122-2006-п) , факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти їх втручання в роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту. Однак, з матеріалів справи вбачається, що знявши та опломбувавши електролічильник та маючи можливість провести його перевірку у встановленому порядку із залученням працівників Держспоживстандарту, позивач зазначені дії до звернення із заявою до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не провів, належних доказів не самих візуальних пошкоджень, а передбаченого вказаним Порядком втручання в роботу електролічильника, чи таких пошкоджень пломб та приладу, які здатні призвести до заниження показань, суду не надав.

Пунктом 6.40. Правил користування електричною, енергією передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Протоколом №2666 засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення "Правил користування електроенергією" від 17.05.2006 р. було вирішено виконати розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії по дозволеній потужності по даній площадці вимірювання, зазначений в договорі –Рдог=65кВт за період шість місяців, усього на суму 91918,40 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Надісланий відповідачу рахунок на вказану суму ним оплачений не був.

Рішення комісії виконавчої дирекції ВАТ "Львівобленерго" по розгляду актів порушення ПКЕЕ, що містяться в вищезазначеному протоколі оскаржувалось в судовому порядку. Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2008 р. у справі №4/2354-11/353, оскаржені рішення комісії та протоколи, яким вони оформлені не належать до актів, передбачених в ч. 2 ст. 20 ГК України, оскільки вони не носять характер обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання правил. Такі документи можуть бути використані лише в якості доказу при звернення ВАТ "Львівобленерго" з позовом і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Згідно Висновку № 3355 від 01.11.2006 р. спеціаліста-трасолога з дослідження пломб ЛНДІСЕ електролічильник № 897360, щодо якого було складено акт №019513 про порушення "Правил користування електричною енергією" від 05.10.2006 р., був опломбований: правою та лівою пломбами-наклейками з позначенням "00058520", які містять часткове порушення суцільності шарів спеціальних речовин, яке не впливає на конструктивну цілісність пломб, не містять механічних пошкоджень (розривів або розрізі) і переклеюванню не піддавались; металеві пломби у верхній та лівій нижній частинах лічильника з текстами "Ь 0*5 РЛ" / "І" після їх первинного затискання пломбувальними лещатами не вскривались, повторно не обтискались та повторно не навішувались; пломба з текстами "Ь 0*5 РЛ"/ "І", яка видалена з нижньої лівої частини електролічильника № 897360, була навішана з порушенням загальних правил навішування металевих пломб з камерою - пломбувальна нитка пропущена через тіло пломби без утворення вузлових переплетень.

Вищезгадані висновки були виконані спеціалістом-трасологом з кваліфікацією судового експерта на замовлення відповідача відповідно до вимог і в порядку передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 р. (z0705-98) .

Оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про умисне несанкціоноване втручання відповідача до розрахункових приладів обліку електролічильника № 897360 з метою зменшення показів використання електроенергії.

Пунктами 1-2 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 р. (122-2006-п) передбачено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб. Згідно п. 3 цього Порядку факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, лише із залученням представників Держспоживстандарту, чого зроблено позивачем не було.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 216 ГК України встановлює, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування саме до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених законами та договором. При цьому, у відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований, наявність підстав для покладення відповідальності на відповідача не доведена належними доказами. Відповідно, позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В позові відмовити повністю.