5002-8/10388-2008 Про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору оренди нерухомого майна - 16.01.2013 Прийняття

представник позивача, Філімонова Тетяна Олександрівна, довіреність № 1322 від 20.12.12, публічного акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримська філія Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел".

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 13 листопада 2012 року у справі № 5002-8/10388-2008

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. О.Невського, 1, Сімферополь, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Невського, 11, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору оренди

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача про врегулювання розбіжностей, які виникли між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії та товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" при укладанні Договору оренди нерухомого майна товариства № 235вих.-34 від 04.09.2008, прийнявши щодо цих умов таке рішення:

- п. 1.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв.м - у тому разі 548 кв.м технологічних та 633 кв.м. адміністративних приміщень для обладнання з'вязку Орендаря;

- п. 1.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п.1.2. Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119 372 грн. (без урахування ПДВ) -для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця;

- п. 3.2 договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п. 3.2. Орендна плата за перший місяць оренди за 548 м" технологічних приміщень становить 172782,94 (сто сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. з урахуванням ПДВ та за 633 кв. м. адміністративних приміщень становить 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ, а разом 211499 (двісті одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп. з урахуванням ПДВ за 1181 кв.м. всієї орендованої площі;

- п. 12.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п. 12.1. Цей Договір набирає чинності від дати підписання його Сторонами і діє протягом двох років одинадцяти місяців з 01.07.2008р. до 25.06.2011р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним;

- п. 14.6.3 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ " Укртелеком " (Додаток 3; 4);

- Додаток № 1 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

- Додаток № 3 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

- Додаток № 4 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

09.06.2010 від позивача надійшло уточнення від 08.06.2010, яким просить суд врегулювати розбіжності, які виникли між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії та товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" при укладанні Договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008, прийнявши щодо цих умов таке рішення:

- п.1.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване в м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв.м - у тому числі 548,0 кв.м технологічних та 633,0 кв.м. нетехнологічних приміщень для обладнання зв'язку Орендаря;

- п. 1.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п.1.2. Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119372,00 грн. (без урахування ПДВ) - для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено закритим акціонерним товариством Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця;

- п. 3.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п.3.2 Орендна плата за перший місяць оренди за 548 м.кв. технологічних приміщень становить 83793 (вісімдесят три тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 86 коп. з урахуванням ПДВ та за 633 кв.м. нетехнологічних приміщень становить 38710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ, а разом 122504 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ за 1181 кв.м. всієї орендованої площі;

- п. 12.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а саме: п. 12.1. Договір діє протягом двох років одинадцяти місяців з 01.07.2008р. до 25.06.2011р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним;

- п. 14.6.3 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. викласти в редакції товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел", а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії відкритого акціонерного товариства " Укртелеком " (Додаток 3);

- додатки 1 та 3 до Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

- додаток №5 визнати додатком №4 та викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 2-2/10388-2008 позов задоволено частково:

- п.1.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 прийняти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване в м. Сімферополі у будинку № 56 по пр. Победи, загальною площею 1181 кв.м - у тому числі 548,0 кв.м технологічних та 633,0 кв.м. нетехнологічних приміщень для обладнання зв'язку Орендаря;

- п. 1.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийняти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: п.1.2. Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 5119 372 грн. (без урахування ПДВ) - для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ Консалтинговою фірмою "Острів". Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця;

- п. 3.2 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 викласти в редакції ПАТ "Укртелеком", а саме: п.3.2 Орендна плата за перший місяць оренди за 548 м2 технологічних приміщень становить 83793 (вісімдесят три тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 86 коп. з урахуванням ПДВ та за 633 кв.м. нетехнологічних приміщень становить 38 710 (тридцять вісім тисяч сімсот десять) грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ, а разом 122504 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот чотири) грн. 12 коп. з урахуванням ПДВ за 1181 кв.м. всієї орендованої площі;

- п. 12.1 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийняти в наступній редакції, а саме: п. 12.1. Договір діє протягом двох років одинадцяти місяців з 07.11.2008р. до 25.06.2011р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього Договору здійснити остаточні розрахунки за ним;

- п. 14.6.3 Договору нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008р. прийняти в редакції ТОВ ВК "Кримтел", а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (Додаток 3);

- Додаток № 1 викласти в редакції ПАТ "Укртелеком";

- Додаток № 3 викласти в редакції ПАТ "Укртелеком";

- Додаток № 5 визнати додатком № 4 та викласти в редакції ПАТ "Укртелеком";

- стягнуно з товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" державне мито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 у справі у справі № 2-2/10388-2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 2-2/10388-2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2012 у справі № 2-2/10388-2008 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 у справі № 2-2/10388-2008 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

15.03.2012 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим суддею Чумаченко С.А. справу прийнято до свого провадження з привласненням справі № 5002-8/10388-2008.

24.04.2012 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом було поставлено наступне питання:

- до якого виду приміщень відносяться приміщення по пр. Перемоги, 56 у м. Сімферополі, загальною площею 1181,0 кв.м., що займало товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» на 01 липня 2008 року ?

25.10.2012 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі поновлено.

У подальшому, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року у справі № 5002-8/10388-2008 позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновком експертизи встановлено відсутність технологічних приміщень у будівлі за адресою м. Севастополь, пр. Перемоги, 56.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що дії ПАТ "Укртелеком" з встановлення фіксованих розмірів місячної орендної плати за оренду площ АТС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В судове засідання, яке було призначене на 16.01.2013 відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

08.08.2008 Кримською філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" з супровідним листом вих. № 34-473 від 08.09.2008 було направлено товариству з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" проект Договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008.

Не погодившись з умовами Договору, які стосуються розділення приміщень на технологічні та адміністративні, і застосування у розрахунках орендної плати за технологічні приміщення коефіцієнту збільшення 5, а також дати набрання чинності Договору, 22 вересня 2008 товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» направило до Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" підписаний Договір з позначкою "З протоколом розбіжностей" від 15.09.2008.

02.10.2008 відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел»два примірника Протоколу узгодження розбіжностей до Договору.

20.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" направило на адресу Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" два примірника Протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 04.09.2008.

Таким чином, при укладанні договору оренди нерухомого майна № 235 вих.-34 від 04.09.2008 між сторонами виникли розбіжності з ряду його пунктів та додатків № 1, 3 та 4 до договору, які відносились до розділів: предмету договору, розміру орендної плати та умов розрахунків.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (435-15) .

Проте, статтею 187 Господарського кодексу України визначені випадки укладення господарських договорів за рішенням суду.

Такими є спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Сторони дійшли згоди про передачу спору за неврегульованими пунктами на розгляд суду (лист товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» від 03.11.2008 №1020 та лист відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від 05.11.2008 №09/238).

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладені господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду.

Так сторонами, при подачі позову, не досягнуто згоди щодо пунктів 1.1, 1.2, 3.2, 12.1, 14.6.3 та додатків № 1, № 3, № 5 договору оренди нерухомого майна від 04.09.2008 № 235 вих.- 34.

За додатком № 5 до Договору сторонами по суті його змісту спору не було, обидві сторони вважають за необхідним додаток № 5 вважати додатком № 4, різниця полягає лише у тому, що позивачем сформульована вимога фразою: додаток № 5, з урахуванням змін, визнати додатком № 4 та викласти в редакції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", відповідач же вважає правильним фразу: додаток № 5, з урахуванням змін, визнати додатком № 4.

Щодо п.14.6.3 договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 слід зазначити наступне: при подачі позову позивач просив викласти в його редакції п.14.6.3, а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Додаток 3; 3-1), однак у своїх уточненнях від 08.06.2010 № 09/190 позивачем змінено зміст пункту, та п.14.6.3 договору оренди нерухомого майна товариства № 235 вих.-34 від 04.09.2008 прийнято позивачем у редакції відповідача, а саме: Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Додаток 3).

Стосовно пунктів 1.1, 1.2, 3.2, які стосуються розподілу площ та розміру орендної плати, слід зазначити наступне: предметом розгляду справ за №11/359 та №11/358-36/29 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" є визнання недійсними деяких пунктів, які встановлюють вартість оренди та порядок розрахунку такої вартості, Положення про порядок передачі в оренду майна відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", введеного в дію відповідно наказами № 406 від 23.10.2009, № 404 від 07.11.2005.

Господарським судом міста Києва та Київського суду по обом справам (та підтверджено судом касаційної інстанції) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача (товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел").

Судами при розгляді даних справ було встановлено, що "Положення про порядок передачі в оренду майна товариства" є актом, що встановлює єдиний порядок передачі в оренду майна товариства і покликане забезпечити ефективність використання фінансових, матеріальних та інших ресурсів товариства в процесі його господарської діяльності.

Норми Положення поширюються на відносини з усіма суб'єктами господарювання незалежно від їх форми власності.

Положення містить лише загальні умови передачі в оренду майна товариства та не породжує, не змінює і не припиняє відповідні права та обов'язки позивача (товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел").

Відповідно до пункту 2.1 статуту відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" метою діяльності товариства є задоволення суспільних потреб в телекомунікаційних послугах, одержання прибутку від усіх видів виробничої, торгової, комерційної, фінансової та інших видів діяльності, дозволених діючим законодавством України, з метою забезпечення на основі отримання прибутку інтересів акціонерів товариства, соціальних потреб його працівників.

Статтями 317, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; держава не втручається у здійснення власником права власності; власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Вільні ціни, відповідно до статті 190 Господарського кодексу України визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Положення самі по собі не встановлюють для товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" обов'язкового розміру орендної плати, оскільки її розмір встановлюється за погодженням сторін в договорі.

Тобто, доводи заявника апеляційної скарги, що дії ПАТ "Укртелеком" з встановлення фіксованих розмірів місячної орендної плати за оренду площ АТС є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, не знайшли свого підтвердження.

Факти, встановлені судами під час розгляду справ № 11/359 та № 11/358-36/29, в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються преюдиціальними, а тому не підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином, вищенаведені висновки судів по справам № 11/359 та № 11/358-36/29 підтверджують правомірність розміру встановленої відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" плати за оренду спірного майна.

Згідно з пунктом 3.1 спірного Договору, який було прийнято відповідачем у редакції орендодавця (позивача), орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Додаток № 3 зроблений позивачем у відповідності з Положенням і, більш того, зі зниженням удвоє коефіцієнту збільшення за оренду технологічних приміщень (замість коефіцієнту 5, застосовано коефіцієнт 2,5).

Крім того, в основу розрахунку розміру орендної плати покладена незалежна оцінка майна позивача, яку здійснено закритим акціонерним товариством Консалтинговою фірмою "Острів" 19.05.2008, і ця оцінка становить 5119372,00 грн.

Загальний розмір площі, яку відповідач використовував в своїх виробничих цілях, по проспекту Победи, 56 в м. Сімферополі: - 1181 кв.м., що зафіксовано в двостроньому акті уточнення площ, що займалися товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії "Кримтел" від 11.08.2008.

В межах незалежної оцінки, яка проводилась оцінником закритим акціонерним товариством Консалтинговою фірмою "Острів", зроблені висновки, що з загальної площі по проспекту Победи, 56 в м. Сімферополі 622,6 кв. м займає технологічне обладнання.

Розподіл приміщень на технологічні та нетехнологічні (адміністративні) також передбачено Положенням про порядок передачі в оренду майна товариства, яким керується позивач при передачі свого майна в оренду.

Судом була призначена судова будівельно - технічна експертиза для встановлення обставин, які приміщення є технологічними та які є нетехнологічними для обладнання в'язку орендаря.

Оскільки, згідно пункту 26 Положення, яке встановлює єдиний порядок передачі в оренду майна публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та яким керувався позивач при визначенні розміру орендної плати, передбачено, що попередній розрахунок орендної плати за нерухоме майно здійснюється на підставі незалежної оцінки об'єкта та орендної ставки, яка встановлюється за домовленістю сторін, але не повинна бути менша ніж 15% від незалежної оцінки об'єкта, крім випадків, передбачених пунктом 32 цього Положення.

У разі оренди нерухомого майна, розмір річної орендної плати визначається за формулою: Опл. = Вп (вартість орендованого майна) :100*Сор (орендна ставка, яка не повинна бути менша ніж 15% від незалежної оцінки майна)*Кзб (коефіцієнт збільшення). Коефіцієнт збільшення рекомендується встановлювати у розмірі: у разі передачі в оренду СТА - 10; у разі передачі в оренду технологічних приміщень - 5; у приміщеннях, які не відносяться до технологічних, незалежно від їх географічного розташування - 1.

Отже, у відповідності до вказаного Положення розподіл приміщення на технологічні та нетехнологічні безпосередньо впливає на розмір річної орендної плати, а тому встановлення обставин щодо площі цих приміщень має суттєве значення.

Перед експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи було поставлено наступне питання:

Згідно експертного висновку № 1171 від 22.10.2012, приміщення по пр. Перемоги, 56 у м. Сімферополя, загальною площею 1181,00 кв.м., що займало товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел» на 01.07.2008 відноситься до виробничих та адміністративних приміщень, у наступному співвідношенні:

- приміщення №№ 2, 6, 11, 17, 18, 33, 36, 37, 42, 43, 46, 47, 53, 57 загальною площею 548,00 кв.м. відносяться до виробничих приміщень;

- приміщення №№ 1, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 39, 40, 41, 44, 45, 48, 49 загальною площею 633,00 кв.м. відносяться до адміністративних приміщень.

Крім того, судовий експерт зазначив, що при вивченні матеріалів даної справи, наданої на дослідження було з'ясовано, що предметом спору є той факт, що які з приміщень загальною площею 1181,00 кв.м. відносяться до адміністративних, а які до виробничих або технічних.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (1442-2004-п) (5) «Приміщення - частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу».

Згідно до ДБН В.2.2-15-2005 (4) «Приміщення технічні -приміщення для розміщення обладнання, теплових вузлів, бойлерних, електрощитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок тощо».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 607 (607-2008-п) (6) «Виробниче приміщення -будівля, що відповідає технологічним нормам. Або пересувна випробувальна лабораторія, в яких створено умови для проведення перевірки технічного стану». Термін «технологічне приміщення» у діючих нормативно -технічних документах відсутнє, та міститься тільки у довідкової літературі.

Технологічне приміщення - це приміщення для розміщення технологічного обладнання.

Таким чином, приміщення по пр. Перемоги, 56 у м. Сімферополя, загальною площею 1181,00 кв.м., що займало товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел»на 01.07.2008 відноситься до виробничих приміщень - 548,00 кв.м. та до адміністративних приміщень - 633,00 кв.м.

Оскільки редакція спірних пунктів позивача правомірна, підтверджується матеріалами справи, висновком судової експертизи, то і додатки № 1 та № 3 повинні бути прийняті у редакції позивача, з урахуванням розподілу орендованих площ на технологічні та нетехнологічні із застосуванням відповідного розміру та порядку нарахування орендної плати до кожної з категорій орендованої площі.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо строку дії договору оренди нерухомого майна товариства № 235вих.-34 від 04.09.2008 (спірний пункт 12.1 Договору), слід зазначити наступне.

З відповідним позовом до суду про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладені договору оренди нерухомого майна від 04.09.2008 №235вих-34 позивач звернувся 07.11.2008, у зв'язку із чим, правомірним вважати, що договір №235вих-34 діє з 07.11.2008 по 25.06.2011.

Частиною другою статті 187 Господарського кодексу України встановлено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Також, відповідач не заперечує, що він займав спірне приміщення по пр. Перемоги, 56 у м. Сімферополі, загальною площею 1181,00 кв.м. у період з 07.11.2008 по 25.06.2011.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2012 року у справі № 5002-8/10388-2008 залишити без задоволення.