41/109пд Про розірвання договорів оренди водних об'єктів загальнодержавного значення, зобов'язання повернути та привести водні об'єкти у придатний для використання стан - 15.01.2013 Прийняття

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, 2. Головного державного управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України, м. Слов'янськ Донецької області, 3. Головного управління Держкомзему у Донецькій області, м.Донецьк

про розірвання договорів оренди водних об'єктів загальнодержавного значення, зобов'язання повернути та привести водні об'єкти у придатний для використання стан, -

Справа слухалась неодноразово.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовами до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Серебрянка Донецької області, 2. Сіверської міської ради, с.Серебрянка Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк, 2. Головного державного управління охорони, використання і виділення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області Державного комітету рибного господарства України, м. Слов'янськ Донецької області, 3.Головного управління Держкомзему у Донецькій області, м.Донецьк, про розірвання договорів оренди укладених між Артемівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2:

- від 16.06.2004р. про надання 3 водоймищ в межах Серебрянської сільської ради (7,99га, 1,0га та 2,0га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2016р. для риборозведення;

- від 02.04.2007р. про надання двох водоймищ в межах Сіверської міської ради (7,99га, 2,0га) у користування на умовах оренди терміном до 31.12.2013р. для риборозведення та зобов'язання відповідача привести дані водні об'єкти загальнодержавного значення у придатний для використання стан та повернути їх орендодавцю -Артемівській районній державній адміністрації.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Макарова Ю.В., Уханьова О.О.) позов прокурора було задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року у справі №41/109пд залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року по справі №41/109пд рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2012 р. (підписано 13.12.2012 р.) у справі № 41/109пд (головуючий суддя Харакоз К.С., судді Говорун О.В., Колесник Р.М.) позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ Донецької області задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погодившись з рішенням господарського суду від 13.12.2012 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Посилається на те, що він не здійснює рибогосподарської діяльності, а відповідно до умов договорів оренди здійснює риборозведення, що передбачає вирощування риби у відповідній кількості та якості, та згідно умов договорів оренди це не є підставою для дострокового розірвання договорів. Крім того, такі обставини самі по собі не означають, що відповідачем здійснювався вилов риби, а у матеріалах справи немає жодного доказу того, що відповідач здійснював зариблення водойм та вилов риби. Скаржник посилається на те, що суд проігнорував положення ч.2 п.1.1 та п.1.2 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, згідно якої ця інструкція регламентує порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, та ця дія цієї інструкції не поширюється на природні або штучно створені водні об»єкти площею до 10 га, рибогосподарська діяльність на яких здійснюється за науковим обґрунтуванням, погодженим відповідним чином, тоді як спірні об»єкти мають площу меншу ніж 10 га. Посилається на те, що вказана інструкція прийнятий вже після укладення спірних договорів. Апелянт зазначає, що право ініціювати одержання земельної ділянки у користування надано зацікавленим особам, а обов»язок розглянути це питання та прийняти рішення у строки встановлені законом, покладено на відповідний повноважний орган. Тобто, обов»язок щодо оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки покладено саме на відповідний повноважний орган, а не оформлення таких документів відповідачем не може бути не тільки підставою для розірвання договорів, але і взагалі не може бути визнано за будь-яке порушення.

Судом не надано належної оцінки доводам відповідача стосовно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2011 р. у справі № 2а/0570/2998/2011. Вважає безпідставним посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що цей протокол був належним чином розглянутий, та відповідач був визнаний винним у вчиненні цього правопорушення. Також, позивачем не доведено яких благ він був позбавлений внаслідок ніби-то допущених відповідачем порушень, та яка саме шкода йому завдана. До того ж, скаржник вважає, що строк позовної давності сплив ще 03.10.2010 р., що є підставою у відмові в задоволенні позову.

Прокурор та позивач просять залишити рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 до судового засідання не з»явився. Через канцелярію суду надав заяву, якою просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач-2 та треті особи до судового засідання не з»явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

16.06.2004 року, на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.04.2004 р. № 332, між Артемівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди, за умовами якого, орендарю надано в оренду водні об'єкти загальнодержавного значення, розташовані в межах території Серебрянської сільської ради, а саме об'ємом 106,5 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, об'ємом 15,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 1,0 га, об'ємом 34,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2,0 га. Зазначений договір дійсний з моменту підписання до 31.12.2013 р. (а.с.15-21 т.1)

02.04.2007 року, на підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 02.04.2007 р. № 240, між Артемівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендарю надано в оренду водні об'єкти загальнодержавного значення, розташовані в межах території Сіверської міської ради, а саме об'ємом 120,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,99 га, об'ємом 32,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2,0 га. Зазначений договір дійсний з моменту підписання до 31.12.2016 р. (а.с.15-20 т.2)

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів водні об'єкти передаються в оренду для риборозведення. Орендарю надається право проводити поліпшення стану водних об'єктів з метою ефективного користування ними за обраним видом використання.

Згідно з актами приймання-передачі б/н та б/д та б/н від 01.08.2007 р. орендодавець передав, а орендар прийняв водні об'єкти загальнодержавного значення, у тому числі 106,5 куб.тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,1 га, 15,0 тис. куб.м. площею водного дзеркала 1,0 га, 34 тис. куб м. площею водного дзеркала 2,0 га, 120,0 тис. куб. м. площею водного дзеркала 7,99га, 37,20 тис. куб. м. площею водного дзеркала 2 га, розташованих на території Серебрянської сільської ради Артемівського району.

Згідно з п. 4.2 договорів на орендаря покладено обов'язки, у тому числі, щодо: використання водних об'єктів тільки за їх прямим призначенням, виключно для мети, визначеної п. 2.1 Договору (риборозведення); виконання умов договору та умов погоджень до нього, які є невід'ємною частиною договору та додаються до нього; дотримання обмежень господарської діяльності у прибережних захисних смугах та водоохоронних зонах, а також інших вимог чинного законодавства; не допущення порушення вимог земельного, водного, і природоохоронного законодавства; своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати.

За умовами п. 4.2.9, 4.2.10 договорів орендар прийняв на себе зобов'язання вести рибне господарство у відповідності до вимог Тимчасового положення порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р. (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства.

Пунктами 6.3.4, 6.3.5 договорів оренди передбачено право орендодавця достроково розірвати договір, зокрема, у разі порушення орендарем умов договору, у разі не укладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди на землі водного фонду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України орендарі зобов'язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Доказів укладення договорів оренди земель водного фонду під водними об'єктами загальнодержавного значення, розташованих на території Серебрянської сільської ради та Сіверської міської ради матеріали справи не містять.

Посилання відповідача-1 на необхідність досудового порядку розірвання господарських договорів не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки недотримання позивачем вимог ч.2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання умов договорів оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору з огляду на зміст рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (v015p710-02) (справа про досудове врегулювання спорів).

З огляду на зазначене, господарським судом вірно зазначено, що при встановленні підстав для застосування ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, сторона, яка ініціює розірвання договору за рішенням суду, повинна довести вчинення іншою стороною істотного порушення умов договору.

Згідно з умовами п.6.3.5 спірних договорів можливість розірвання договору поставлено в залежність від обов'язку відповідача укласти договір оренди земель водного фонду протягом шестимісячного терміну. Доказів виконання таких умов договорів, що узгоджується з приписами ч.1 ст. 93, 124 Земельного кодексу України, матеріали справи не містять. Відсутні також докази, що підтверджують оскарження дій чи бездіяльності позивача відповідачем-1 щодо не розгляду у разі наявності його заяви та повного пакету документів питання про укладення договорів оренди земель.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні підтверджуватись певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами (ст. 34 ГПК України.). Докази подаються сторонами процесу (ст. 33 ГПК України)

Пунктом 4.2.9 Договорів оренди передбачено обов'язок орендаря здійснювати ведення рибного господарства у відповідності до вимог Тимчасового положення порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р. (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства.

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів водні об'єкти передаються в оренду для риборозведення.

За умовами статті 12 Закону України «Про тваринний світ» до спеціального використання належать усі види користування тваринним світом, що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням і таке інше) з природного середовища. Спеціальне використання тваринного світу в порядку ведення рибного господарства здійснюється з наданням підприємствам і громадянам права користування рибогосподарськими водоймами. Спеціальне використання тваринного світу здійснюється лише за спеціальними дозволами, що видаються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Ця вимога поширюється також на користувачів земельними ділянками, на яких перебувають (знаходяться) об'єкти тваринного світу. За умови додержання вимог цього Закону, інших актів законодавства України можуть здійснюватися такі види використання об'єктів тваринного світу: рибальство, включаючи добування водних безхребетних тварин і морських ссавців (ст.12 вказаного Закону).

У Тимчасовому порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 (1192-96-п) (надалі - Порядок), який прийнято на виконання вимог Закону України «Про тваринний світ» (2894-14) та на застосування якого сторони погодились у договорах, також визначені такі ж вимоги:

- до спеціального використання водних живих ресурсів належать усі їх види користування, зокрема здійснення рибництва (під яким розуміється штучне розведення і природне відтворення водних живих ресурсів) та утримання і відтворення у неволі чи напіввільних умовах з комерційною та іншими цілями (п.8,п.9);

- спеціальне використання водних живих ресурсів здійснюється за спеціальним дозволом і за плату, порядок визначення якої встановлюється Кабінетом Міністрів України (п.10);

- дозвіл на спеціальне використання водних живих ресурсів - це офіційний документ суворої звітності, який засвідчує право користувача на спеціальне використання визначених водних живих ресурсів у межах затверджених лімітів (виділених квот) (п.11).

- надання земель водного фонду у користування здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України (2768-14) (п.36)

Згідно ст. 1 Водного кодексу України в поняття використання води відноситься процес використання води без її вилучення, в тому числі, для рибництва. Рибництво за умовами ст. 1 Водного кодексу України визначається як штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів. Спеціальне водокористування згідно з приписами ст. 49 Водного кодексу України здійснюється на підставі дозволу. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №321 (321-2002-п) .

Актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.09.2010р. (а.с.37-38 т.1), 18.07.2011р. (а.с.29-30 т.1), 08.08.2011р. (а.с.33-34 т.1), 10.08.2011р.(а.с.22-24 т.1) встановлено: відсутність правоустановчих документів на земельні ділянки під водоймами, наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водоймами площею 2,0 на території Сіверської міської ради, площею 1,0 га, 2,0 га та 7,1га на території Серібрянської міськради (ст. 3 ЗУ "Про тваринний світ"), в прибережній смузі пруда площею 7,1 га, розташованої на території Серібрянської сільради встановлений вагон розміром 2м*8м (16кв.м.) на відстані 16м від урізу води, відсутність актів зариблення, відсутність реєстрації дозволів в Держуправлінні охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області (ст. 44 ВК України).

Актом перевірки рибогосподарської експлуатації одного об'єкту від 10.08.2011 р., складеного інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області (відмітки про отримання немає) встановлено, що на водний об'єкт загальною площею 7,99 га оформлено наукове обґрунтування рибогосподарської експлуатації погодженого органами Держрибоохорони та Держуправління охорони навколишнього середовища, розроблено та погоджено положення про платне любительське рибальство від 18.11.2009 р. На інші водні об'єкти, документів що підтверджують законність ведення рибогосподарської експлуатації, відсутні. (а.с.25-26 т.с.1)

18.08.2011р. Державною екологічною інспекцією в Донецькій області орендарю видано припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства щодо реєстрації дозволу на спеціальне водокористування, оформлення земельних ділянок під водоймами та прибережну захисну смугу згідно діючого законодавства. (а.с.31-32 т.1)

За фактом порушення ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 61, 125, 126 Земельного кодексу України у відношенні відповідача-1, як орендаря спірних водних об'єктів, складено протокол про адміністративне правопорушення № 004381 від 08.08.2011р. (а.с.35-36 т.1).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що відповідачем-1 не виконані зобов'язання за договорами оренди об'єктів загальнодержавного значення, а саме, відповідачем порушено умови п.4.2.9 договорів щодо здійснення ведення рибного господарства у відповідності до вимог Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192 (1192-96-п) та інших нормативних документів в галузі ведення рибного господарства; відповідачем-1 не укладено у шестимісячний термін договорів оренди земель водного фонду під водними об'єктами, щодо якого укладені спірні договори оренди.

Враховуючи наведене, господарський суд вірно дійшов висновку, що наявність таких обставин є підставами для розірвання договорів оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 16.06.2004 року та від 02.04.2007 року, у відповідності з ст.ст. 611, 651 ЦК України, а позовні вимоги прокурора задоволенню.

Доводи відповідача-1 щодо застосування позовної давності, колегія суддів відхиляє, оскільки обов'язок відповідача укласти договір оренди земель водного фонду встановлено договором оренди водного об'єкту. Даний обов'язок покладено на орендаря, який не був обмежений у його виконанні до пред»явлення даного позову. Передбачений п.6.3.5 договору шестимісячний термін лише встановлює строк, з якого є можливим розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.