16/5005/17677/2011 Про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 12.03.2013 Прийняття

Позивач просить стягнути з відповідача 700 262 дол. США 71 цент (в еквіваленті 5 595 099 грн. 03 коп.), що складає: 477 091 дол. США 61 цент (в еквіваленті 3 811 961 грн. 96 коп.) - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549, 2 309 дол. США 89 центів (в еквіваленті 18 456 грн. 02 коп.) - заборгованості з комісії, 220 861 дол. США 21 цент ( в еквіваленті 1 764 681 грн. 07 коп.) - частини заборгованості по процентам за користування кредитом, у спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: літ. А-3, під. А-3, А'-1, А''-2, а-1, а, а', а'', а''' - Адміністративно-побутовий корпус з прохідною, підвал, вхід у підвал, ґанки, навіс загальною площею 1 513, 6 кв. м.; літ. Б-2 - балкон, сходи загальною площею 54,3 кв. м.; літ. В-1, в - контрольний пункт, загальною площею 5,5 кв. м.; літ. Д-2, д, д', д" - гаражі - майстерні, загальною площею 1109,2 кв. м.; літ. Г-1 - бокси для легкових автомобілів, загальною площею 324,0 кв. м.; літ. Р-1 - контрольно - вимірювальний цех, загальною площею 31,7 кв. м.; літ С-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 496,1 кв. м.; літ. У-1 - бокси для важкої техніки, загальною площею 538,5 кв. м.; літ. Т-1 - господарський склад, загальною площею 61,5 кв. м.; літ Ф-1, ф - мийка для автомобілів, ґанок, загальною площею 125,6 кв. м.; літ. Щ-1 - АЗС, загальною площею 15,1 кв. м.; літ. Я-1 - трансформаторний пункт, загальною площею 53, 2 кв. м.; літ. Я - Склад ПММ; літ З-1 - склад гумотехнічних виробів, загальною площею 128,5 кв. м.; літ. И-1, и - склад заповнювачів, загальною площею 31,8 кв. м.; літ. Л-1 - гаражі, загальною площею 74,7 кв. м.; АГ - туалет; Ш-1 - туалет; Ю-1 - склад (тимчасовий), рампа; АД - навіс (тимчасовий), залізнична колія №11, довжиною 224 метри, огорожа №1-7, 9-10, 21-22, 23-25; дороги та майданчики; фундамент споруди; резервуар пожежний; електромережі та устаткування (трансформатор та електроячейка); мережі телефонні; каналізація; тепломережі та устаткування (котли опалювальні 2 штуки); водогін технічний; водогін побутовий, газогін шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшого реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у сумі 5 595 099 грн. 00 коп.

В подальшому позивач у уточненнях (вх. 2961/12 від 18.01.2012р.) позовної заяви просить стягнути 699 973 дол. США 61 цент ( в еквіваленті 5 592 789 грн. 14 коп.), що складає: 477 091 дол. США 61 цент (в еквіваленті 3 811 961 грн. 96 коп. ) - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549, 2 309 дол. США 89 центів - заборгованості з комісії, 222 882 дол. США 00 центів (в еквіваленті 1 780 827 грн. 18 коп.) - частини заборгованості по процентам за користування кредитом, у спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: літ. А-3, під. А-3, А'-1, А''-2, а-1, а, а', а'', а''' - Адміністративно-побутовий корпус з прохідною, підвал, вхід у підвал, ґанки, навіс загальною площею 1 513, 6 кв. м.; літ. Б-2 - балкон, сходи загальною площею 54,3 кв. м.; літ. В-1, в - контрольний пункт, загальною площею 5,5 кв. м.; літ. Д-2, д, д', д" - гаражі - майстерні, загальною площею 1109,2 кв. м.; літ. Г-1 - бокси для легкових автомобілів, загальною площею 324,0 кв. м.; літ. Р-1 - контрольно - вимірювальний цех, загальною площею 31,7 кв. м.; літ С-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 496,1 кв. м.; літ. У-1 - бокси для важкої техніки, загальною площею 538,5 кв. м.; літ. Т-1 - господарський склад, загальною площею 61,5 кв. м.; літ Ф-1, ф - мийка для автомобілів, ґанок, загальною площею 125,6 кв. м.; літ. Щ-1 - АЗС, загальною площею 15,1 кв. м.; літ. Я-1 - трансформаторний пункт, загальною площею 53, 2 кв. м.; літ. Я - Склад ПММ; літ З-1 - склад гумотехнічних виробів, загальною площею 128,5 кв. м.; літ. И-1, и - склад заповнювачів, загальною площею 31,8 кв. м.; літ. Л-1 - гаражі, загальною площею 74,7 кв. м.; АГ - туалет; Ш-1 - туалет; Ю-1 - склад (тимчасовий), рампа; АД - навіс (тимчасовий), залізнична колія №11, довжиною 224 метри, огорожа №1-7, 9-10, 21-22, 23-25; дороги та майданчики; фундамент споруди; резервуар пожежний; електромережі та устаткування (трансформатор та електроячейка); мережі телефонні; каналізація; тепломережі та устаткування (котли опалювальні 2 штуки); водогін технічний; водогін побутовий, газогін шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшого реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у сумі 5 595 099 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві (вх. 3609/12 23.01.2012р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволені позову, оскільки: - забов'язання за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 припинились за домовленістю сторін про заміну первісного забов'язання унаслідок новації, а саме внаслідок укладення додаткової угоди від 27.03.2008р. № 1 до кредитного договору від 27.03.2008 року; - для нарахування процентів за додатковою угодою №1 позивач використав пункт А.7 договору, який відповідно до постанови апеляційного господарського суду є нікчемним.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №325 від 16.01.2012р.), в якій просить спонукати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вчинити дії для подальшого виконання договору задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2007р. з урахуванням договорів про внесення змін №1 від 24.10.2007р. та №2 від 31.03.2008р., а саме спонукати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вчинити дії по задоволенню своїх вимог за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 у способи, визначені Договором від 27.06.2007р. задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2007р. з урахуванням договорів про внесення змін від 24.10.2007р. №1 та від 31.03.2008р. №2, а саме шляхом передачі Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" права власності на предмет іпотеки з дотриманням з боку іпотекодержателя вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку" або, продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу, для чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" надає Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" право укласти такий договір за ціною та на умовах, узгоджених між сторонами, та здійснити для цього всі необхідні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", в т.ч. отримати витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. 5344/12 від 31.01.2012р.) просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" в зустрічному позові про спонукання вчинити певні дії повністю, оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" цілком правомірно скористався своїм правом, передбаченим актами чинного законодавства та умовами договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", обрав судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп":

1) у заяві №3 (вх.№3608/132 від 23.01.2012р., т.2 а.с.59-60) про залишення позову без розгляду просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредитній угоді від 27.06.2007р. №1549 посилаючись на те, що: - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не надіслало у адресу відповідача розрахунку до позову і експертного висновку, щодо оцінки предмету іпотеки, яких у відповідача немає, як і не надіслав і самої позовної заяви; - якість фотокопії розрахунку до позовної заяви, зроблену відповідачем при ознайомленні з матеріалами справи не дозволяє відповідачу належним чином дослідити цей розрахунок і надати конкретні доводи з цього приводу; - позивач не виконав вимоги господарського суду згідно ухвали суду про порушення провадження у справі №16/17677/2011 від 29.11.2011р. та не звірив розрахунки між позивачем і відповідачем, для чого суд зобов'язував позивача з'явитись до відповідача і не надав суду акт звірки; - така поведінка позивача унеможливлює розгляд справи по суті;

2) у заяві №4 (вх.№6008/13 від 30.01.2013р., т.3 а.с.129-131) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження справі №16/5005/17677/2011 до розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська справи №2/202/146/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ПАТ КБ "Акцент-Банк", ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Соузукртранс", Майного Д.В., Федулова С.Є., Дінкєвича М.Г. про стягнення заборгованості та набрання рішенням у справі №2/202/146/2012 законної сили, а також зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №2/202/146/2012 та набрання рішення законної сили;

3) у заяві№5 (вх.№6006/13 від 30.01.2013р., т.3 а.с.115-117) про припинення провадження у справі просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що: - даний спір про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 вже вирішено відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. за справою №412/6104/2012 (апеляційне провадження №22-ц/490/10332/12);

4) у клопотанні №1 (вх.№6010/13 від 30.01.2013р., т.3 а.с.143-146) про витребування доказів просить витребувати у КП МБТІ, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, відомості щодо власника нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд.4; витребувати у позивача витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності або відсутності заборон станом на теперішній час стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд.4; витребувати у позивача витяг з державного реєстру іпотек станом на теперішній час щодо обтяження, звернення стягнення або інші відомості стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд.4; витребувати у позивача витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час відомості щодо власника та обтяжень нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд.4, а також розгляд справи відкласти до надходження до господарського суду Дніпропетровської області вищеперелічених доказів, обґрунтовуючи це тим, що: - відповідач не є іпотекодержателем та документи на право власності на нерухоме майно, заявлене у позові у нього відсутні, а знаходились на зберіганні у позивача; - відповідно до законодавства України у нього і не має будь-яких правових механізмів отримати від державних органів, які є реєстраторами права власності та інших прав на рухоме і нерухоме майно, відомостей про власника нерухомого майна та про обтяження або звернення стягнення на нерухоме майно;

5) у заяві №6 (вх.№6382/13 від 31.01.2013р., т.4 а.с.1-4) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі № 16/5005/176/77/2011 до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної справи №22-ц/490/13414/12, апеляційної справи №22-ц/774/147/79 та до розгляду касаційної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи за цивільною справою №412/6104/2012 (у минулому №2-13513/10) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "УФА "Верус", ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Соузукртранс", Майного Д.В., Федулова С.Є., Дінкєвича М.Г., про стягнення заборгованості та набрання рішень №412/6104/2012 апеляційної та касаційної інстанції законної сили, обґрунтовуючи це тим, що: - справа № 16/5005/17677/2011 пов'язана зі справою №2-13513/10, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська так як заборгованість стягується за одним і тим же кредитним договором від 27.06.2007р. №1549; - на теперішній час розгляд судом вищезазначеної цивільної справи ще не закінчено, і ще не всі рішення за вищевказаною цивільною справою є у законній силі; - висновки господарського суду про те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №16/5005/17677/2011 усунені не відповідає дійсності, а рішення господарського суду про поновлення провадження у справі є передчасним;

6) у заяві №7 (вх.№9190/13 від 12.02.2013р., т.4 ас. 26-29) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі № 16/5005/176/77/2011 до розгляду касаційної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи за цивільною справою №412/6104/2012 (у минулому №2-13513/10) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "УФА "Верус", ТОВ "Союзінвестгруп", ТОВ "Соузукртранс", Майного Д.В., Федулова С.Є., Дінкєвича М.Г., про стягнення заборгованості та набрання рішенням касаційної інстанції у справі №№412/6104/2012 (у минулому №2-13513/10) законної сили, а також зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду касаційної справи №412/6104/2012 (у минулому №2-13513/10) у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та набрання ним законної сили, обґрунтовуючи це тим, що: - справа № 16/5005/17677/2011 пов'язана зі справою №412/6104/2012 (у минулому №2-13513/10), яку було розглянуто Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська і по якій на теперішній час існує касаційне провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ; - заборгованість стягується за одним і тим же кредитним договором від 27.06.2007р. №1549; - на теперішній час розгляд судом вищезазначеної цивільної справи ще не закінчено; - висновки господарського суду про те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №16/5005/17677/2011 усунені не відповідає дійсності, а рішення господарського суду про поновлення провадження у справі є передчасним;

7) у клопотанні №2 (вх.№9192/13 від 12.02.2013р., т.4 а.с. 35-37) про застосування та дотримання судом при розгляді справи норм національного та міжнародного законодавства стосовно рівності сторін процесу, дотримання судом засад змагальності та прав особи на справедливий і безсторонній суд просить зобов'язати позивача надати відповідачу копії усіх документів, які позивачем надаються суду, для підтвердження існування спірної заборгованості або інших фактів, які є предметом судового розгляду, а також копії усіх заяв позивача, які надаються суду та є предметом розгляду, а також просить після одержання вищезазначених копій документів, надати можливість позивачу ознайомитись з вищезазначеними документами;

8) у заяві №9 (вх.№12948/13 від 28.02.2013р., т.4 а.с.104-106) про залишення позову без розгляду просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредитній угоді від 27.06.2007р. №1549 посилаючись на те, що: - у провадженні іншого суду Індустріального районного суду м.Дніпропетровська є справа з господарського спору між тими ж сторонами, позивачем - ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем - ТОВ "Союзінвестгруп", про той самій предмет стягнення пені, процентів, комісії за кредитним договором 27.06.2007р. №1549 за період з 30.04.2008р. по 14.12.2011р. з тих самих підстав;

9) у заяві №10 (вх. №12953/13 від 28.02.2013р. т.4 а.с. 119-121) про залишення позову без розгляду просить залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості по кредитній угоді від 27.06.2007р. №1549 посилаючись на те, що: - позивач у судових засіданнях не може пояснити суду ні розміру сум заборгованості, які заявлені у позові, і які вже стягнуто за іншим рішенням по справі№412/6104/2012, ні періоду, у якому і за який ця заборгованість виникла та нарахована позивачем; - позивач неодноразово та постійно ігнорує вимоги господарського суду про надання належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог;

10) у заяві №11 (вх.№12954/13 від 28.02.2013р. т.4 а.с. 126-127) про застосування судом вимог процесуального закону просить: про розгляді цієї справи не порушувати процесуального законодавства України; не розглядати та не приймати до розгляду у судових засіданнях не належних ї недопустимих доказів, а саме позовної заяви позивача та будь-яких доповнень і розрахунків заборгованості до цього позову за пов'язаною цивільною справою №412/6104/2012, за якою вже є рішення, що набрало законної сили; при розгляді будь-яких питань, які стосуються з'ясування будь-яких обставин за пов'язаною цивільною справою №412/6104/2012, керуватися і розглядати рішення цивільних судів, які є у законній силі посилаючись на те, що: - позовні вимоги за пов'язаною цивільною справою №412/6104/2012 вже розглянуті судом і по ним вже є рішення, які є обов'язкові для господарського суду; - факти, які вже встановлені рішеннями цивільних судів і з'ясував господарський суд з позовних заяв позивача до Жовтневого районного суду; - це факти наявності, розміру та періоду нарахування заборгованості, стягнутої за рішеннями за пов'язаною цивільною справою №412/6104/2012;

11) у заяві №12 (вх.№12955/13 від 28.02.2013р., т. 4 а.с. 132-137) про припинення провадження у справі просить провадження у справі №16/5005/17677/2011 припинити повністю, посилаючись на те, що: - за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. за справою №412/6104/2012 було стягнуто з боржника -ТОВ "Союзінвестгруп"(солідарно з ТОВ "Союзінвестгруп" і ТОВ "Союзуктранс", солідарно ТОВ "Союзінвестгруп" та Дінкєвича М.Г., солідарно з ТОВ "Союзінвестгруп" і Майного Д.В., солідарно з ТОВ "Союзінвестгруп" і Федулова С.Є.) заборгованість у загальній сумі 41 210 494 грн. 88 коп. ( у тому числі проценти за користування кредитом, пені, комісії, які є предметом спору у господарській справі);

12) у заяві №13 (вх.№13194/13 від 28.02.2013р., т.4 а.с. 147-150) про застосування наслідків нікчемного правочину до позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів у розмірі 222 882 дол.США 00 центів, що за курсом НБУ складає 1 780 827 грн. 18 коп., нарахованих позивачем за нікчемним пунктом А.7 кредитного договору просить: застосувати наслідки нікчемного правочину з 10 січня 2009р. до пункту А.7 додаткової угоди від 27.03.2008р. №1 до кредитного договору від 27.06.2007р. №1549; залишити без задоволення позовну вимогу позивача стосовно стягнення з відповідача 222 822 дол. США 00 центів, що за курсом НБУ складає 1 780 827 грн. 18 коп. - частини заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 станом на 14.12.2011р. у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження;

13) у заяві №14 (вх.№13196/13 від 28.02.2013р., т.4 а.с.158-161) щодо експертної оцінки позивача іпотечного майна, на яке позивач вимагає звернути стягнення, просить: залишити без задоволення позовну вимогу про встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у сумі 5 595 099 грн. 00 коп.; у разі задоволення позову позивача у будь-якій частині або повністю встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у сумі 12 723 000 грн. 00 коп.

14) у заяві №15 (вх.13197/13 від 28.02.213р., т.4 а.с. 173-175) щодо пені, нарахованої позивачем, у якій просить залишити без задоволення позовні вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 30.04.2008р. по 14.12.2011р. у сумі 477 091 дол. США 61 цент, що за курсом НБУ складає 3 811 361 грн. 96 коп.;

15) заяву №16 (вх.13198/13 від 28.02.2013р., т.4 а.с. 183-185) щодо процентів та комісії, нарахованих позивачем, у якій просить залишити без задоволення позовні вимоги позивача про стягнення процентів за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором станом 14.12.2011р. у сумі 222 882 дол. США 00 цент, що за курсом НБУ складає 1 780 827 грн. 18 коп. та комісії у сумі 2 309 дол. США 89 цент, що за курсом НБУ складає 18 456 грн. 02 коп.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у заяві (вх.№13208/13 від 28.02.213р., т.4 а.с.201) просить вважати правильною нижченаведену прохальну частину:

"1. Стягнути в відповідача 699 973 дол. США 61 цент (в еквіваленті 5 592 789 грн. 14 коп. + 2309 грн. 89 коп.) - заборгованості по кредитному договору від 27.06.2007р. № 1549, що складає: 477 091 дол. США 61 цент ( в еквіваленті 3 811 961 грн. 96 коп.) - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором від 27.06.2007 р. № 1549, 2 309 дол.США 89 цент (в еквіваленті 18 456 грн. 02 коп.) - заборгованість з комісії, 222 882 дол. США 00 цент - (в еквіваленті 1 780 827 грн. 18 коп.) - частини заборгованості по процентам за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; у спосіб реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4, а саме: літ. А-3. під А-3, А'-1,А"-2. а-1, а, а', а", а'" - Адміністративно-побутовий корпус з прохідною, підвал, вхід у підвал, ґанки, навіс загальною площею 1 513,6 кв.м.; літ. Б-2 - балкон, сходи загальною площею 54,3 кв.м.; літ. В-1, в - Контрольний пункт, загальною площею 5,5 кв.м.; літ. Д-2, д, д', д" - Гаражі-майстерні, загальною площею 1109,2 кв.м.; літ. Г-1 - Бокси для легкових автомобілів, загальною площею 324,0 кв.м.; літ. Р-1 - Контрольно-вимірювальний цех, загальною площею 31,7 кв.м.; літ. С-1 - Бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 496,1 кв.м.; літ. У-1 - Бокси для важкої техніки, загальною площею 538,5 кв.м.; літ. Т-1 - Господарський склад, загальною площею 61,5 кв.м.; літ. Ф-1, ф - Мийка для автомобілів, ґанок, загальною площею 125,6 кв.м.; літ. Щ-1 -АЗС, загальною площею 15,1 кв.м.; літ. Я-1 - Трансформаторний пункт, загальною площею 53,2 кв.м.; літ. Я - Склад ПММ; літ. 3-1 - Склад гумотехнічних виробів, загальною площею 128,5 кв.м.; літ. И-1, и - Склад заповнювачів, загальною площею 31,8 кв.м.; літ. Л-1 - Гаражі, загальною площею 74,7 кв.м.; АГ - туалет; Ш-1 - туалет; Ю-1 - склад (тимчасовий), рампа; АД - навіс (тимчасовий), залізнична колія № 11,, довжиною 224 метри, огорожа № 1 -7, 9-10,21-22,23-25; дороги та майданчики; фундамент споруди; резервуар пожежний; електромережі та устаткування (трансформатор та електроячейка); мережі телефонні; каналізація; тепломережі та устаткування (котли опалювальні 2 штуки); водогін технічний; водогін побутовий; газогін шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

2. Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у сумі 5 595 099,00 грн.

3.Судовий збір у сумі 56 460 грн. 00 коп. покласти на відповідача".

В подальшому Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у письмових поясненнях (вх.№15618/13 від 12.03.2012р.) звертає увагу на те, що: - позовні вимоги не є стягненням заборгованості по кредитному договору, а є зверненням стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по спірному Кредитному Договору; - до господарського суду Дніпропетровської області заявлено загальну суму, в рахунок погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що становить 699 973 дол. США 61 цент та 2 309 грн. 89 коп.; - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявлено загальну суму, в рахунок погашення заборгованості шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору, що складає: 1 279 242 дол. США 26 цент та штрафи у сумі: 116 624 грн. 00 коп. та 512 057 грн. 25 коп.

За ініціативою суду здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на диск CD-R серійний номер 1001172LA32176.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

27.06.2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (надалі - банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" (надалі - позичальником) було укладено Кредитний договір №1549 (надалі - Кредитний договір) відповідно до пункту 1.1. якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі відповідно пункту А.1 у сумі та на цілі, вказані у пункті А.2, не пізніше 5-ти днів з моменту підписання договору, у обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором строки; якість послуг повинно відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини.

Відповідно до абзацу 6 пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Згідно пунктів А.1, А.2 та А.3 Кредитного договору вид кредиту - строковий кредит; сума кредиту - 740 000 дол. США 00 центів; цілі - придбання нерухомості; термін повернення кредиту - 27.03.2008р.

У пункті А.6 Кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15% річних; у випадку порушення позичальником будь-якого з зобов'язань з погашення кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних від суми залишку непогашеної суми (пункт А.7 Кредитного договору).

В подальшому Додатковою угодою від 27.03.2008р. №1 до Кредитного договору пункт А.3 було встановлено строк повернення кредиту згідно графіку зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього договору), а також закріплено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12,6% річних.

Датою сплати процентів є 25-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено пунктом 7.3; у в випадку не сплати процентів в вказаний термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно пункту 2.3.2) (пункт А.8 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 5.1 Кредитного договору у випадку порушення позичальником будь-якого з зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 2.2.2., 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредиту, передбачених пунктом 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченого пунктами 2.2.5, 4.4, 4.5, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пені у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня; сплата пені здійснюється у гривнях; у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату щоденного нарахування.

Згідно з пунктом А.5 Кредитного договору зобов'язання позичальника забезпечуються Договором іпотеки від 27.06.2007р. №1549/ДЗ, договором від 27.06.2007р. про задоволення вимог іпотекодержателя, договорами поруки від 27.06.2007р.

27.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", як іпотекодавецм, та між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки №1549/ДЗ (надалі - Договір іпотеки), відповідно до пункту 1 якого його предметом є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатедь має право в разі невиконання іпотекодацем зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Відповідно до пункту 2 Договору іпотеки за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору від 27.06.2007р. №1549.

Пунктом 7 Договору іпотеки (у редакції Договору від 31.03.2008р. №2 про внесення змін до Договору іпотеки) встановлено, що в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно - будівлі та споруди (надалі - Предмет іпотеки), що складається з: літ. А-3, під А-3, А'-1, А"-2, а-1, а, а', а", а'" - адміністративно-побутовий корпус з прохідною, підвал, вхід у підвал, ґанки, навіс загальною площею 1 513,6 кв.м., літ. Б-2 - побутовий корпус, балкон, сходи загальною площею 54,3 кв.м.; літ. В-1, в - контрольний пункт, загальною площею 5,5 кв.м.; літ. Д-2, д, д', д" - гаражі-майстерні, загальною площею 1109,2 кв.м.; літ. Г-1 - бокси для легкових автомобілів, загальною площею 324,0 кв.м.; літ. Р-1 - контрольно-вимірювальний цех, загальною площею 31,7 кв.м.; літ. С-1 - бокси для вантажних автомобілів, загальною площею 496,1 кв.м.; літ. У-1 - бокси для важкої техніки, загальною площею 538,5 кв.м.; літ. Т-1 - господарський склад, загальною площею 61,5 кв.м.; літ. Ф-1, ф - мийка для автомобілів, ґанок, загальною площею 125,6 кв. м., літ. Щ-1 АЗС, загальною площею 15,1 кв.м.; літ. Я'-1 - трансформаторний пункт, загальною площею 53,2 кв.м.; літ. Я - склад ПММ; літ. 3-1 - склад гумотехнічних виробів, загальною площею 128,5 кв.м.; літ. И-1, и - склад заповнювачів, загальною площею 31,8 кв.м.; літ. Л-1 - гаражі, загальною площею 74,7 кв.м.; АГ - туалет; Ш-1 - туалет; Ю-1 - склад (тимчасовий), АЕ, ае - склад (тимчасовий) рампа; АД - навіс(тимчасовий), залізнична колія №11, довжиною 224 метри, огорожа №1-:7, 9-10, 21-22, 23-25; дороги та майданчики; фундамент споруди; резервуар пожежний; електромережі та устаткування (котли опалювальні 2 штуки); водогін технічний; водогін побутовий; (трансформатор та електроячейка); мережі телефонні; каналізація; тепломережі та устаткування (котли опалювальні 2 штуки); водогін технічний; водогін побутовий; газогін; предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2007р., посвідченого Орловою Т.Є. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.06.2007р. за реєстром №1337 зареєстрованого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарризації" згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 19.07.2007р. №15289377 (реєстраційний №12763000) та згідно акту прийому-передачі будівель та споруд; предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності; нерухоме майно, зазначене в цьому пункті, передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями; предмет іпотеки знаходиться за адресою:м. Дніпропетровська, вул. Базова, 6уд. 4 (чотири); цільове призначення предмету іпотеки: база.".

У пункті 12 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 3 737 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 18.8.3 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках, в т.ч. порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору.

Згідно пункту 24 Договору іпотеки звернення стягнення па предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених пунктами 18.6. 18.8.1. 18.8,2, 18.8.3, 18.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" (898-15) на підставі рішення суду, або па підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі; в разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997р. №1448 (1448-97-п) , якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації предмету іпотеки; при зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100% від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в пункті 12 цього договору, іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною вище ніж зазначена в цьому пункті; реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України (пункт 2.5 Договору іпотеки).

Також 27.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", як іпотекодавцем, та між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", як іпотекодержателем, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до пункту 1 якого (у редакції Договору від 31.03.2008р. №2 про внесення змін до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя) іпотекодацем та іпотекодержателем укладений договір іпотеки віл 27.06.2007р. №1549/ДЗ, посвідчений 27.06.2007р., приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Орловою Т.Є., за реєстром №1338 (надалі - Іпотечний договір), в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця щодо повернення кредиту з лімітом 740 000 дол. США - центів, що надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на придбання нерухомості, згідно Графіку зменшення поточного ліміту, вказаного в пункті А.3 Кредитного договору (Додаток №1 до Кредитного договору), з кінцевим терміном погашення кредиту 25.03.2009р.,у відповідності до умов Кредитного договору від 27.06.2007р. №1549.

Згідно пункту 2 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя цей договір укладений з метою визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором у випадках встановлених пунктами 3.1-3.2 цього договору.

Відповідно пункту 4 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки.

Згідно пункту 6 Договору задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом надіслання повідомлення іпотекодаця про це, одним із наступних способів задоволення своїх вимог, про що іпотекодержатель сповіщає іпотекодавця у своєму повідомлені: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки з дотриманням з боку іпотекодержателя вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку" (надалі - Закон); при цьому іпотекодержатель зобов'язується у разі набуття права власності на предмет іпотеки сплатити на поточний рахунок іпотекодавця перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеною у порядку пункту 8 цього договору, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у п'ятнадцятиденний термін з моменту набуття права власності на предмет іпотеки; або, продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такій договір за ціною та на умовах, узгоджених між сторонами (іпотекодавцем та іпотекодержателелі), та здійснити для цього всі необхідні дії від імені іпотекодавця, в т.ч. отримати витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 8 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки сторони погодились, що ціна продажу предмета іпотеки будь-якій особі встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем в розмірі не нижче ринкової ціни предмета іпотеки на момент продажу, яка визначається на підставі незалежних експертних висновків; іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною, вище зазначеної в незалежних експертних висновках.

З метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, за умовами неотримання задоволення своїх вимог відповідно до пункту 9 цього договору, що підтверджується випискою за рахунку для зарахування коштів згідно з кредитним Договором та розрахунком заборгованості (пункт 3.1 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

Згідно пункту 9 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя він набуває чинності у разі настання будь-якої із умов, передбачених пунктами 3.1-3.2 цього договору, що підтверджується повідомленням іпотекодержателя з вимогою про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги на адресу іпотекодавця та позичальника за кредитним договором (якщо він є відмінним від іпотекадавця), надісланим відповідно до вимог чинного законодавства.

08.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" отримало від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" повідомлення іпотекодержателя від 06.04.2009р. №080200001/2-3481 з вимогою про усунення порушень за кредитним договором у сумі 752 161 дол. США 54 центи та 23 475 грн. 36 коп., а також попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору від 27.06.2007р. №1549 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" 699 973 дол. США 61 цент (в еквіваленті 5 592 789 грн. 14 коп. + 2 309 грн. 89 коп.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4.

Враховуючи викладене, первісний позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- 31.01.2012р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №16/5005/17677/2011 було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи №2-13513/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Созукртранс", Федулова Станіслава Євгеновича, Майного Дмитра Валентиновича, Дінкєвіча Михайла Георгійовича про стягнення заборгованості та набрання рішенням у справі №2-13513/10 законної сили у зв'язку з тим, що справа №16/5005/17677/2011 пов'язана зі справою №2-13513/10, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки заборгованість стягується за одним і тим же кредитним договором від 27.06.2007р. №1549;

- рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012р. у справі 412/6104/2012 2/412/3532/2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс", Федулова Станіслава Євгеновича, Майного Дмитра Валентиновича, Дінкєвича Михайла Георгійовича про стягнення заборгованості було задоволено частково; солідарно стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс", Федулова Станіслава Євгеновича, Майного Дмитра Валентиновича, Дінкєвича Михайла Георгійовича на користь Публічного акціонерного товариствакомерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за договором від 27.06.2007р. №1549 в сумі 10 302 623 грн. 72 коп., а також солідарно стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008р. №2096 в сумі 631 666 грн. 67 коп.; у задоволенні решти позову відмолено;

- в подальшому додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012р. у справі 412/6104/2012 2/412/3532/2012 солідарно було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс", Федулова Станіслава Євгеновича, Майного Дмитра Валентиновича, Дінкєвича Михайла Георгійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за договором від 27.06.2007р. №1549 10 302 623 грн. 72 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 730 000 доларів США 00 центів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1 долар = 7,99 гривень) становить 5 832 700 грн. 00 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 485 352 доларів США 50 центів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1 = дол 7,99 гривень) становить 3 877 966 грн. 47 коп., штрафу за порушення сплати за грошовим зобов'язанням більш ніж на 30 днів - 512 057 грн. 25 коп., пені (договірної санкції) за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 10 000 доларів США 00 центів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1 долар = 7,99 гривень) становить 79 900 грн. 00 коп.; солідарно стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним Договором від 12.09.2008р.№2096 в сумі 631 666 грн. 67 коп., що складається заборгованості за кредитом - 36 635 доларів США 97 центів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1 Долар = 7,99 гривень) становить 292 721 грн. 40 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 35 625 доларів США 00 центів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1 доллар = 7,99 гривень) становить 284 643 грн. 75 коп., пені (договірної санкції) за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 2 000 доларів США 00 центів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ (1 долар = 7,99 гривень) становить 15 980 грн. 00 коп., штрафу за порушення сплати за грошовим зобов'язанням більш ніж на 30 днів -38 321 грн. 52 коп.;

- в подальшому рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012р. у справі №22-ц/490/10332/12р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012р. та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012р. в частині стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс", Федулова С.Є., Майного Д.В., Дінкєвича М.Г. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за договором від 27.06.2007р. №1549 в сумі 10 302 623 грн. 72 коп., та в частині відмови Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у задоволенні позовних вимог до Федулова Станіслава Євгеновича, Майного Дмитра Валентиновича, Дінкєвича Михайла Георгійовича про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2096 від 12.09.2008р. в сумі 631 666 грн. 67 коп. скасовано; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 в сумі 10 302 623 грн. 72 коп.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Дінкевича Михайла Георгійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 в сумі 10 302 623 грн. 72 коп.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Майного Дмитра Валентиновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 в сумі 10 302 623 грн. 72 коп.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Федулова Станіслава Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 в сумі 10 302 623 грн. 72 коп.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзукртранс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008р. №2096 в сумі 631 666 грн. 67 коп.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" "Союзінвестгруп", Дінкевича Михайла Георгійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість та кредитним договором від 12.09.2008р. №2096 в сумі 631 666 грн. 67 коп.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Майного Дмитра Валентиновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008р. №2096 в сумі 631 666 грн. 67 коп.; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп", Федулова Станіслава Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008р. №2096 в сумі 631 666 грн. 67 коп.; в іншій частині рішення суду та додаткове рішення суду залишено без змін;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2013р. провадження у справі 16/5005/17677/2011 було поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та витребувано від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у тому числі докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахування;

- також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. у справі 16/5005/17677/2011 від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було витребувано, в т.ч докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахування по пені, комісії та процентам за користування кредитом, а також з зазначенням сум, які були нараховані та стягненні у справі №412/6104/2012 №2-13513/10, що розглядалася Жовтневим районним судом;

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" без поважних причин вимоги суду не виконало, не надало докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду нарахування по пені, комісії та процентам за користування кредитом, а також з зазначенням сум, які були нараховані та стягнені у справі №412/6104/2012 №2-13513/10, що розглядалася Жовтневим районним судом;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- у зв'язку з тим, що наданий Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" складений у вигляді таблиці розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 27.06.2007р. №1549 (т.4, а.с. 58-69) вимогам розрахунку не відповідає та не містить відомостей, які зазначалися господарським судом в ухвалі від 14.02.2013р. у справі 16/5005/17677/2011, та які необхідні для встановлення сум, які підлягають сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" за Кредитним договором від 27.06.2007р. №1549, та задля уникнення подвійного стягнення суд вважає, що Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" вимоги суду виконані не були, що перешкоджає розгляду спору за первісними позовом по суті.

Що стосується вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінвестгруп" за зустрічним позовом, то, враховуючи викладене, суд доходить висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного:

- згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

- також відповідно до статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: - визнання наявності або відсутності прав; - визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; - визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; - відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; - припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; - присудження до виконання обов'язку в натурі; - відшкодування збитків; - застосування штрафних санкцій; - застосування оперативно-господарських санкцій; - застосування адміністративно-господарських санкцій; - установлення, зміни і припинення господарських відносин; - іншими способами, передбаченими законом;

- для правильного вирішення спору необхідно встановити, яке право особи порушено, яким чином здійснено таке порушення, та на підставі цього визначити спосіб захисту певного порушеного права та правові норми, що регулюють відповідні правовідносини;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною; спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату; спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;