5006/18/90пд/2012 Про розірвання договору на виготовлення проекту відводу земельної ділянки - 09.01.2013 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток" звернулось з позовом про розірвання договора № 110507 від 15.06.2011 р., укладеного ним з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав передбачені договором роботи в обумовлений строк, чим істотно порушив його умови, а тому він просить розірвати договір.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що позивачем було укладено з ТОВ "Геоінжинірінг" договір № 19/11-ВГ на виготовлення проекту відводу земельної ділянки, щодо якої укладався договір № 110507 від 15.06.2011 р. Позивач не надав ТОВ "Геоінжинірінг" необхідних вихідних даних для виготовлення проекту відводу земельної ділянки, а тому його відсутність робить неможливим виконання відповідачем зобов'язань за договором. Відповідач також зазначає, що в порушення п. 4.2 договора, йому не було надано документів, необхідних для виконання своїх зобов'язань за договором. Крім того при укладанні договора позивач не попередив відповідача про наявність на земельній ділянці, щодо оренди якої укладався договір, 4-х об'єктів нерухомості на які позивач не мав права власності.

28.12.2012 р. відповідачем було заявлено клопотання в якому він просить суд допитати як свідків співробітників ТОВ "Восток" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були контактними особами в відносинах між ТОВ "Восток" та ФОП ОСОБА_1 та яким відомі обставини, що стосуються даної справи.

Залучення до участі у справі фізичних осіб для надання пояснень суд вважає безпідставним, оскільки доказами у господарському процесі є письмові або речові докази і покази свідків не можуть бути прийняті у якості доказів по справі.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. у судове засідання для дачі пояснень було запрошено компетентного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінжинірінг".

Представник ТОВ "Геоінжинірінг" пояснив, що дійсно між його підприємством та позивачем був укладений договір на виконання геодезичних робіт та виготовлення проекту землеустрою для відводу земельної ділянки для експлуатації існуючих будівель і споруд нафтобази у Ясинуватському районі. У ході виконання робіт виявилось, що реєстрація нерухомого майна здійснена у м. Макіївка, а земельна ділянка розташована у Ясинуватському районі. Для усунення невідповідності правовстановлюючих документів на нерухоме майно замовнику було надіслано письмове повідомлення і роботи були зупинені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін та залученої особи, суд встановив наступне.

15.06.2011 р. між сторонами був укладений договір № 110507 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з організації оформлення, виготовлення, узгодження і отримання документів (проект відвода для передачі в оренду земельної ділянки, передбачені діючим законодавством узгодження і висновки), а також отримання відповідних рішень місцевих органів самоврядування необхідних для укладення і державної реєстрації договора оренди земельної ділянки площею 4,75га для експлуатації нафтобази розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Яковлевка, вул. Східна, 1 "а", а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги.

За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг, з елементами договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Строк дії договора встановлений з дати його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1 договора)

Вартість робіт за договором складає 504700,00 грн. (п. 2.1 договора)

У п. 3.4 договора сторони передбачили строк виконання робіт, який становить 12 календарних місяців з моменту отримання Виконавцем оплати відповідно з п. 2.2 договора.

Відповідно до п. 2.2 договора позивач зобов'язався провести перший платіж у розмірі 252350,00 грн. впродовж 10 банківських днів з моменту підписання договора.

01.07.2011 р. платіжним дорученням № 1899 позивачем була перерахована відповідачу передплата у сумі 252350,00 грн.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язань - до 03.07.2012 р.

Факт надання послуг Виконавцем підтверджується актами наданих послуг, підписаними сторонами. (п. 1.2 договора)

Згідно з п. 3.3 договора Виконавець зобов'язався впродовж одного робочого дня з дати закінчення виконання послуг, вказаних у п. 1.1 договора, надати Замовнику на підпис акт наданих послуг.

Фактично, у строк до 03.07.2012 р. відповідачем не був наданий Замовнику для підписання акт наданих послуг, тому позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору, оскільки, згідно з п. 5.1 договора, він діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

У договорі сторони не передбачили порядок і наслідки розірвання договору, тому суд розглядає спір відповідно до порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Для підготовки проекта відводу для передачі в оренду земельної ділянки, необхідно було провести геодезичні роботи, здійснення яких було доручено ТОВ "Геоінжинірінг".

За поясненням представника ТОВ "Геоінжинірінг" ним був укладений договір з позивачем на виконання геодезичних робіт та складення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у с. Яковлівка Ясинуватського району по вул. Східна, 1 "а", але в ході виконання робіт з'ясувалось, що реєстрація нерухомості відповідача (будівлі і споруди нафтобази) здійснена не у Ясинуватському районі, а у м. Макіївка, внаслідок чого виконання геодезичних робіт виявилось неможливим.

В запереченнях проти позову, відповідач посилається на порушення позивачем п. 4.2 договору, в якому Замовник зобов'язався надати Виконавцю всю інформацію і документацію, які є необхідними для виконання ним своїх зобов'язань за договором.

Суд вважає ці доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

У договорі відсутній узгоджений сторонами перелік документації та вихідні дані, які є необхідними для підготовки проекта відводу земельної ділянки і які мав передати Замовник Виконавцю. Відповідачем надані суду листи, в яких він звертався до позивача з пропозиціями щодо подальших дій, які необхідно вчинити для виконання договору.

Листи надсилались простою кореспонденцією і за поясненням представника позивача вони не були ним отримані.

З пропозиціями щодо надання вихідних даних відповідач до позивача не звертався.

Згідно з умовами договору (п. 8.11) усі повідомлення, що надсилаються сторонами одна іншій, мають бути вчинені у письмовій формі, скріплені підписом уповноваженою особи і печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, доставлені особисто по вказаним адресам сторін.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем порядку листування, передбаченого п. 8.11 договора та ненадання доказів витребування у позивача вихідних даних для виготовлення проекту відводу земельної ділянки, викладені ним доводи документально не доведені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.07.2012 р. та повторно 20.08.2012 р. надіслав відповідачу вимоги, в яких повідомив про те, що оскільки з моменту отримання останнім авансу послуги за договором не надані, строк виконання зобов'язань закінчився і просив розглянути пропозицію про розірвання договора шляхом підписання додаткової угоди.

Враховуючи, що факт невиконання зобов'язань за договором підтверджений матеріалами справи, а угода сторін щодо розірвання договору відсутня, суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору обґрунтованою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 651, 654, 887, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, суд, -

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договора № 110507 від 15.06.2011 р. - задовольнити.

Розірвати договір № 110507 від 15.06.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (83001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; свідоцтво ВОЗ № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11; код ЄДРПОУ 28812228) 1073,00 грн. судового збору.