ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
|
"25" листопада 2009 р. Справа № 11/157-09
|
За позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
м. Бориспіль
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –
Бориспільське районне споживче товариство, м. Бориспіль
про визнання рішення частково недійсним
Суддя –Мальована Л.Я.
позивач –Ситенко О.Д., дов. №
Представники: 01-495 від 22.10.08 р.
відповідач –Кравчук С.Л., дов. №
1227-6532 від 06.10.09 р.
Струков К.А., гол. правл.
третя особа – не з‘явилась
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним підпунктів 1, 3, 4, 5, 6 п. 1 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 508 від 18.05.2004 р. "Про оформлення права власності на об‘єкти нерухомості в м. Бориспіль Бориспільському районному споживчому товариству".
Відповідач та третя особа проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Ухвалою суду від 28.10.2009 р. було залучено до участі у справі Бориспільське міжміське бюро технічної інвентаризації та зобов‘язано надати письмові пояснення та свідоцтва на право власності на спірні об‘єкти нерухомості.
На виконання вимог суду третя особа подала документи та просить суд розглянути справу без її участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд встановив:
18.05.2004 р. виконавчим комітетом Бориспільської міської ради прийнято рішення № 508 яким оформлено право власності за Бориспільським районним споживчим товариством на наступне майно:
· Будівлі виробничого комплексу: прохідна, ковбасний цех, цех безалкогольних напоїв, консервний цех, котельня, адмінбудівля-їдальня (2-х поверхова), центральний склад № 2, медпункт, швейний цех, склад рибокоптильний цех, склад, кормокухня, склад, щитовий будинок (склад), склад, кожтоварний цех, насосна, трансформатона підстанція, склад-контора (РБД) 2-х поверхова, склад (РБД), майстерня-склад, художня майстерня, столярний цех, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 40;
· Будівлі: склад (ангар), кролезабійний цех, кошкова майстерня, склад жив сировини, прохідна, вагова (КНС), сктозабійний пункт, сарай (склад), склад, вагова, склад, склад (сарай), склад, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дімітрова, 2;
· Будівлі: овочесховище, контора, сарай цегляний (склад), склад для підсушки овочів, фруктосховище, господарчий сарай, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42;
· Будівля Коопунівермагу, Будівля Коопунівермагу (2-х поверхова), добудова до Коопунівермагу (2-х поверхова), бар Коопунівермагу, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76;
· Будівля комбінату громадського харчування, склад, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70.
Позивач просить суд визнати частково недійсним пункти вищезазначеного рішення, обґрунтовуючи тим, що рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2004 р. у справі № 160/4-04 визнано право власності на ряд об‘єктів нерухомого майна за ним. Разом з тим, у Бориспільського районного споживчого товариства відсутні належні правоуставнолюючі документи на вищезазначене майно, а також відсутні акти вводу в експлуатацію та докази фінансування будівництва майна. Виключно за рахунок грошових коштів Київської облспоживспілки було побудовано вищезазначене майно та прийнято в експлуатацію як замовником будівництва.
Відповідач та третя особа заперечують, посилаючись на те, що нерухоме майно, яке зазначено в рішенні господарського суду Київської області у справі № 160/4-04 зареєстровано та визнано право власності за Київською облспожвспілкою, що стосується нерухомого майна, яке зазначено в позовній заяві, то це зовсім інше майно і позивач не має жодного відношення до нього. Що стосується фінансування та виділення земельних ділянок під будівництво та введення в експлуатацію нерухомого майна, то це підтверджується копіями архівних документів, що додані до матеріалів справи.
На виконання ухвали суду від 28.10.2009 р. КП "Бориспільське БТІ"подало витяги про реєстрацію права власності на нерухоме мано, із яких вбачається, що спірні об‘єкти нерухомості, зазначені в позовній заяві зареєстровані на праві приватної власності за Бориспільським районним споживчим товариством.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як свідчать матеріали справи, та встановлено в судовому засіданні, позивач не подав належних доказів в обґрунтування повних вимог, тому суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню, витрати по сплаті державного мита, судові витрати відносять на позивача.
Керуючись ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити.
рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.