51/527 Про дострокове розірвання договору суборенди - 26.10.2009 Прийняття

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про дострокове розірвання договору суборенди нежилих приміщень площею 2 870, 00 кв.м., розташованих в будівлі Торгівельно-офісного комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. "А"№ 2-3/е2870 від 25.05.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк"та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.А."та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Лакустою С.І. з 01.06.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовані недоцільністю та збитковістю подальшого використання приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Під час розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у кому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що нормами ст. 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як припинення правовідношення з дати, що вже минула.

У процесі провадження у справі було продовжено строк вирішення спору на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.09 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.10.09 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.10.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

25.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.А."та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк"укладено договір суборенди № 2-3/2870, за умовами якого відповідач зобов’язався передати, а Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк"- прийняти у тимчасове платне користування нежилі приміщення загальною площею 2 870, 00 кв.м., що складають 4/100 частин (від нежитлової будівлі площею 69 020, 00 кв.м.), що розташовані в будівлі Торговельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, літ. "А"в Печерському районі міста Києва, а саме: частину приміщення № 3 другого поверху площею 1400, 00 кв.м. та частину приміщення № 4 третього поверху площею 1 470, 00 кв.м.

Згідно п. 2.1. договору приміщення передаються Відкритому акціонерному товариству "Родовід Банк"на підставі акту приймання-передачі приміщення. Датою початку користування приміщенням є дата підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 11.1. договору строк дії договору становить п’ять років з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, яким підтверджується фактична передача відповідачем у користування Відкритому акціонерному товариству "Родовід Банк"приміщень.

Пунктом 11.11. договору передбачено, що Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк"має право відмовитись від договору, якщо у нього відпадає необхідність у використанні приміщень. У випадку відмови Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"від договору, він зобов’язаний направити відповідачу відповідне письмове повідомлення про відмову від цього договору не пізніше ніж за 2 тижня до пропонованої дати розірвання договору.

Факт передачі приміщення Відкритому акціонерному товариству "Родовід Банк" підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 01.08.2007 р.(копія –у матеріалах справи).

29.04.2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк"надіслало позивачу лист № 16.1.-11-б.б/6538 від 09.04.2009 р., у якому просив з 01.05.2009 р. зменшити розмір площі суборендованого приміщення до 1 400, 00 кв.м. шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Листом № 16.1-11.б.б/9822 від 05.05.2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк"повідомило позивача про дострокове розірвання договору № 2-3/2870 від 25.05.2007 р. у порядку, передбаченому п. 11.11. цього договору.

На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства"від 17.09.2008 р. (514-17) найменування Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"17.06.2009 р. змінено на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 219900 (копія –в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що у зв’язку із введенням Національним банком України у Відкритому акціонерному товаристві "Родовід Банк"тимчасової адміністрації (постанова Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009 р. "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві "Родовід Банк"), подальше використання приміщень є недоцільним та збитковим для банку. Зазначене, на думку позивача, є істотною зміною обставин та відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України (436-15) . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкта оренди, ліквідації суб'єкта господарювання –орендаря, загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, підстави для розірвання договору передбачені ст. 652 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або припиняється у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів та встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач просить суд розірвати договір суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007 р. з 01.06.2009 р.

Однак ні законодавством ні договором суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007 р. не передбачено такого способу захисту цивільного права як припинення правовідношення з дати, що вже минула.

Разом з тим суд відзначає, що положеннями ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому договором суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007 р., а саме –пунктом 11.11., сторони передбачили можливість позивача відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом направлення відповідачу письмового повідомлення про відмову від цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом односторонньої відмови від договору суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007 р. та 08.05.2009 р. надіслав відповідачу лист № 16.1-11.б.б/9822 від 05.05.2009 р. про дострокове розірвання договору, а отже –відповідно до п. 11.11. договору, суд вважає, що договір суборенди № 2-3/2870 від 25.05.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.М.А."та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк"є розірваним з 23.05.2009 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведено у позовній заяві, позивачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У задоволенні позовних вимог відмовити.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.