24/270-23/151 Про зміну умов договору про пайову участь в будівництві житла - 23.07.2009 Прийняття

Приватне підприємство "Еркер"звернулося до суду з позовом до Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зміну пунктів 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, підпункту "а" пункту 3.1 договору № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р. на пайову участь у будівництві житла, укладеного між приватним підприємством "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Позовні вимоги мотивовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладені договору. Зокрема, як зазначає позивач, після укладення договору відбулось різке подорожчання основних будівельних матеріалів та збільшення об’єму робіт. Оскільки дана обставина, на думку позивача, суперечить суспільним інтересам, а шкода, яка буде заподіяна сторонам за договором, у разі його розірвання значно перевищить витрати, необхідні для виконання договору на умовах, що можуть бути змінені судом, підлягають зміні за рішенням суду умови щодо вартості 1 кв. м. житла та терміну передачі квартир. Крім цього, позивач просить привести кількість квартир в будинку № 3 по провулку Академічному в м. Біла Церква, зазначену в договорі, у відповідність до фактично збудованої кількості. Дані доводи мотивовані тим, що було змінено робочий проект, внаслідок чого позивач зобов’язаний збудувати за адресою: м. Біла Церква, пров. Академічний, 3, не 117-ти квартирний житловий будинок, як це передбачалось первинним робочим проектом, а 125-ти квартирний. На думку позивача, договір № 227/УПБ-45Д передбачає можливість внесення до нього змін.

Відповідачі позовні вимоги в частині збільшення вартості одного квадратного метра площі, зменшення площі квартир, які підлягають передачі, встановлення обов’язку відповідачів оплатити 100% ціни Договору та продовження строку передачі квартир відхилили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2006 р. порушено провадження у справі за № 24/270.

29.07.2003 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 24/270, яким позов задоволено частково: внесено зміни до п. 1.1. (щодо кількості квартир у будинку, що будується позивачем, за адресою: м. Біла Церква, пров. Академічний, 3), п. 1.3. та пп. "а"п. 3.1 (щодо площі квартир, які позивач зобов’язався передати відповідачу-1 через відповідача-2, та термінів передачі цих квартир) договору № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р., а в задоволенні вимог про внесення змін до п. 2.2 договору № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р. (щодо термінів та обсягів перерахування відповідачем-2 грошових коштів на рахунок позивача) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. касаційне подання першого заступника військового прокурора Центрального регіону України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2006 р. у справі № 24/270 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2006 р. є не дослідження та не з’ясування фактичних обставин справи. Зокрема, місцевим судом не були дослідженні докази, які б свідчили, що позивач дійсно купував будівельні матеріали по нових, більших, ніж запропоновані на момент укладення договору цінах, не досліджена тендерна документація з метою з’ясування можливості коригування ціни договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2007 р. справі присвоєно номер 24/270-23/151.

У судове засідання, призначене на 05.06.2007 р., з'явились представники позивача, відповідача-1 та військової прокуратури Центрального регіону України. Представник відповідача-2 у судове засідання 05.06.2007 р. не з'явився, хоча учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 15.05.2007 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

У судовому засіданні 05.06.2007 р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 24/270-23/151 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 24/230 за позовом приватного підприємства "ЕРКЕР" до Міністерства оборони України та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання договору № 227/УПБ-45Д недійсним, яка пов’язана зі справою № 24/270-23/151.

Дане клопотання позивача було задоволено та ухвалою від 05.06.2007 р. провадження у справі № 24/270-23/151 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 24/230.

02.06.2009 р. відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення.

03.07.2009 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 23.07.2009 р..

У судовому засідання 23.07.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, що наведені у позовній заяві.

У свою чергу, представники відповідачів відхили позовні вимоги, посилаючись на те, що вартість робіт була одним з критеріїв, на підставі якого позивача визначено переможцем тендеру, а тому дана умова не повинна відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про визнання недійсним договору № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р. на пайову участь у будівництві житла, укладеного між приватним підприємством "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України. Клопотання судом відхилено у зв’язку з відсутністю обставин, які, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК України, свідчать про неможливість розгляду справи до вирішення справи про визнання недійсним договору № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р.. Зокрема, чинність договору № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р. не впливає на встановлення істотної змини обставин, якими сторони керувались при його укладенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Еркер"взяло участь в торгах з обмеженою участю на закупівлю квартир поліпшеного планування в місті Біла Церква та місті Василькові.

Пропозиція приватного підприємства "Еркер" була визнана найкращою, на підставі чого між приватним підприємством "Еркер"(замовником), Міністерством оборони України (пайовиком) та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (платником) було укладено договір № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004 р. на пайову участь в будівництві житла (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, метою останнього є забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України, шляхом пайової участі пайовика у спорудженні замовником 117-ти квартирного житлового будинку № 3 в місті Біла Церква, Київська обл., по провулку Академічному, та 23-ох квартирного житлового будинку № 214 в місті Біла Церква, Київська обл., по вул. Гайок.

Підставою для укладення Договору стало рішення тендерного комітету Міністерства оборони України з організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг у сфері будівництва та придбання житла для військовослужбовців та членів їх сімей за державні кошти (протокол засідання № 59 від 02.12.2004), що встановлено пунктом 1.2 Договору.

Згідно з п. 1.3 згадані вище 117 квартир загальною площею 7648,46 кв. м. мали бути збудовані та передані до 30.12.2005 р., а 23 квартири загальною площею 1441,27 кв. м. –до 30.09.2005 р..

Строк дії Договору сторони встановили з моменту його підписання до повного виконання правочину (п. 6.3).

Пунктом 2.1 Договору ціна останнього визначена у розмірі 17724973,5 грн. з урахуванням ПДВ, яка складається з розрахунку загальної кількості квадратних метрів площ квартир, що передаються, та фіксованої вартості 1950 грн. за 1 кв. м. Ціна Договору може змінюватися в сторону зменшення, якщо замовник передає меншу кількість загальної площі квартир пайовику через платника, збільшуватися ціна Договору не може.

Пунктом 2.2. Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 31.05.2005 р. пайові внески замовнику вносяться у такому порядку: у 2004 році - 14468680 грн.; у 2005 році пайовик через платника перераховує 3256293,50 грн., з них 2370044,82 грн. перераховуються у п’ятиденний термін з дня підписання даної додаткової угоди, а 886248,68 грн., що становить 5% від загальної вартості Договору, перераховуються після передачі житла замовником пайовику через платника.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2005 р. до Договору визначено, що замовник зобов’язується збудувати та передати пайовику через платника у 23-ох квартирному житловому будинку 18 квартир загальною площею 1440,5 кв. м. у строк до 30.12.2005 р..

Відповідно до акту приймання-передачі житла від 29.12.2005, позивач передав Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України 18 квартир у загаданому вище 23-охквартирному будинку.

рішенням секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Управлінні містобудування та архітектури Білоцерківського міськвиконкому від 31.01.2006 р. (протокол № 3/13) погоджено робочий проект надбудови поверхів 117-квартирного житлового будинку (позиція № 13 в житловому мікрорайоні "Піщаний") по пров. Академічному, 3 (125-квартирний житловий будинок) в м. Біла Церква Київської області.

21.04.2006 р. рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 125-квартирного житлового будинку по провулку Академічному, 3 в місті Біла Церква з трансформаторною підстанцією поз. 51. відділу капітального будівництва Білоцерківського міськвиконкому, загальною площею 8354,3 кв. м., житловою площею –4667,7 кв. м.

Позивач листами звертався до відповідачів з проханням внести зміни до Договору в частині збільшення договірної вартості 1 кв. м. житла.

Відповідач-1 листом № 227/1/4353 від 21.10.2005 р. відмовився внести зміни в частині збільшення вартості житла.

За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Виходячи з цього, право на зміну або розірвання договору є логічним продовженням свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

За відсутності згоди однієї зі сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін.

Виключні підстави, з яких можлива зміна або розірвання договору за рішенням суду, передбачені ч. 2 ст. 651 ЦК України та ст. 652 ЦК України.

Зокрема, ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Правовою підставою зміни або розірвання договору, визначеною ст. 652 ЦК України, є істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладені договору.

Отже, істотна зміна обставин полягає у наявності обставин, які не могли бути враховані сторонами при укладені договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При укладені договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, а тому зміна ціни на ринку на будівельні матеріали не є істотною зміною обставин, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору.

Крім того, дана обставина враховувалась при укладенні Договору, у зв’язку з чим п. 2.1 Договору передбачено, що його ціна не може збільшуватись.

Також, враховуючи виконання сторонами Договору в частині будівництва будинку по провулку Академічному, 3 в місті Біла Церква, про що свідчить рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття даного будинку в експлуатацію, зміна ціни в Договору заборонена законом (ч. 3 ст. 632 ЦК України).