872/9/23 Про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті - 28.03.2024 Прийняття

2. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (далі - ТОВ "Техноторг") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ГВМ-Агро" (далі - ПП "ГВМ-Агро"), у якій просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 9 352 882,87 грн, з яких 4 482 101,67 грн - пені, 386 873,67 грн - штраф 5%; 1 160 621 грн - штраф 15%, 2 874 638,28 грн - інфляційні втрати, 446 648,25 грн - 3% річних, а також вирішити питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом справи в Третейському суді.

3. 16.10.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у третейській справі № 5/2023 позов ТОВ "Техноторг" до ПП "ГВМ-Агро" задоволено частково.

Стягнуто з ПП "ГВМ-Агро" на користь позивача 3 462 227,48 грн пені, 936 387,51 грн штрафу, 2 379 531,06 грн інфляційних витрат, 352 733,24 грн - 3% річних; вирішено питання про розподіл витрат.

4. 24.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "ГВМ-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі № 5/2023.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

5. 20.12.2023 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду задоволено частково заяву ПП "ГВМ-Агро". Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі № 5/2023.

6. Ця ухвала мотивована тим, що не є законним склад Третейського суду, яким розглянуто спір між сторонами, а отже, склад Третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 5/2023, не відповідає вимогам Закону, що в силу пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України слугує підставою для скасування такого рішення.

Оскільки сторони домовилися між собою в силу принципу свободи договору про конкретно обраного третейського суддю - Андрєєву Олену Анатоліївну, повноваження якої не припинено в установленому Законом порядку, будь-яких змін істотної умови договору у вигляді укладеної третейської угоди щодо визначення обома сторонами в письмовому вигляду кількісного та персонального складу Третейського суду, а розпорядження Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.07.2023 року № 3, яким призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду цього спору, не містить будь-яких причин для заміни одного третейського судді іншим суддею, письмової згоди на що відповідачем надано не було, то суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність складу суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

7. 29.12.2023 (через систему "Електронний Суд") ТОВ "Техноторг" подано до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 872/9/23; рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., у справі № 5/2023 - залишити без змін.

8. ТОВ "Техноторг" зазначало, що судом не враховано, що, призначаючи суддю для розгляду спору у справі № 5/2023, третейський суд не допустив порушень процедури обрання (призначення) третейського судді, а діяв в межах положень Закону України "Про третейські суди" (1701-15) та Регламенту третейського суду.

9. Крім того, помилковими є висновки суду про те, що розпорядження Голови третейського суду від 14.07.2023 № 3 не містить посилань на причину зміни третейського судді у спорі.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

10. До Верховного Суду від ПП "ГВМ-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Техноторг", в якому зазначено про правильність застосування судом першої інстанції норм права та наведено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду у цій справі - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Щодо суті апеляційних скарг.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

12. Частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ПП "ГВМ-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у третейській справі № 5/2023.

14. Згідно з частиною другою статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

15. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16. Положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та частини другої статті 350 ГПК України передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. До них віднесено:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

17. Предметом спору у цій третейській справі є стягнення грошових коштів.

18. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

19. Судова колегія відзначає, що перелік підстав (викладені вище), з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.

20. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 у справі № 876/26/20.

21. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

22. При цьому підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

23. Водночас, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

24. При цьому, частинами четвертою-шостою статті 12 цього Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

25. У статті 2 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу, а його формування визначено розділом ІІІ цього Закону.

26. Зокрема, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

27. У статті 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

28. Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (частини перша, шоста статті 8 Закону України "Про третейські суди").

29. Відповідно до пункту 8.1. договору купівлі-продажу № 41/49 211 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом, склад третейського суду - 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна.

30. Отже, зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пункті 8.1 договору купівлі-продажу № 41/49 211 від 28.07.2020.

31. При цьому, підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного між сторонами договору (в цілому або його окремих частин).

32. Таким чином, у зв`язку з встановленням факту наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у пункті 8.1 договору купівлі-продажу № 41/49 211 від 28.07.2020, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" (1701-15) щодо підвідомчості справ третейським судам, вказаний спір правомірно переданий на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

33. Водночас, скасовуючи рішення третейського суду, Південно-західний апеляційний господарський суд виходив із того, що третейська угода, укладена сторонами у договорі купівлі продажу, не визнана судом недійсною, сторони домовилися між собою в силу принципу свободи договору про конкретно обраного третейського суддю - Андрєєву Олену Анатоліївну, повноваження якої не припинено в установленому Законом порядку, будь-яких змін істотної умови договору у вигляді укладеної третейської угоди щодо визначення обома сторонами в письмовому вигляду кількісного та персонального складу Третейського суду, а розпорядження Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.07.2023 № 3, яким призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду відповідного спору, не містить будь-яких причин для заміни одного третейського судді іншим суддею, письмової згоди на що відповідачем надано не було, то не є законним склад Третейського суду, яким розглянуто спір між сторонами, а отже, склад Третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 5/2023, не відповідає вимогам Закону, що слугує підставою для скасування такого рішення.

34. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками Південно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

35. Так, згідно з статтею 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

36. Частиною першою статті 17 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

37. У статті 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (далі - Регламент) визначено, що обрання (призначення) третейських суддів здійснюється сторонами чи іншими особами, яким сторони надали відповідні повноваження, а у випадках, передбачених цим Регламентом, - Головою Третейського суду РТПП чи його Заступником, згідно із затвердженим Президентом РТПП списком третейських суддів, що має обов`язковий характер (обов`язковий список).

38. Відповідно до частини третьої статті 5 Регламенту у разі, якщо третейська угода містить положення щодо персонально визначеного складу Третейського суду і названі в ній особи, що можуть бути обраними третейськими суддями, входять до обов`язкового списку, такі вимоги третейської угоди є обов`язковими для сторін, а у випадках, передбачених цим Регламентом, і для Голови Третейського суду РТПП.

39. Згідно з частиною шостою статті 21 Регламенту якщо третейською угодою персонально визначено осіб зі складу обов`язкового списку, яких сторони мають намір обрати (призначити) третейськими суддями для розгляду спору, і прізвища, ім`я та по батькові цих осіб включені до обов`язкового списку, але сторони чи сторона не обрали їх третейськими суддями у термін і порядку, передбачені цим Регламентом, то призначення таких осіб суддями здійснює Голова Третейського суду РТПП, а у разі його відсутності - Заступник Голови Третейського суду РТПП.

40. Аналіз наведених норм Регламенту свідчить, що персональне визначення осіб третейськими суддями для розгляду справи є наміром сторін та не означає автоматичного визначення таких осіб в якості третейських суддів для розгляду спору, а потребує їх обрання сторонами у термін і порядку, передбачені цим Регламентом, або призначення таких осіб третейськими суддями для розгляду спору Головою третейського суду.

41. Після надходження позовної заяви до третейського суду, 14.06.2023 Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомленням про надходження позовної заяви за вих. № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до ПП "ГВМ-Агро" про стягнення заборгованості, яке було направлено сторонам, визначився про надання сторонам у справі копії Положення про Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, обов`язкового списку осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями, зразок заяви про намір обрання третейським суддею персонально визначених осіб. Окрім цього, у зазначеному повідомленні головою Третейського суду зазначено, що склад Третейського суду, визначений та погоджений письмово сторонами у договорі, - 1 арбітр Андрєєва Олена Анатоліївна (арк. третейської справи 37).

42. Це повідомлення Третейського суду ПП "ГВМ-Агро" отримано 21.06.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. третейської справи 38).

43. Відповідач не скористався своїм правом на подачу заяви про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 5/2023.

44. 16.06.2023 ТОВ "Техноторг" надало до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заяву про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 5/2023 Тригуб Оксану Володимирівну (арк. третейської справи 39).

45. У подальшому, розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.07.2023 № 3 призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду цього спору (арк. третейської справи 40).

46. При цьому, згідно частини першої статті 13 Регламенту склад Третейського суду формується шляхом обрання (призначення) третейських суддів (третейського судді).

47. Як вже було зазначено вище, відповідно до статті 14 Регламенту обрання (призначення) третейських суддів здійснюється сторонами чи іншими особами, яким сторони надали відповідні повноваження, а у випадках, передбачених цим Регламентом, - Головою Третейського суду РТПП чи його Заступником, згідно із затвердженим Президентом РТПП списком третейських суддів, що має обов`язковий характер (обов`язковий список).

48. За положеннями частини першої статті 16 Регламенту обрання (призначення) третейських суддів здійснюється після надходження позовної заяви до Третейського суду РТПП.

49. Відповідно до частини першої статті 17 Регламенту у разі своєчасної сплати позивачем витрат Третейського суду РТПП Уповноважений справами в триденний термін з дня зарахування коштів на поточний рахунок РТПП надсилає сторонам третейської угоди Повідомлення про надходження позовної заяви. До повідомлення про надходження позовної заяви додаються:

а) Положення про Постійно діючий Третейський суд РТПП;

б) Регламент Постійно діючого Третейського суду РТПП;

в) Обов`язковий список осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями для розгляду конкретної справи;

г) Зразок заяви про намір обрання третейським суддею (суддями) персонально визначених осіб (Заява).

50. Як встановлено під час розгляду справи та описано вище, вказаний обов`язок третейським судом був виконаний.

51. Згідно з частиною другою статті 17 Регламенту протягом 10 днів з дня отримання Повідомлення про надходження позовної заяви позивач та відповідач (або інші особи) звертаються до Третейського суду РТПП із Заявою.

52. Відповідно до частини четвертої статті 21 Регламенту якщо сторони третейської угоди визначили кількісний склад Третейського суду, але не обрали (не призначили) жодного з суддів в строки, визначені цим Регламентом, або одна із сторін обрала (призначила) третейського суддю, а інші - ні, то персональний склад Третейського суду призначається Головою Третейського суду РТПП, а в разі його відсутності - Заступником Голови Третейського суду РТПП. Склад Третейського суду в даному випадку формується з урахуванням обраного (призначеного) стороною третейського судді.

53. Оскільки позивач надав до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заяву про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 5/2023 Тригуб Оксану Володимирівну, а відповідач не скористався аналогічним своїм правом на подачу заяви про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 5/2023, то розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 14.07.2023 № 3 призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду відповідного спору.

54. Таким чином, визначення складу третейського суду в цьому випадку відбулося у відповідності до положень Закону України "Про третейські суди" (1701-15) та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

55. Помилковими також є висновки Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що вказане розпорядження, як і попередні, не містять будь-яких причин зміни третейського судді у спорі, оскільки в цьому випадку не відбувалася зміна третейського судді у спорі, а відбулося визначення складу третейського суду в порядку, передбаченому Законом та Регламентом.

56. З огляду на викладене аргументи скаржника знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

57. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Техноторг" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 872/9/23 та скасування рішення суду першої інстанції на підставі частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України та прийняття нового рішення про відмову в задоволення заяви ПП "ГВМ-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі № 5/2023.

Керуючись частиною першою статті 240, статтями 253, 269, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" задовольнити частково.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 872/9/23 скасувати у частині задоволення заяви Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023 у справі № 5/2023, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ГВМ-Агро" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.10.2023, прийнятого третейським суддею Тригуб О.В. у справі № 5/2023.