910/6141/22 Про стягнення безпідставно набутих коштів - 19.03.2024 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (колегія суддів: Демидова А. М. - головуючий, Сітайло Л. Г., Ходаківська І. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 (суддя Ягічева Н. І.) у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 428 911 044,48 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") про стягнення з відповідача на користь позивача 428 911 044,48 грн.

1.2. Позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" обґрунтовані тим, що 03.11.2021 позивач сплатив на користь відповідача 459 548 640,00 грн за розподіл пропускної спроможності отриманого на місячному аукціоні на листопад 2021 року фізичного права на передачу електричної енергії. Водночас, за доводами позивача, договір у частині надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж шляхом надання фізичного права на передачу в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн/МВт х год за напрямком Білорусь-Україна, набутого на місячному аукціоні на листопад 2021 року, проведеному за резервною процедурою, згідно з додатком до договору, є неукладеним. За таких обставин позивач вважав, що грошові кошти в сумі 459 548 044,48 грн відповідач набув безпідставно. Крім того, позивач зазначав, що 20.12.2021 відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 30 637 595,52 грн. Таким чином, на думку позивача, відповідач безпідставно утримує грошові кошти в сумі 428 911 044,48 грн (459 548 044,48 грн - 30 637 595,52 грн).

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/6141/22, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 428 911 044,48 грн.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з неможливості застосування до спірних правовідносин приписів законодавства про безпідставне набуття та збереження майна, а тому дійшли висновку про необґрунтованість пред`явлення позивачем до відповідача кондикційного позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/6141/22, до Верховного Суду звернулося Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг") із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу № 910/6141/22 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у правовідносинах із розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, що передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії" (2019-19) , Правилами управління обмеженнями та Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.04.2020 № 763 (далі - Правила управління обмеженнями та Порядок розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів).

3.4. ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На думку ПрАТ "НЕК "Укренерго", системний аналіз приписів статей 17, 177, 202, 1212 Цивільного кодексу України свідчить про те, що чинний договір або інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів). За таких обставин ПрАТ "НЕК "Укренерго" вважає, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до таких правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" шляхом підписання заяви про набуття статусу учасника розподілу від 21.06.2019 № 8367/50 приєдналося до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затвердженого наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 05.12.2017 № 379 (із змінами, внесеними наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 03.12.2018 № 642).

4.2. Листом від 11.10.2021 № 50-07/2346 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" повідомило аукціонний офіс ПрАТ "НЕК "Укренерго" про те, що зазначений договір зареєстровано в системі реєстрації договорів ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" за № 77-150-08-20-00139. Крім того, позивач повідомив про зміну інформації у графах "повне та скорочене найменування", "код за ЄДРПОУ", "індивідуальний податковий номер", "банківські реквізити", "керівник", "адреса електронної пошти" та направив нову редакцію заяви щодо реєстрації та приєднання до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України за формою, оприлюдненою на аукціонній платформі та офіційному вебсайті аукціонного офісу, разом із копією довіреності та витягом із Положення про ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг".

4.3. У відповідь на зазначений лист аукціонний офіс ПрАТ "НЕК "Укренерго" електронним листом від 13.10.2021 повідомив про відмову у повторній реєстрації ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг", оскільки позивач вже є зареєстрованим учасником для участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, і повторної реєстрації не потребує.

4.4. ПрАТ "НЕК "Укренерго" наказом від 16.09.2021 № 534 затвердило умови договору про участь у розподілі пропускної спроможності. ПрАТ "НЕК "Укренерго", зокрема, встановило, що умови зазначеного договору застосовуються для фізичного права на передачу з 01.10.2021 та діють до 10.01.2022.

4.5. За умовами пункту 1.1 договору про участь у розподілі пропускної спроможності цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання виконавцю заяви про приєднання відповідно до Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

4.6. Відповідно до пункту 1.3 договору про участь у розподілі пропускної спроможності належним повідомленням замовника вважається повідомлення, розміщене / оприлюднене / направлене виконавцем за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу та/або за допомогою електронної пошти) за реквізитами, наданими замовником та зазначеними ним у заяві про приєднання. Усі повідомлення виконавця, що призначені для необмеженого кола осіб або для учасників розподілу, мають бути розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на його офіційному вебсайті.

4.7. Згідно з пунктом 1.4 договору про участь у розподілі пропускної спроможності належним повідомленням виконавця вважається повідомлення, розміщене / направлене замовником за допомогою доступних каналів зв`язку (через аукціонну платформу та/або за допомогою електронної пошти) за реквізитами, що розміщені на аукціонній платформі та/або опубліковані на офіційному вебсайті виконавця.

4.8. Виконавець надає послугу із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж шляхом надання фізичного права на передачу для здійснення зовнішньоекономічної діяльності в електроенергетиці, а замовник зобов`язується оплатити таку послугу та реалізувати свої права і обов`язки стосовно розподіленої на відповідному аукціоні пропускної спроможності та/або отриманої через механізм передачі або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення у порядку та на умовах, визначених цим договором та Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів (пункт 2.1 договору про участь у розподілі пропускної спроможності).

4.9. Замовник отримує послугу в обсязі, який визначається за результатами річного та/або місячного та/або добового аукціонів, проведених відповідно до Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів та/або через механізм передачі відповідно до Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення (пункт 2.2 договору про участь у розподілі пропускної спроможності).

4.10. Замовник є переможцем відповідного аукціону у разі прийняття (акцепту) виконавцем пропозиції (оферти) замовника. При цьому акцептованою є величина пропускної спроможності, визначена відповідно до положень Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, за ціною, що дорівнює граничній ціні окремо за кожним фізичним правом на передачу відповідного міждержавного перетину (пункт 2.3 договору про участь у розподілі пропускної спроможності).

4.11. Права на отримання послуги для здійснення зовнішньоекономічної діяльності в електроенергетиці за цим договором виникають у замовника в момент отримання повідомлення виконавця про результати відповідного аукціону та/або через механізм передачі відповідно до Порядку та/або пропускної спроможності, набутої за процедурою звільнення (пункт 2.4 договору про участь у розподілі пропускної спроможності).

4.12. Пунктом 12.1 договору про участь у розподілі пропускної спроможності передбачено, що виконавець вправі в односторонньому порядку вносити зміни в цей договір, у тому числі шляхом затвердження нової редакції договору, за умови оприлюднення інформації про зміни за три робочі дні на аукціонній платформі та/або офіційному вебсайті виконавця та направлення зареєстрованим учасникам електронною поштою.

4.13. Зміни до договору набувають чинності з наступного дня після спливу трьох робочих днів з дати оприлюднення виконавцем інформації про ці зміни, або з дати набрання змінами чинності, якщо така дата зазначена в оприлюдненій інформації, але не раніше трьох робочих днів з дати оприлюднення такої інформації (пункт 12.2 договору про участь у розподілі пропускної спроможності).

4.14. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.10.2021 аукціонним офісом ПрАТ "НЕК "Укренерго" на аукціонній платформі та власному вебсайті (https://eap-office.ua.energy) розміщено графік місячного аукціону на листопад 2021 року.

4.15. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі № 640/29395/21 вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено дію додатку 1 та додатку 2 до Правил управління обмеженнями, розділу III, пункту 4.1.7 глави 4.1 та глав 4.2-4.11 розділу IV, розділу V, розділу VI, глави 7.1, пункту 7.2.3 глави 7.2 та глави 7.3 розділу VII, пунктів 8.4.3 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII, розділів IX та X Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Крім того, зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.04.2020 № 763 "Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів" з урахуванням змін, внесених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2020 № 1780, від 06.09.2021 № 1501, від 29.09.2021 № 1663 в частині втрати чинності розділу XII Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів у частині їх застосування у правовідносинах за участю Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго".

4.16. 24.10.2021 ПрАТ "НЕК "Укренерго" опублікувало на власному вебсайті повідомлення "Щодо аукціону з розподілу доступу до міждержавних перетинів на листопад 2021 року", в якому зазначило, що з огляду на технічну неможливість проведення аукціонів на аукціонній платформі та неможливість проведення місячних аукціонів, згідно з пунктом 8.1.2 Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, за резервним механізмом, місячний аукціон на листопад 2021 року скасовується до моменту відновлення дії порядку або внесення змін до аукціонної платформи.

4.17. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у листі від 25.10.2021 № 2074/22/5-21 повідомила ПрАТ "НЕК "Укренерго" про те, що не заперечує проти використання резервної процедури розподілу пропускної спроможності на місяць.

4.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" опублікувало на власному вебсайті такі повідомлення:

- 25.10.2021 оприлюднило резервну процедуру розподілу пропускної спроможності для місячного аукціону;

- 26.10.2021 "Щодо грошового забезпечення участі в місячному аукціоні на листопад 2021", де аукціонний офіс повідомив про те, що для участі в місячному аукціоні на листопад 2021, який відбудеться 27.10.2021 за резервною процедурою, учасники мають до кінця дня 26.10.2021 надати грошове забезпечення та/або надати грошове зобов`язання, виконання якого має забезпечуватися банківською гарантією зареєстрованого учасника для участі в аукціонах. Розмір грошового забезпечення та/або грошового зобов`язання складає величину, що більше або дорівнює 100 мінімальним заробітним платам, визначеним чинним законодавством України, на 26.10.2021 (600 000,00 грн).

4.19. Наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 26.10.2021 № 620 відповідач вніс доповнення до умов договору про участь у розподілі пропускної спроможності, а саме доповнив розділ 13 пункту 13.4 таким змістом: "13.4. У разі застосування резервної процедури розподілу пропускної спроможності, послуга із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж надається на умовах та в порядку, передбачених у додатку до цього договору."

4.20. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що до наказу додано додаток: "Умови надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності".

4.21. Пунктом 6.1 зазначених Умов передбачено, що вартість доступу за договором визначається за результатами аукціонів, проведених згідно з Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів за кожним окремим резервом відповідно до оприлюднених на офіційному вебсайті виконавця та направлених виконавцем замовнику повідомлень про результати аукціонів шляхом множення граничної ціни доступу (грн/МВт х год) на сумарну величину набутих фізичних прав на передачу по цьому резерву у мегаватах (МВт) та на кількість годин відповідного резерву.

4.22. 27.10.2021 ПрАТ "НЕК "Укренерго" провело за резервною процедурою місячний аукціон з розподілу доступу до міждержавних перетинів електромереж на листопад 2021 року. Результати аукціону оприлюднено на офіційному сайті ПрАТ "НЕК "Укренерго".

4.23. За результатами місячного аукціону на листопад 2021 року за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності позивач отримав доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за напрямком Білорусь-Україна в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн/МВт х год.

4.24. Відповідно до виписки за рахунком від 03.11.2021 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" сплатило за рахунком-фактурою від 28.10.2021 № 721/А на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 459 548 640,00 грн за розподіл пропускної спроможності, отриманого на місячному аукціоні на листопад 2021 року фізичного права на передачу за напрямком Білорусь-Україна згідно з договором.

4.25. Актом прийому-передачі від 30.11.2021 № МДП-21-000060 сторони засвідчили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 № 0063-20000 виконавець надав замовнику у листопаді 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через напрямки міждержавних перетинів (код послуги: 016:2010-35.12). Обсяг наданих фізичних прав на передачу (Мвт х год 637 200,00 грн; загальна вартість (з ПДВ) за річними / місячними / добовими аукціонами: 459 548 640,00 грн. У наведеному акті прийому-передачі зазначено, що у замовника немає претензій до якості наданих послуг.

4.26. Як зазначили господарські суди, позивач вважав, що договір про участь у розподілі пропускної спроможності в частині надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж шляхом надання фізичного права на передачу в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн/МВт х год за напрямком Білорусь-Україна, набутого на місячному аукціоні на листопад 2021 року, проведеному за резервною процедурою згідно з додатком до договору, є неукладеним, у зв`язку із чим грошові кошти в сумі 459 548 640,00 грн відповідач отримав безпідставно.

4.27. Посилаючись на положення пункту 12.2 договору про участь у розподілі пропускної спроможності, відповідно до яких зміни до договору набувають чинності з наступного дня після спливу трьох робочих днів із дати оприлюднення виконавцем інформації про ці зміни, та пункт 2.1 наказу ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 26.10.2021 № 620, згідно з яким оприлюднення та розміщення доповнень до умов договору має бути забезпечено на вебсайті ПрАТ "НЕК "Укренерго", позивач зазначав, що зміни до договору (доповнення розділу 13 пунктом 13.4 та додатком "Умови надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності") набули чинності 01.11.2021, тобто після проведення резервної процедури.

4.28. Як зазначили господарські суди, за твердженням позивача, оприлюднення 28.10.2021 ПрАТ "НЕК "Укренерго" на своєму вебсайті результату аукціону від 27.10.2021, проведеного за резервною процедурою, щодо набутої позивачем розподіленої пропускної спроможності в обсязі 885 МВт, а також визначення вартості доступу і виставлення рахунку-фактури від 28.10.2021 № 721/А здійснені до набрання чинності змінами до договору, тобто безпідставно.

4.29. Крім того, позивач зазначав, що всупереч положенням пункту 12.1 договору про участь у розподілі пропускної спроможності інформація про зміни не була направлена йому на електронну пошту.

4.30. При цьому на підтвердження факту неукладення і невиконання сторонами договору про участь у розподілі пропускної спроможності з додатком до нього позивач посилався на обставини неможливості його виконання, оскільки ГПО "Бєленерго" (Республіка Білорусь) відповідно до листа від 08.11.2021 № 26-24/297 відмовилося від постачання електричної енергії до Об`єднаної енергетичної системи України.

4.31. Позивач також розцінював перерахування відповідачем коштів у сумі 30 637 595,52 грн як часткове повернення безпідставно отриманих коштів. Наведені обставини стали підставою для звернення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" до Господарського суду міста із цим позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Верховний Суд установив, що АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" у касаційній скарзі просить замінити позивача у справі № 910/6141/22 - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" на правонаступника - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг"

Зазначена заява мотивована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 на підставі Закону України "Про акціонерне товариство " (514-17) Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було утворено АТ "НАЕК "Енергоатом", 100 процентів акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДП "НАЕК "Енергоатом".

Заявник звертає увагу на те, що пунктом 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що АТ "НАЕК "Енергоатом" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП "Енергоатом" з дня державної реєстрації товариства, а відокремлені підрозділи ДП "Енергоатом" з дня державної реєстрації АТ "НАЕК "Енергоатом" продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Державна реєстрація АТ "НАЕК "Енергоатом" та припинення ДП "НАЕК "Енергоатом" відбулися 11.01.2024, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5.2. Верховний Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/21124/20, від 06.11.2023 у справі № 916/956/13, від 10.08.2023 у справі № 922/2910/15, від 12.07.2023 у справі № 41/207, від 09.06.2022 у справі № 5023/3220/11.

Оскільки відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11.01.2024 було зареєстровано нову юридичну особу - АТ "НАЕК "Енергоатом", а згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 АТ "НАЕК "Енергоатом" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків ДП "НАЕК "Енергоатом" з дня державної реєстрації, то в цьому випадку наявні правові підстави для заміни позивача на його правонаступника. Подібний висновок про необхідність заміни учасника справи на його правонаступника (АТ "НАЕК "Енергоатом") викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/21124/20 та в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 824/45/22.

Таким чином, заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" про заміну позивача у справі № 910/6141/22 на його правонаступника слід задовольнити та замінити позивача у справі № 910/6141/22 - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" на правонаступника - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг".

5.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається..

5.4. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

5.5. Предметом позову в цій справі є вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" (правонаступник - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг") до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з відповідача на користь позивача 428 911 044,48 грн.

5.6. Підставою позовних вимог, на думку позивача, є неукладеність договору про участь у розподілі пропускної спроможності. Тому позивач вважав, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в сумі 428 911 044,48 грн.

5.7. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.8. Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.9. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з неможливості застосування до спірних правовідносин приписів законодавства про безпідставне набуття та збереження майна, а тому і про необґрунтованість пред`явлення позивачем до відповідача кондикційного позову.

5.10. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі. АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.11. Пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.12. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.13. Зміст наведеної норми права свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.14. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19.

5.15. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 916/1828/22, від 30.05.2023 у справі № 918/707/22, від 18.05.2023 у справі № 927/1177/21, від 04.04.2023 у справі № 902/311/22.

5.16. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у правовідносинах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, що передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії" (2019-19) , Правилами управління обмеженнями та Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

5.17. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

5.18. Верховний Суд зазначає, що предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

5.19. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 912/3539/21, від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22.

5.20. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

5.21. Таким чином, за змістом приписів статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

5.22. Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 25.04.2023 у справі № 914/127/20

5.23. Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 902/1094/22, від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22, від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20.

5.24. З урахуванням викладеного Верховний Суд констатує, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.02023 у справі № 910/11210/22, від 08.02.2022 у справі № 910/16102/20.

5.25. Разом з тим, як установили господарські суди попередніх інстанцій, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" шляхом підписання заяви про набуття статусу учасника розподілу від 21.06.2019 № 8367/50 приєдналося до договору про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затвердженого наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 05.12.2017 № 379 (зі змінами, внесеними наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 03.12.2018 № 642).

5.26. Правове регулювання правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, передбачено Законом України "Про ринок електричної енергії" (2019-19) , Правилами управління обмеженнями та Порядком розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

5.27. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про участь у розподілі пропускної спроможності.

5.28. Згідно з пунктом 201 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір про участь у розподілі пропускної спроможності - це договір, який врегульовує відносини в процесі набуття, використання, продажу, оплати та припинення фізичного права на використання міждержавного перетину.

5.29. Фізичне право на передачу - це набуте право на використання пропускної спроможності міждержавних перетинів між двома енергетичними системами суміжних держав (торговими зонами) у визначеному напрямку та протягом визначеного періоду часу (пункт 23 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.30. За змістом пункту 1.2 Правил управління обмеженнями аукціон з розподілення доступу до пропускної спроможності міждержавних перетинів - це система відносин між учасниками ринку, завдяки якій учасники ринку за результатами аукціону здійснюють правочини щодо розподілення пропускної спроможності міждержавних перетинів для здійснення експортних та/або імпортних операцій з електричною енергією згідно з вимогами законодавства; аукціонний офіс - це відповідальний оператор системи передачі на відповідному перетині аукціонної зони та/або розподільник пропускної спроможності; заявка на участь в аукціоні - це невідклична на час закриття торгів пропозиція (оферта) зареєстрованого учасника, подана до аукціонного офісу в порядку і строки, визначені Порядком, з метою придбання певної величини пропускної спроможності міждержавних перетинів за відповідною ціною.

5.31. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що за результатами місячного аукціону на листопад 2021 року за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності позивач отримав доступ до пропускної спроможності міждержавних перетинів за напрямком Білорусь-Україна в обсязі 885 МВт за ціною 601,00 грн/МВт х год.

5.32. Підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів установлено, що зареєстрований учасник зобов`язаний сплачувати всі суми, що підлягають сплаті, за весь обсяг наданих йому фізичного права на передачу. Цей обов`язок виконується незалежно від повернення, передачі або зменшення всіх або окремих фізичних прав на передачу.

5.33. Згідно з пунктом 12.73 Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів аукціонний офіс виставляє переможцям аукціону рахунки, зокрема, за результатами місячного аукціону - не пізніше наступного робочого дня після дня розміщення на власному вебсайті результатів проведення аукціону.

5.34. Строк оплати складає 4 робочі дні з дати отримання рахунка. Переможець аукціону невідкладно повідомляє аукціонний офіс про оплату фізичного права на передачу (пункт 12.74 Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів).

5.35. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до виписки за рахунком від 03.11.2021 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" сплатило за рахунком-фактурою від 28.10.2021 № 721/А на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 459 548 640,00 грн за розподіл пропускної спроможності, отриманого на місячному аукціоні на листопад 2021 року фізичного права на передачу за напрямком Білорусь-Україна згідно з договором.

5.36. Як зазначили господарські суди, актом прийому-передачі від 30.11.2021 № МДП-21-000060 сторони засвідчили, що згідно з договором про участь у розподілі пропускної спроможності від 12.12.2016 № 0063-20000 виконавець надав замовнику у листопаді 2021 року послуги із забезпечення доступу пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України через напрямки міждержавних перетинів (код послуги згідно ДК 016:2010-35.12). Обсяг наданих фізичних прав на передачу (Мвт х год 637 200,00 грн; загальна вартість (з ПДВ) за річними / місячними / добовими аукціонами: 459 548 640,00 грн.

5.37. Крім того, як установили господарські суди попередніх інстанцій, у наведеному акті прийому-передачі зазначено, що у замовника немає претензій до якості наданих послуг.

5.38. З урахуванням наведених обставин господарські суди дійшли висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів законодавства про безпідставність набуття та збереження майна.

5.39. Водночас позивач, звертаючись із позовом, наголошував на тому, що договір про участь у розподілі пропускної спроможності, є неукладеним між позивачем та відповідачем. Такі ж доводи містяться і в касаційній скарзі, поданій АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" до Верховного Суду.

5.40. Скаржник зазначає, що наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 26.10.2021 № 620 відповідач вніс доповнення до умов договору про участь у розподілі пропускної спроможності.

5.41. Зокрема, за доводами позивача, відповідач доповнив розділ 13 зазначеного договору пунктом 13.4 такого змісту: "13.4. У разі застосування резервної процедури розподілу пропускної спроможності, послуга із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж надається на умовах та в порядку, передбачених у додатку до цього договору "Умови надання послуг із забезпечення доступу до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності". Додаток доданий до наказу.

5.42. Як зазначає скаржник, пунктом 12.2 договору про участь у розподілі пропускної спроможності встановлено, що зміни до договору набувають чинності з наступного дня після спливу трьох робочих днів з дати оприлюднення виконавцем інформації про ці зміни, або з дати набрання змінами чинності, якщо така дата зазначена в оприлюдненій інформації, але не раніше трьох робочих днів з дати оприлюднення такої інформації.

5.43. Однак, за доводами скаржника, наведені зміни були оприлюднені на офіційному вебсайті виконавця лише 26.10.2021, тобто за один день до проведення відповідачем аукціону за резервною процедурою (27.10.2021).

5.44. Крім того, скаржник звертає увагу на пункти 2.2, 2.3 наказу ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 26.10.2021 № 620, якими передбачено обов`язок ПрАТ "НЕК "Укренерго" проінформувати зареєстрованих учасників розподілу про зміни в договірних відносинах щодо надання доступу про пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України та забезпечити оформлення договірних відносин у встановленому законодавством порядку та відповідно до умов договору.

5.45. На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій помилково не звернули увагу на те, що відповідно до пункту 12.4 договору про участь у розподілі пропускної спроможності будь-які зміни з моменту набрання ними чинності поширюються на всіх зареєстрованих учасників, які приєдналися до договору, в тому числі і на тих, що приєдналися до договору раніше дати набрання чинності змін до договору.

5.46. За таких обставин скаржник вважає, що на день проведення (27.10.2021) відповідачем аукціону за резервною процедурою розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів електричних мереж між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору про участь у розподілі пропускної спроможності, а тому цей договір є неукладеним.

5.47. Розглянувши наведені доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 638 Цивільного кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

5.48. Водночас у цій справі між позивачам і відповідачем укладено договір про доступ до пропускної спроможності міждержавних електричних мереж України, затверджений наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 05.12.2017 № 379 (із змінами, внесеними наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 03.12.2018 № 642), шляхом приєднання позивача до цього договору.

5.49. Частиною 1 статті 650 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.50. Крім того, відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів у разі неоднакового тлумачення, суперечності або невизначеності між Порядком і договором про доступ норми цього Порядку мають переважне значення.

5.51. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність тверджень позивача щодо неукладення договору про участь у розподілі пропускної спроможності з огляду на непогодження сторонами всіх його істотних умов.

5.52. Отже, господарські суди, встановивши наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин, дійшли правильного висновку про те, що договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до таких правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, на які посилається позивач.

5.53. Положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Водночас господарські суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, не застосовували у своїх рішеннях приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, що виключає неправильне застосування судами норми права, на яку посилається скаржник.

5.54. При цьому за результатами розгляду касаційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг", колегія суддів з урахуванням установлених фактичних обставин у цій справі, визнає необґрунтованими доводи скаржника про наявність правових підстав для застосування у спірних правовідносинах приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. З огляду на це Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи скаржника про неправомірне незастосування господарськими судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

5.55. Таким чином, за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд не установив порушення та неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. Оскільки скаржник не довів неправильного застосування приписів статті 1212 Цивільного кодексу України та не довів необхідності застосування у спірних правовідносинах приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені господарськими судами, у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку у цій справі щодо застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

5.56. Крім того, доводи скаржника про підписання акта прийому-передачі від 30.11.2021 № МДП-21-000060 з боку позивача неуповноваженою особою, спрямовані на переоцінку встановлених судами фактичних обставин у цій справі, що не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

5.57. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України,

5.58. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень про відмову в задоволенні позовних вимог у цій справі.

5.59. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.