916/105/22 Про порушення справи про неплатоспроможність фізичної особи - 12.03.2024 Прийняття

2. У встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) строк до господарського суду звернулися кредитори боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (далі - ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП", кредитор) та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", кредитор).

3. ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 3 437 185,18 грн., що складаються з 2 194 116,00 грн. (60 000,00 дол. США * 36,5686 грн.) - основного боргу, 548 706, 1 грн. - інфляційні збільшення та 694 362,57 грн. - пеня.

Кредиторські вимоги ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" складаються з вартості наданих послуг при проведенні ремонтних робіт у двокімнатній квартирі, загальною площею 219,3 кв. м., житловою площею 115,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на замовлення боржника, на підставі договору оренди квартири від 01.02.2021.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2023, зокрема, визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 2 742 822,61 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. У задоволенні іншої частини грошових вимог - відмовлено.

5. Суд вказав на те, що вказаний договір оренди квартири є нікчемним та не має юридичних наслідків для його сторін.

Однак, спростування у справі обставин щодо наявності між ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" та ОСОБА_1 взаємних прав та обов`язків щодо виконання ремонтних робіт в межах орендних правовідносин, не виключає їх фактичної наявності з інших підстав.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язана повернути ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" отримане від останнього збагачення у вигляді ремонтно-будівельних робіт, які були надані (отримані) без достатньої правової підстави та оцінювались сторонами у сумі 60 000,00 доларів США.

6. Під час розгляду справи судом встановлено:

6.1. 01.02.2021 між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (Орендар), був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності.

6.2. Згідно п.1.4. договору Сторони домовились, що Орендар своїми можливостями та на свій розсуд виконує в квартирі будівельні роботи, які полягають у розділі її на 5 (п`ять) відокремлених автономних приміщень в рахунок подальшої орендної плати за квартиру.

6.3. Відповідно до п. 4.2.3. Договору Орендодавець зобов`язаний сплатити Орендарю вартість ремонтних робіт у повному обсязі у разі дострокового розірвання цього договору (за рішенням суду, або в односторонньому порядку) протягом трьох днів з дня направлення Орендарем вимоги про сплату вартості ремонту.

6.4. Згідно п.п 4.3.3., 4.3.4. Договору Орендар має право робити поточні будівельні роботи та ремонт у квартирі; передавати в суборенду третім особам квартиру, або частину квартири на будь-яких умовах.

6.5. Пунктом 4.4.3. договору визначено, що Орендар зобов`язаний вчасно здійснювати будівельні роботи та поточний ремонт у відповідності до умов Договору.

6.6. У розділі 5 цього Договору сторони узгодили, що в рахунок орендної плати Орендар зобов`язується провести в квартирі будівельні роботи, які полягають у розділі її на 5 (п`ять) відокремлених автономних приміщень в рахунок подальшої орендної плати за квартиру (п.5.1.). Орендар повинен виконувати будівельні та ремонтні роботи у квартирі кожен календарний місяць до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця (п. 5.2.). Вартість оренди за даним Договором є договірною (п. 5.4.). Вартість ремонту, проведеного у квартирі Орендарем буде відображена у актах прийому-передачі виконаних робіт (п. 5.6).

6.7. Відповідно до п. 6.1. Договору Орендар зобов`язується повернути квартиру Орендодавцю в поліпшеному стані протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту закінчення строку оренди, або з моменту дострокового розірвання Договору у відповідності до умов цього Договору.

6.8. Строк оренди встановлюється з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі квартири та до 01.02.2023 (п. 8.1 Договору).

6.9. Згідно п. 9.2. Договору Витрати понесені Орендарем на здійснення будівельних робіт та капітального ремонту, Орендодавцем відшкодовуються та зараховуються у якості орендної плати.

6.10. ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП", для проведення робіт, визначених п. 1.4. Договору оренди від 01.02.2021, уклало з ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНО ТРЕЙД" договір підряду №7, відповідно до умов якого, останнє взяло на себе зобов`язання своїми силами виконати ремонтно-будівельні робити з розподілу квартири на 5 (п`ять) самостійних відокремлених житлових приміщень, шляхом будування нових перестінок та формування нових дверних пройомів, розведення електричних мереж, кожному відокремленому приміщенні відведення місця для санвузла з повною підводкою каналізаційних та водопровідних труб, та проведення повного комплексу ремонтно-будівельних робіт з улаштування підлог, відкосів, укладення плитки, малярних робот за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити за них певну грошову суму відповідно до умов цього Договору. Сторони даного Договору узгодили, що загальна вартість Договору складає 1 722 000, 00 грн.

6.11. Заявником до матеріалів справи надано кошторисну документацію, довідку про вартість виконаних робіт від 26.02.2021 та акт приймання виконаних будівельних робіт, з якого вбачається виконання робіт загальною вартістю у 1 722 000, 00 грн.

6.12. У Акті прийому-передачі квартири від 29.03.2021 до договору оренди квартири від 01.02.2021 сторонами засвідчено виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 . Загальна вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів по ремонту складає 60 000 дол. США, які Орендодавець повинен виплатити Орендареві протягом 10 днів, з дня підписання цього Акту.

6.13. 25.05.2005 між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_1 передано в іпотеку Банку належне на праві власності нерухоме майно - квартиру, загальною площею 219,3 кв. м., складається з двох кімнат, житловою площею 115,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

6.14. Відповідно до положень вищевказаного Договору іпотеки (пункт 3.3.4.), Іпотекодавець - ОСОБА_1 зобов`язувалась не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу та інше тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя - Банку.

6.15. AT "Райффайзен Банк", на користь якого передано в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 219,3 кв. м., житловою площею 115,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Договором іпотеки письмову згоду на укладання будь-яких договорів оренди / суборенди заставного нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_1, у т.ч. договору оренди від 01.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (Орендар), не надавав.

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 внесено виправлення у мотивувальну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2023, шляхом зазначення вірної суми грошових вимог АТ "Райффайзен Банк" до фізичної особи ОСОБА_1, які підлягають визнанню за тілом кредиту за кредитним договором №14/03-5/06-752 від 12.12.2006 а саме у розмірі 44 268,89 грн. та загального розміру грошових вимог АТ "Райффайзен Банк" до фізичної особи ОСОБА_1, які підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів вказано у розмірі 459 845,52 грн.

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 виправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2023, шляхом викладення пунктів 1 - 4 її резолютивної частини у наступній редакції:

"1. Визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 16/2; код ЄДРПОУ 37803808) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 2 194 116,00 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. У задоволенні іншої частини грошових вимог - відмовити.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ 14305909) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 459 845,52 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів, 6 673 505,02 грн., що підлягають задоволенню у третю чергу вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. У задоволенні іншої частини грошових вимог - відмовити.

3. Визначити наступний розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів:

Перша черга задоволення вимог кредиторів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 16/2; код ЄДРПОУ 37803808) - 4 962,00 грн.

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ 14305909) - 4 962, 0 грн.

Друга черга задоволення вимог кредиторів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 16/2; код ЄДРПОУ 37803808) - 2 194 116,00 грн.

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ 14305909) - 459 845,52 грн.

Третя черга задоволення вимог кредиторів:

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ 14305909) - 6 673 505,02 грн.

4. Визначити наступні розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 16/2; код ЄДРПОУ 37803808) - 1 243 069,18 грн.

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, м. Київ, Лєскова, буд. 9; код ЄДРПОУ 14305909) - 8 510 212,23 грн.".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" задоволено.

9.1. Пункт 1 ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2023 по справі № 916/105/22 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

9.2. В задоволенні заяви ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" з конкурсними грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні первинні документи (касові чеки, рахунки, видаткові накладні, платіжні доручення), які б підтверджували придбання будівельних матеріалів, та підтверджували дійсність їх використання при проведенні розділу квартири на 5 (п`ять) відокремлених автономних приміщень.

10.1. Водночас, матеріали справи не містять доказів отримання проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт, отримання згоди мешканців суміжних квартир з підписами на проведення будівельних робіт з розділу квартири АДРЕСА_1, на 5 самостійних житлових приміщень, відсутній проект перепланування інженерних комунікацій.

10.2. Судова колегія критично поставилася до висновків судового експерта Шишко Г.О. та експертного висновку Суслов В.Б., оскільки з текстів експертиз не вбачається, що експерти були безпосередньо присутні на об`єкті, здійснювали вимірювання, які технічні засоби використовували при обмірювання об`єкта, якій об`єм та вартість виконаних робіт був здійснений.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

11. ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" звернулось з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 916/105/22, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2023 по справі № 916/105/22, зі змінами внесеними ухвалою від 31.05.2023 про виправлення описок.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/105/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. 15.01.2024 засобами електронного зв`язку від ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 9 924,00 грн. та підтвердженням реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

15. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 12.03.2024. Витребувано з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/105/22 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

16. 27.02.2024 до Верховного Суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. Представник АТ "Райффайзен Банк" у засіданні суду 12.03.2024 проти вимог та доводів ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" заперечив з підстав викладених у відзиві на касаційну скаргу, просив Суд постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 залишити без змін.

18. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.03.2024.

20. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (2630-19) від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 916/105/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП")

21. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про невірне застосування частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13.04.2023 у справі № Б29/334-09 та застосування "підвищеного стандарту доказування" без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

22. Також, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано ухвали Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2023.

Доводи кредитора

(АТ "Райффайзен Банк")

23. Кредитор доводить:

23.1. Єдиним доказом на підтвердження грошових вимог ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП", що встановлює вартість виконаних будівельних робіт є Акт приймання передачі виконаних будівельних робіт згідно Договору оренди квартири від 01.02.2021, який не є беззаперечним доказом грошових зобов`язань, а має підтверджуватися первинними доказами.

23.2. Кредитор - ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП", здійснює господарську діяльність в галузі права, а працівник - адвокат Довженко О.Ю. представляє інтереси подружжя Пасхіних у судових провадженнях щодо результатів прилюдних торгів та у справах про неплатоспроможність даних фізичних осіб.

23.3. Підрядник - ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНО ТРЕЙД" не є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері будівництва та будівельних робіт, в тому числі пов`язаних з розділом квартири на 5 відокремлених автономних приміщень;

23.4. Розмір вимог за заявою ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" становить 3 437 185,18 грн., за договором підряду № 7 від 04.02.2021 та актом виконаних робіт від 26.02.2021 вартість договору (робіт) становить 1 722 000,00 грн.;

23.5. Відсутні докази оплати кредитором ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" виконаних робіт за договором підряду №7 від 04.02.2021 на користь ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНО ТРЕЙД";

23.6. Відсутні первинні документи, які б підтверджували придбання будівельних матеріалів, та підтверджували дійсність їх використання при проведенні розділу квартири на 5 відокремлених автономних приміщень;

23.7. Відсутня дозвільна документація, що підтверджує законність та, взагалі, виконання робіт з перепланування предмету іпотеки;

23.8. При підтвердженні сукупністю належних доказів проведення будівельних робіт, відшкодування їх вартості має здійснюватися боржником - ОСОБА_1 на користь фактичного виконавця даних будівельних робіт, яким є ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНО ТРЕЙД", а не "посередник/особа, яка діє від імені боржника" - ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП", а отже й кредитором є ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНО ТРЕЙД".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

24.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Як було зазначено вище, ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" звернувся до суду з вимогою визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 3 437 185,18 грн., що складаються з 2 194 116,00 грн. (60 000,00 дол. США * 36,5686 грн.) - основного боргу, 548 706,61 грн. - інфляційні збільшення та 694 362,57 грн. - пеня.

25.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2023, зокрема, визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 2 742 822, 61 грн. (за змістом резолютивної частини вказаної ухвали), що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. У задоволенні іншої частини грошових вимог - відмовлено.

25.2. За змістом ухвали (мотивувальна частина), суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог саме на суму 60 000,00 дол. США, що складає 2 194 116,00 грн., грошові вимоги, що складаються з суми інфляційних нарахувань в розмірі 548 706,61 грн. та пені в розмірі 694 362,57 грн. судом відхилені.

25.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2023, шляхом викладення, зокрема, пункту 1 резолютивної частини у наступній редакції:

"1. Визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 16/2; код ЄДРПОУ 37803808) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 2 194 116,00 грн, що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. У задоволенні іншої частини грошових вимог - відмовити.".

25.4. АТ "Райффайзен Банк" в апеляційному порядку оскаржило ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2023 саме в частині визнаних грошових вимог ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 в розмірі 60 000,00 дол США (2 194 116,00 грн.) з урахуванням ухвали від 31.05.2023 про виправлення описки у справі № 916/105/22.

25.5. Ухвала Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 про виправлення описок допущених у резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2023, у встановленому процесуальним законом порядку, учасниками провадження не оскаржувалася.

25.6. Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

25.7. Відтак, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснювався перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2023 саме в частині визнаних грошових вимог ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 в розмірі 60 000,00дол США основного боргу, без урахування грошових вимог, що складаються з суми інфляційних нарахувань в розмірі 548 706,61 грн. та пені в розмірі 694 362,57 грн., що були відхилені судом першої інстанції.

26. Враховуючи викладене вище, а також положення статті 300 ГПК України, предметом касаційного перегляду є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" з конкурсними грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі основного боргу в розмірі 60 000,00 дол. США, що в перерахунку становить 2 194 116,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

27. Предметом розгляду у цій справі є грошові вимоги ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 розмірі 60 000,00 дол. США, що еквівалентно 2 194 116,00 грн.

28. Частиною першою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

29. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

30. В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

31. Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії колегія суддів враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

31.1. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

31.2. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

32. Така судова практика є сталою як при застосуванні статей 23- 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що втратив чинність), так і при застосуванні статей 45-47 КУзПБ (введеного в дію з 21.10.2019), що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

33. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

34. Згідно з частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

35. Достатніми є докази, які дають змогу вважати висновок про існування певної обставини істинним з певною вірогідністю, яка задовольняє встановлений для доведення цієї обставини стандарт доведення.

36. Верховний Суд зазначає, що згідно зі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

37. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

-перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

-при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

-під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

38. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів у разі ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог зумовлює прийняття судом рішення про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

39. Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, від 27.07.2023 у справі №917/814/16. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону Про банкрутство, так і статті 45 КУзПБ.

40. Так, місцевий господарський суд дослідивши заяву кредитора та встановивши, що вказаний кредитором договір оренди квартири є нікчемним та не має юридичних наслідків для його сторін, визнав конкурсні грошові вимоги ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 2 742 822,61 грн. (в редакції ухвали до виправлення описки), що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 4 962,00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. У задоволенні іншої частини грошових вимог - відмовив.

41. Суд апеляційної інстанції, з врахуванням умов договору іпотеки від 25.05.2005 укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1, приписи статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", приписи статей 215, 216, 236 ЦК України погодився з висновками суду першої інстанції про нікчемність договору оренди від 01.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" (Орендар).

42. Відтак, вказаний договір оренди квартири (не має умов притаманних правовідносинам будівельного підряду, що врегульовані розділом 3 глави 61 ЦК України (435-15) ) є нікчемним та не має юридичних наслідків для його сторін.

43. Водночас, за висновками суду першої інстанції, спростування у справі обставин щодо наявності між ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" та ОСОБА_1 взаємних прав та обов`язків щодо виконання ремонтних робіт в межах орендних правовідносин, не виключає їх фактичної наявності з інших підстав.

44. Втім, дослідивши, в межах наданих процесуальним законодавством повноважень, Акт прийому-передачі квартири (т.2 а.с.125-128) від 29.03.2021, за яким загальна вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів по ремонту складає 60 000 дол. США, договір підряду № 7 від 04.02.2021 укладений між ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" та ТОВ "ІНТАЙМ ТЕХНО ТРЕЙД" (т.4 а.с.217-220), загальна вартість якого складає 1 722 000,00 грн., локальний кошторис за вказаним об`єктом від 04.02.2021р. (т.4 а.с.176-192), довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2021 від 26.02.2021 (т.4 а.с.193), підсумкову відомість ресурсів (т.4 а.с.207-214), акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму з урахуванням ПДВ загальною вартістю 1 722 000,00 грн.(т.4 а.с.194-206), застосувавши принцип підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство (пункт 33, 37, 38 цієї Постанови), - суд апеляційної вказав на відсутність в матеріалах справи первинних документів (касові чеки, рахунки, видаткові накладні, платіжні доручення), які б підтверджували придбання будівельних матеріалів, та підтверджували дійсність їх використання при проведенні розділу квартири на 5 (п`ять) відокремлених автономних приміщень, а також доказів отримання проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт, отримання згоди мешканців суміжних квартир з підписами на проведення будівельних робіт з розділу квартири АДРЕСА_1, на 5 самостійних житлових приміщень, відсутній проект перепланування інженерних комунікацій.

45. Верховний Суд, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції визначені приписами статті 300 ГПК України, та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" є передчасними.

46. Відтак, вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОРВ "ЛІДЕР КОНСАЛТІНГ ГРУП" з конкурсними грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання грошових вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).