876/80/23 Про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації - 05.03.2024 Прийняття

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 06.10.2023

у третейській справі №14/38К-23

за позовом Приватного підприємства "ЮАС"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 41 138,69 грн

Учасники справи:

ПП "ЮАС": не з`явився;

ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат": Чапала Ю. О. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Приватне підприємство "ЮАС" (далі - ПП "ЮАС", позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 06.10.2023 у третейській справі №14/38К-23.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 заяву ПП "ЮАС" задоволено та видано відповідний наказ на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №14/38К-23.

2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. 25.06.2020 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, відповідач) та ПП "ЮАС" (далі - підрядник) було укладено договір підряду на поточний ремонт №821-05-10 (далі - Договір підряду), за умовами п.п.1.1 - 1.3 якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного Договору роботи з: "Поточного ремонту будівель та споруд ПРАТ "ЦГЗК", загальнобудівельних та оздоблювальних робіт в цехах: ФОК, ГК, ГТЦ-1";

- роботи виконуються на території ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

- замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в порядку та строки, передбачені дійсним Договором.

3.2. Під час дії Договору, сторонами були укладені та підписані Додаткові угоди №№ 1-5 до Договору, якими було доповнено Договір та визначено всі суттєві умови виконання робіт з поточного ремонту, зокрема, терміни оплати виконаних Підрядником робіт.

3.3. Договір підряду, додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

3.4. Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" позивач та відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в Договорі підряду, згідно з якою сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із даним Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду (п. 14.1.-14.2. Договору підряду).

3.5. 16.06.2023 ПП "ЮАС" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом про стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 41 138,69 грн за порушення умов Договору підряду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору та порушив свої договірні зобов`язання зі своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт з поточного ремонту за умовами Договору підряду.

3.6. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 06.10.2023 у справі № 14/38К-23 позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду 7946,66 грн 3% річних, 33192,03 грн інфляційних втрат, 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 462 грн витрат на офіційний переклад з російської на українську мову та 850 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3.7. Рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущений, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

4. Стислий зміст вимог апеляційної скарги

4.1. ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у цій справі.

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Рішення у третейській справі, на примусове виконання якого було видано відповідний наказ, є незаконним, оскільки у вказаному рішенні третейський суд послався на те, що факт наявності у відповідача основного боргу перед позивачем має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню. Однак цей висновок не узгоджується з положеннями частини 8 статті 75 ГПК України, тому на позивача в третейському розгляді покладався тягар доказування, а на третейський суд - обов`язок встановлення належним способом всіх обставин за заявленими підставами та предметом позову у третейській справі.

5.2. Скаржником заперечується наявність у нього основного боргу перед позивачем та відповідно наявність правових підстав для донарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу.

5.3. Третейський суд, прирівнявши третейський розгляд до форми здійснення правосуддя, вийшов за межі своїх повноважень (компетенції) та розглянув справу у спосіб, не передбачений законом, як суд в системі судоустрою України. Наведене є прямим порушенням статті 125 Конституції України щодо заборони створення надзвичайних та особливих судів, а також порушує гарантований Конституцією принцип верховенства права.

5.4. Незаконна діяльність третейського суду підпадає під дію пункту 7 частини 1 статті 355 ГПК України, яка визначає таку підставу для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, як - рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом.

6. Апеляційне провадження

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 876/80/23 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6.2. До Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

6.3. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №876/80/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2024 - 15:00. Крім того, витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" та/або Центрального апеляційного господарського суду, а також у Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 876/80/23.

6.4. До Верховного Суду на запит надійшли: 20.02.2024 матеріали третейської справи №14/38К-23; 04.03.2024 матеріали справи №876/80/23.

6.5. 30.01.2024 до Верховного Суду від ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6.6. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 вказану заяву задоволено, вирішено судові засідання у справі №876/80/23 проводити за участю представника ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" Чапала Ю.О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

6.7. В судовому засіданні 05.03.2024 представник ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав апеляційну скаргу з урахуванням додаткових пояснень до неї, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ПП "ЮАС" явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

6.8. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

6.9. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 05.06.2024, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника ПП "ЮАС".

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

7.2. За змістом статей 24, 25 та 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

7.3. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

7.4. В статті 355 ГПК України наведено перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

7.5. Таким чином, положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

7.6. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 06.10.2023 у справі №14/38К-23 позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "ЮАС" за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду 7946,66 грн 3% річних, 33192,03 грн інфляційних втрат, 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 462 грн витрат на офіційний переклад з російської на українську мову та 850 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

7.7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 за заявою ПП "ЮАС" (позивача у третейській справі) вирішено видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі №14/38К-23.

7.8. ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" не погоджується з вищезгаданою ухвалою від 19.12.2023 та вважає неправомірною видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

7.9. Розглянувши викладені ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в апеляційній скарзі аргументи, колегія суддів вважає, що за своїм змістом (зокрема щодо незаконності рішення третейського суду, відсутності заборгованості та безпідставності стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" грошових коштів на користь ПП "ЮАС") доводи апелянта стосуються обґрунтованості та повноти висновків Третейського суду по суті вирішеного ним спору.

7.10. Наведені доводи не підлягають врахуванню Судом, адже при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 18.11.2020 у справі №876/32/20, від 29.06.2023 у справі №876/30/23).

7.11. Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченої у пункті 7 частини першої статті 355 ГПК України, а саме: рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, також ґрунтується на запереченні скаржником розгляду спору між сторонами третейським судом як такого та встановлених у рішенні по третейській справі № 14/38К-23 обставин.

7.12. При цьому доказів скасування рішення третейського суду від 06.10.2023 у третейській справі №14/38К-23 та/або доказів визнання недійсним третейського застереження скаржником не надано. Як і не доведено існування визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

7.13. Колегія суддів враховує встановлені судом попередньої інстанції обставини, що не спростовані скаржником, згідно з якими:

- рішення третейського суду від 06.10.2023 у справі № 14/38К-23 не скасовано;

- справа підвідомча третейському суду;

- строк для видачі наказу не пропущено;

- розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням і третейське застереження не визнано недійсним;

- склад третейського суду відповідає вимогам закону;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом;

- питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

7.14. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №14/38К-23.

7.15. Оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

8.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

8.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.3. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

8.4. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.