916/2638/23 Про стягнення шкоди, завданої міською радою шляхом створення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власними гаражами в рамках правового поля, не сприяння у виконанні громадською організацією статутних завдань, та обмеження прав, свобод та законних інтересів членів ГО, шляхом ігнорування заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів - 30.01.2024 Прийняття

розглянув касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 (суддя Сулімовська М. Б.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 (головуючий - Діброва Г. І., судді Принцевська Н. М., Ярош А. І.) у справі

за позовом Громадської організації "Товариство "Восток"

до Южненської міської ради

про стягнення 1 500 000 грн шкоди.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2023 року Громадська організація "Товариство "Восток" (далі - ГО "Восток", Організація, позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради (далі - Южненська міськрада, Міськрада, відповідач) про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 500 000 грн як компенсації за завдану шкоду з посиланням на положення статей 16, 22, 23, 1166, 1167, 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) та статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що Южненська міськрада своєю бездіяльністю порушила принципи добросовісності та "належного урядування", а саме створила перешкоди в користуванні земельною ділянкою та власними гаражами в рамках правового поля, не сприяла позивачу у виконанні його статутних завдань та обмежує права, свободи та законні інтереси членів ГО "Восток" шляхом ігнорування як заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів від 19.06.2018 № 439/05-25, так і заяв від 21.09.2021, від 01.06.2023 про проведення обліку капітальних гаражів, збудованих членами Організації на земельній ділянці в районі автозаправної станції "Shell" (далі - АЗС "Shell") у м. Южному Одеського району Одеської області, внаслідок чого ГО "Восток" завдано матеріальної та моральної шкоди на спірну суму, з якої: 1 440 000 грн матеріальної шкоди, 60 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023, постановленою на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) та залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, провадження у справі № 916/2638/23 за позовом ГО "Восток" до Южненської міськради про стягнення 1 500 000 грн шкоди закрито.

4. Ухвала та постанова мотивовані обставинами ухвалення та набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі № 916/3317/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що зумовлює закриття провадження в справі № 916/2638/23.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ГО "Восток" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, наголошуючи на тому, що підставою позову (юридичним фактом) у справі № 916/3317/21 є адресована Южненській міськраді заява від 21.09.2021 про проведення обліку капітальних гаражів, збудованих громадянами (членами ГО "Восток") на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" у м. Южному Одеського району Одеської області, тоді як у цій справі (№ 916/2638/23) підставою позову (юридичним фактом) є направлена Южненській міськраді заява від 01.06.2023 про проведення обліку капітальних гаражів, збудованих громадянами (членами ГО "Восток") на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" у м. Южному Одеського району Одеської області, яка (заява) була проігнорована Міськрадою та не була предметом судового розгляду в справі № 916/3317/21.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

7. Южненська міськрада не скористалася правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГО "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 916/2638/23 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 23.01.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2024 розгляд касаційної скарги ГО "Восток" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 916/2638/23 відкладено на 30.01.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. На території міста Южного Одеської області на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" громадянами, які з 2018 року є членами ГО "Восток", було побудовано капітальні гаражі.

На час подання позову право власності на гаражі, збудовані за власні кошти членами ГО "Восток" на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" у м. Южному Одеського району Одеської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано за жодним суб`єктом.

Також не сформована земельна ділянка як об`єкт цивільних прав (відсутній кадастровий номер) під збудованими гаражами.

10. 01.11.2021 ГО "Восток" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міськради, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 000 грн компенсації за завдану шкоду.

11. Звертаючись до суду з позовом у межах справи № 916/3317/21, ГО "Восток" обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що Южненська міськрада діяла всупереч статті 19 Конституції України, порушила принципи "доброго урядування", не сприяла Організації у виконанні її статутних завдань та своїми рішеннями обмежувала права, свободи та законні інтереси членів ГО "Восток", а саме створювала перешкоди в користуванні землею та гаражами, чим завдала позивачу шкоди на суму 1 000 000 грн.

12. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі № 916/3317/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, відмовлено в задоволенні позову ГО "Восток" до Южненської міськради про стягнення шкоди.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО "Восток" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 916/3317/21.

13. 28.08.2023 Міськрада подала до Господарського суду Одеської області клопотання про закриття провадження (вх. 29230/23), в якому зазначила, що Господарським судом Одеської області вже розглядалася справа № 916/3317/21 між тими самими сторонами, з тим же предметом і підставами позову, що і в цій справі, а тому, на думку відповідача, наявні підстави для закриття провадження в справі № 916/2638/23 згідно з пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Позиція Верховного Суду

14. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

16. В основу оскаржуваних ухвали та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про те, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі № 916/3317/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, виникли передбачені пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України підстави для закриття провадження в справі за позовом ГО "Восток" про стягнення з Южненської міськради 1 500 000 грн компенсації за завдану шкоду.

17. Проте колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в справі повністю (щодо усіх заявлених позовних вимог) з огляду на таке.

18. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті позовних вимог у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому визначений статтею 231 ГПК України перелік підстав закриття провадження в справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

19. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

20. В свою чергу, згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

21. Таким чином, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, зміна хоча би однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Отже, для закриття провадження в справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення в справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

22. Метою застосування зазначених норм процесуального права законодавець визначив як уникнення можливості формування різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав і між тими самими сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення в іншій справі, яке вже набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

23. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (такі правові висновки викладено в пунктах 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такий висновок сформульовано в пункті 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

24. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні норми ГПК України (1798-12) не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (схожі за змістом висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21, від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23).

25. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення апеляційним судом доводів скаржника про те, що підставою позову (юридичним фактом) у справі № 916/3317/21 є адресована Южненській міськраді заява від 21.09.2021 про проведення обліку капітальних гаражів, збудованих громадянами (членами ГО "Восток") на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" у м. Южному Одеського району Одеської області, тоді як у цій справі (№ 916/2638/23) підставою позову (юридичним фактом) є направлена Южненській міськраді заява від 01.06.2023 про проведення обліку капітальних гаражів, збудованих громадянами (членами ГО "Восток") на земельній ділянці в районі АЗС "Shell" у м. Южному Одеського району Одеської області, оскільки вказані листи Організації по суті є не підставами позову, а є письмовими доказами, на підставі яких формувалися позовні вимоги про стягнення шкоди в зв`язку з наявністю перешкод у користуванні майном.

Адже, звертаючись до суду з позовами в межах справи № 916/3317/21 та справи № 916/2638/23, ГО "Восток" обґрунтовувала позовні вимоги тими однаковими обставинами, що Южненська міськрада діяла всупереч статті 19 Конституції України, порушила принципи "доброго урядування", не сприяла Організації у виконанні її статутних завдань та своїми рішеннями обмежувала права, свободи та законні інтереси членів ГО "Восток", а саме створювала перешкоди в користуванні землею та гаражами, чим завдала позивачу шкоди, що свідчить про однакові підстави позовів у зазначених справах, а сам по собі наданий позивачем додатковий доказ наведеного висновку не спростовує.

26. Однак колегія суддів не може погодитися з помилковим висновком судів попередніх інстанцій про ідентичність предмета позову в справах № 916/3317/21 і № 916/2638/23 з огляду на таке.

27. Зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, якою було залишено без змін рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі № 916/3317/21 (між тими самими сторонами), вбачається, що разом з позовною заявою Організацією було надано розрахунок шкоди, сума якої становить 1 000 000 грн, з яких: 40 000 грн моральної шкоди; 960 000 грн матеріальної шкоди. При цьому в зазначеній постанові зазначено, що розмір матеріальної шкоди обчислено позивачем виходячи з кількості членів ГО "Товариство "Восток" (240 осіб), зібраної з кожного учасника щомісячної суми (100 грн) і кількості місяців (40 місяців, а точніше періоду з 19.06.2018 по 29.10.2021), упродовж яких збиралися грошові кошти.

28. Водночас предметом позову в справі № 916/2638/23 є стягнення з Міськради 1 500 000 грн компенсації за завдану шкоду, з якої: 1 440 000 грн матеріальної шкоди, 60 000 грн моральної шкоди.

29. При цьому судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень помилково залишено поза увагою те, що з доданого до позовної заяви ГО "Восток" розрахунку шкоди чітко вбачається, що до розміру позовних вимог у цій справі позивачем безпідставно включено як раніше заявлені в справі № 916/3317/21 вимоги про стягнення загалом 1 000 000 грн матеріальної та моральної шкоди за попередній період (з 19.06.2018 по 29.10.2021), так і вимоги про стягнення 500 000 грн шкоди (480 000 грн матеріальної шкоди+20 000 грн моральної шкоди), заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, що не розглядалися в межах справи № 916/3317/21.

30. Наведене переконливо свідчить про передчасне закриття судом першої інстанції провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення 500 000 грн шкоди (480 000 грн матеріальної шкоди+20 000 грн моральної шкоди), заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, який (період) у часовому вимірі не охоплювався позовною заявою від 29.10.2021 в справі № 916/3317/21, що лише 01.11.2021 надійшла до Господарського суду Одеської області.

31. Всупереч вимогам статей 269, 282 ГПК України апеляційний суд помилково не звернув уваги на вказані процесуальні порушення, допущені місцевим господарським судом.

32. За таких обставин колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних ухвали та постанови в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 500 000 грн шкоди, заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, та направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду в цій частині позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

34. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

35. За змістом частин 3 та 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

36. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

37. За наведених обставин висновки судів попередніх інстанцій про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідають положенням статей 175, 231, 236, 269 ГПК України.

38. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних предмета і підстав позову та заперечень на них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в повному обсязі, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

39. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 ГПК України касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 500 000 грн шкоди, заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, а справа - направленню до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду в цій частині позову.

Розподіл судових витрат

40. З урахуванням положень статті 129 ГПК України в зв`язку із частковим скасуванням судових рішень судів попередніх інстанцій та направленням справи для продовження розгляду в частині позову, розподіл судових витрат у справі, в тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснюватиме господарський суд, який прийматиме рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "Восток" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 916/2638/23 скасувати в частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 500 000 грн шкоди, заявлених за період з 30.10.2021 по 05.06.2023, та направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду в цій частині позову.

В решті (щодо закриття провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення 1 000 000 грн шкоди, заявлених за період з 19.06.2018 по 29.10.2021) зазначені ухвалу та постанову у справі № 916/2638/23 залишити без змін.