922/2008/21 Про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору - 30.09.2025 Прийняття

1.1. 25.05.2021 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор, Заявник) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича (далі - ФОП Черненко В.І.), у якому (з урахуванням заяви від 20.07.2021 про зміну предмета позову, яка прийнята та задоволена ухвалою від 03.08.2021) просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 65 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16 (далі - рішення міської ради);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.12.2016 №5435-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Черненком В.І., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2316 (далі - Договір купівлі-продажу), з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно;

- зобов`язати ФОП Черненка В.І. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № XI, XII, XVI, XV загальною площею 122,9 кв.м, розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, 7, літ. "А-4".

1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 позов задоволено.

При цьому у мотивувальній частині рішення вказано наступне: "Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів порівну, оскільки спір у даній справі, який містить похідні позовні вимоги, виник внаслідок неправильних дій усіх відповідачів. Так, перший та другий відповідачі за відсутності передбачених законом підстав здійснили процес приватизації спірного майна шляхом викупу, що призвело та відчуження майна третьому відповідачу. Третій відповідач, у свою чергу, за відсутності будь-яких доказів здійснення поліпшень орендованого майна, що не надавало йому права на набуття нерухомого майна у вищевказаний спосіб, звернувся з відповідною пропозицією до органу місцевого самоврядування, вчинив оскаржуваний договір купівлі-продажу та неправомірно отримав нерухоме майно у власність".

1.3. За результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.09.2024 скасував рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

1.4. Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 касаційну скаргу Прокурора задоволено частково:

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 скасовано;

- рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 скасовано в частині визнання незаконним та скасування п.65 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі № 922/2008/21 змінено, а саме виключено з абзацу 3 резолютивної частини слова "з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно".

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі № 922/2008/21 залишено без змін.

2. Підстави прийняття додаткової постанови

2.1. 12.09.2025 Верховним Судом отримано заяву заступника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2008/21 та стягнення з відповідачів судового збору за подання касаційної скарги.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 заяву Прокурора про ухвалення додаткового рішення до постанови від 20.08.2025 у справі № 916/3116/24 прийнято до розгляду у письмовому провадженні відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

2.3. 24.09.2025 до Верховного Суду надійшли матеріали справи з Господарського суду Харківської області.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Заслухавши суддю-доповідача та розглянувши доводи Заявника, колегія суддів зазначає наступне.

3.2. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

3.3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 в редакції Закону України № 4508-IX від 18.06.2025 (4508-20) ).

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

3.4. За змістом частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3.5. Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3.6. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

3.7. Як вбачається з матеріалів справи, Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 15 366,40 грн (платіжна інструкція від 08.10.2024 № 2653 у матеріалах справи т.4 а.с.11).

Такий розмір обраховно Прокурором виходячи з наступного: сума судового збору за подання позову (9603,76 грн, а саме: за дві немайнові вимоги по 2270 грн за кожну та за майнову вимогу 5063,76 грн) *200% *0.8.

3.8. Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 13.11.2024 касаційну скаргу Прокурора було задоволено частково, а саме рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 скасовано в частині визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

В такий спосіб за результатами остаточного вирішення спору у цій справі задоволено дві позовні вимоги Прокурора: немайнова (визнання недійсним договору) та майнова (зобов`язання повернути нежитлові приміщення), що є визначальним при розподілі між сторонами судових витрат.

3.9. При цьому Суд додатково звертає увагу, що хоча за результатами розгляду справи було відмовлено у задоволенні позовної вимоги Прокурора про скасування спірного рішення Харківської міськради з огляду на неефективність такого способу захисту порушеного права, проте спір у цій справі виник внаслідок його реалізації, а задоволені позовні вимоги є результатом неправильних дій усіх відповідачів.

3.10. Приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України надають суду право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони.

3.11. За таких обставин на користь Харківської обласної прокуратури підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах витрати по сплаті судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги в частині двох задоволених позовних вимог: немайнової - 3632 грн (2270 грн *200% *0.8) та майнової - 8192,02 грн (5063,76 грн *200% *0.8), всього 11 824,02 грн, тобто по 3941,34 з кожного відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код у ЄДРПОУ 04059243) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код у ЄДРПОУ 02910108) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3941,34 грн (три тисячі дев`ятсот сорок одну грн 34 коп).

3. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код у ЄДРПОУ 14095412) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код у ЄДРПОУ 02910108) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3941,34 грн (три тисячі дев`ятсот сорок одну грн 34 коп).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черненка Віктора Івановича ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код у ЄДРПОУ 02910108) судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3941,34 грн (три тисячі дев`ятсот сорок одну грн 34 коп).