910/15533/20 Про закриття апеляційного провадження у справі про банкрутство - 12.10.2023 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у справі № 910/15533/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"

про банкрутство, -

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс" (далі - ТОВ "Енерджі сервіс"); визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал енерджі" до ТОВ "Енерджі сервіс" у розмірі 1 356 343,59 грн.

2. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" (далі - ТОВ "Проматом") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 закрито апеляційне провадження у справі № 910/15533/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Проматом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020.

Рух касаційної скарги

4. 03.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс з вернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. 04.07.2023 ТОВ "Проматом" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" у справі № 910/15533/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2023.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Проматом" у справі № 910/15533/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.07.2023.

8. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Енерджі Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України

9. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Проматом" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.

10. ТОВ "Проматом" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

11. Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/15533/20 за касаційною скаргою ТОВ "Проматом" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Проматом" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15533/20 за касаційною скаргою ТОВ "Енерджі Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ТОВ "Проматом" та за касаційною скаргою ТОВ "Енерджі Сервіс" ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Проматом" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

15. Аргументи касаційної скарги ТОВ "Проматом" полягають у наступному.

15.1. Під час постановлення оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, статей 86, 236, 264, 269 ГПК України та статті 1, 39 КУзПБ.

15.2. ТОВ "Проматом" є кредитором боржника, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ подало до Господарського суду м. Києва заяву з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується ухвалою від 13.04.2021 у справі № 910/1533/20, якою заява ТОВ "Проматом" з грошовими вимогами до боржника була прийнята до розгляду.

15.3. Висновки суду апеляційної інстанції про ненабуття ТОВ "Проматом" процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство, у тому числі і права на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду є помилковими та суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 23.02.2023 у справі № 911/2794/21.

16. Аргументи касаційної скарги ТОВ "Енерджі Сервіс" полягають у наступному.

16.1. Північним апеляційним господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Проматом", було порушено норми процесуального права, а саме: статей 13, 42, 120, 121, 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції не переконався, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Проматом" у справі № 910/15533/20 із зазначенням дати та часу судового засідання була вручена ТОВ "Енерджі Сервіс", що позбавило ТОВ "Енерджі Сервіс" взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 13.06.2023, та скористатися своїми процесуальними правами, закріпленими в ГПК України (1798-12) та в КУзПБ.

16.2. День належного вручення копії судового рішення може бути встановлено виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (позиція Верховний Суд в постанові від 20.12.2022 у справі № 914/3033/21).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

19. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Предметом касаційного розгляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції якою закрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Проматом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020.

21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Проматом" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки ТОВ "Проматом" не є стороною (кредитором) у даній справі, а ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство не було вирішено питання про права та обов`язки вказаної юридичної особи.

22. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

23. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

24. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

25. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

26. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

27. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

28. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

29. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

30. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України (1798-12) для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ( Кодексом України з процедур банкрутства (2597-19) ).

31. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КуЗПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законами України.

32. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України (1798-12) є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

33. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

34. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

35. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

36. Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

37. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.

38. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, зокрема, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

39. Згідно з частини 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу.

40. Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.

41. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

42. Отже лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (2597-19) (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (Правову позицію викладено у пункті 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

43. Кредитори (в розумінні абзацу 10 ч.1 ст.1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 ч.1 ст.45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч.1 ст. 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

44. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

45. За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

46. Колегія суддів також звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17.

47. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Проматом"; розгляд справи № 910/15533/20 призначено в судовому засіданні на 13.06.2023.

48. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 16.12.2020 ТОВ "Проматом" звернувся із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 14 356,46 грн. Втім, станом на дату звернення із апеляційною скаргою (18.04.2023) попереднє засідання суду не проведено, грошові вимоги конкурсних кредиторів, окрім ініціюючого не розглянуті та не визнані судом першої інстанції. Тобто, потенційні кредитори не набули статусу учасника судового провадження - сторони у справі про банкрутство.

49. Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "Проматом" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі сервіс".

50. За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не було доведено того факту, що прийнятим судовим рішенням було вирішено питання про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах, а також те, що права апелянта були порушені, оскільки він не наділений як правами, що надаються суб`єкту у статусі учасника справи, так і особи, права якої порушені оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції.

51. З урахуванням наведеного вище суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження аргументи скаржників про право ТОВ "Проматом" на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20.

52. Щодо аргументів касаційної скарги ТОВ "Енерджі Сервіс" про те, що суд апеляційної інстанції не переконався, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Проматом" у справі № 910/15533/20 була вручена ТОВ "Енерджі Сервіс", що позбавило ТОВ "Енерджі Сервіс" можливості взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

52.1. За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

52.2. За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

52.3. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

52.4. Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

52.5. Матеріали справи містять довідку про доставку електронного документа Арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. (розпоряднику майна), зокрема ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.05.2023 в його електронний кабінет.

52.6. Разом з тим, ТОВ "Енерджі Сервіс" у касаційній скарзі зазначає, що лише отримало на електронну пошту електронну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, і лише тоді дізналось про розгляд справи без їх участі, та про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020.

52.7. Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Енерджі Сервіс" у випадку незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 не був позбавлений права самостійно оскаржити вказане рішення господарського суду.

52.8. Водночас, скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції лише з формальних міркувань може призвести лише до затягування розгляду справи про банкрутство, водночас не призведе до прийняття іншого рішення судом апеляційної інстанції.

53. Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини про те, що ТОВ "Проматом" не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс", апелянт не довів що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі сервіс" було вирішено питання про його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

54. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

55. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку про залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20, а касаційних скарг ТОВ "Енерджі Сервіс", ТОВ "Проматом" - без задоволення.

56. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX (460-20) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/15533/20 залишити без задоволення.