908/3929/14 Про звернення стягнення на предмет іпотеки - 04.10.2023 Прийняття

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") звернулося до суду з позовом до ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, що є власністю іпотекодавця.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/3929/14 здійснено заміну позивача - ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит") за заявою останнього.

Ухвалу обґрунтовано тим, що 31.12.2014 ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, й за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД, який, у свою чергу, укладений ПАТ "Омега Банк" з позичальником - ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.". Оскільки до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" перейшло право вимоги до позичальника за основним зобов`язанням, то відповідно до умов укладеного договору перейшло й право вимоги за правочинами, які укладені на забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД (тобто, й за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі № 908/3929/14 здійснено заміну позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" новим позивачем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2007 № 15-3/ЗРД, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.".

Господарським судом Запорізької області 04.05.2016 видано накази про примусове виконання судового рішення у справі (накази дійсні для пред`явлення до виконання до 26.04.2017).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі № 908/3929/14 здійснено заміну позивача (стягувача) - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

До господарського суду Запорізької області 30.06.2020 від ТОВ "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14, відповідно до якої назване товариство просило замінити позивача (стягувача) з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Заяву мотивовано, зокрема, тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" визнано у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення (справа № 910/10364/16). Отже, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016. Водночас заявник зазначав й про те, що останній є єдиним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ПАТ "Омега Банк" з ТОВ "Файненс Компані".

У новому розгляді заяви ТОВ "Файненс Компані" подало заяву про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/21, згідно з прохальною частиною якої заявник просив суд першої інстанції доповнити заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 вимогами про видачу дублікатів наказів та поновлення строків для пред`явлення наказів господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі № 908/3929/14 до виконання.

Короткий зміст судових рішень

Заява ТОВ "Файненс Компані" розглядалася судами неодноразово.

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2022, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023, у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 відмовлено.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що: здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження поза межами відкритої стадії господарського процесу є неможливим; ПАТ "Омега Банк" не відновило за собою права іпотекодержателя за іпотечним договором за наслідками нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та визнання недійсним наступного за ним договору від 04.07.2015, а, отже, станом на момент укладення договору з ТОВ "Файненс Компані" Банк не володів правами іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, тому не міг відступити їх на користь ТОВ "Файненс Компані". На той момент такими правами володів ОСОБА_1, який не мав жодних правовідносин з ТОВ "Файненс Компані"; Банк на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1 не був законним власником майнових прав за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД та за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ "Файненс Компані", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані".

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено всіх обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, приписи статей 215, 216, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", вказує на те, що позивачем у справі залишається незаконний стягувач.

Доводи інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу не находили.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 зі справи № 908/3929/14, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

У розгляді заяви ТОВ "Файненс Компані" суди попередніх інстанцій встановили, що судові накази від 04.05.2016 у справі № 908/3929/14 (накази дійсні для пред`явлення до виконання до 26.04.2017) до виконання не пред`являлися і виконавче провадження не було відкрито.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 міститься висновок про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України. Така правова позиція підтримана й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 заміна сторони виконавчого провадження впродовж необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, зумовить те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, уникнувши в такий спосіб законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії суду можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Суд зазначає, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

ТОВ "Файненс Компані", звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14, вказує на те, що право вимоги у спірних правовідносинах перейшло до нього на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ним з ПАТ "Омега Банк".

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством.

Скаржник не враховує того, що кредитор (ПАТ "Омега Банк") у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення по суті спору, оскільки рішення у справі № 908/3929/14 ухвалювалося на користь іншого кредитора (позивача) - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент". При цьому таке судове рішення є чинним та не було предметом перегляду, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиціальністю, виконуваністю.

Водночас у справі № 908/3929/14 згідно з судовим рішення (ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016) здійснено заміну позивача (стягувача) з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на нового стягувача - ОСОБА_1 . Зазначене судове рішення (ухвала) є чинним та також не було предметом перегляду в порядку, передбаченому ГПК України (1798-12) , зокрема, за нововиявленими обставинами тощо.

Отже, з моменту заміни сторони (позивача) у справі з ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" в порядку процесуального правонаступництва, а в подальшому заміни стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ОСОБА_1 (згідно з чинними судовими рішеннями) ПАТ "Омега Банк" не є стороною у цій справі та не наділене процесуальними правами та обов`язками, за якими може бути здійснено правонаступництво.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 911/3411/14.

Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, ОСОБА_1 не мав жодних правовідносин з ТОВ "Файненс Компані".

Викладене було достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані", безвідносно до інших встановлених судами обставин.

Суд відхиляє доводи касаційної скарги ТОВ "Файненс Компані", оскільки з огляду на викладене вище підстави для скасування оскаржуваних судових рішень про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням та правильним застосуванням норм права, тому підстави для їх скасування відсутні.

Судові витрати

Судовий збір з касаційної скарги покладається на ТОВ "Файненс Компані", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 зі справи № 908/3929/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" - без задоволення.