922/2817/18 Про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - 28.09.2023 Прийняття

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

про визнання банкрутом,

У цій справі постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%. Визнано недійсним та скасовано протокол цих електронних торгів. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

У наведеному судовому рішенні судом апеляційної інстанції було встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна, що стало підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у цій справі погодився з такими висновками суду апеляційної інстанції та зазначив, що установлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам наведеного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що 11.05.2023 при розгляді Верховним Судом даної справи відповідачу стали відомі обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2020 у справі №18/314, які не були відомі ТОВ "Веста Центр" та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просило переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності нововиявлених обставин у цій справі.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 15.06.2016 рішенням Господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".

2. 07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі № 910/1119/16 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

3. 19.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1119/16 замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

4. 08.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

5. 25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

6. 09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

7. 08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

8. Суди виходили з того, що судом апеляційної інстанції було встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна, що стало підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

9. 18.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що 11.05.2023 при розгляді Верховним Судом цієї справи відповідачу стали відомі обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2020 у справі № 18/314, які не були відомі ТОВ "Веста Центр" та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

10. Заявник доводив, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Східному апеляційному господарському суду не було відомо станом на час ухвалення постанови від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314 визнано за ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" право власності на незавершене будівництво в адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у Солом`янському районі м. Києва.

Заявник зазначав, що при розгляді Господарським судом м. Києва справи № 18/314 було встановлено, зокрема, те, що:

- 30.08.2005 між ТОВ "Сага-Україна" та ЗАТ "Будсоцсервіс" укладено договір № 1/1-08 про дольову участь у будівництві об`єкта, пунктом 5.2.9. якого передбачено, що сторони договору мають право самостійно реалізовувати належну їм площу відповідно до дольової участі, обумовлену дійсною угодою та протоколом про розподіл площ; ТОВ "Сага-Україна" та ЗАТ "Будсоцсервіс" уклали додаткову угоду № 2 до договору від 30.08.2005 № 1/1-08, відповідно до умов якої сторони розподілили між собою площу об`єкта; 15.02.2006 між ТОВ "Сага-Україна" та ЗАТ "Будсоцсервіс" укладено договір доручення, відповідно до якого ЗАТ "Будсоцсервіс" зобов`язався здійснити будівництво об`єкту і отримав право залучати інвесторів до будівництва;

- 22.02.2006 між ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" та ЗАТ "Будсоцсервіс" було укладено інвестиційний договір № 22 про дольову участь у будівництві, відповідно до умов якого ЗАТ "Будсоцсервіс" зобов`язався своїми силами або за допомогою третіх осіб здійснити будівництво об`єкта з інженерним забезпеченням та благоустроєм території відповідно затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об`єкта та після закінчення будівництва і здачі об`єкта в експлуатацію до передати у власність ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" нерухоме майно в об`єкті, a TOB "Черкасизалізобетонстрой" зобов`язалось прийняти нерухоме майно у свою власність та здійснювати інвестиції згідно з умовами договору; ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" здійснило інвестування об`єкту в розмірі понад 13 950 000 грн і після завершення будівництва і прийняття його в експлуатацію повинно було отримати у власність частину приміщень; ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" належать будівельні матеріали, з яких побудовано об`єкт;

- постановою Господарського суду Київської області від 07.11.2011 ЗАТ "Будсоцсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора; до складу ліквідаційної маси було включено незавершений об`єкт будівництва, адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68; ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Будсоцсервіс", провадження у справі про банкрутство припинено;

- ТОВ "Мега Астер" набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 м2, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 у справі № 5011-62/7102-2012 за результатами продажу майна банкрута ЗАТ "Будсоцсервіс" на аукціоні;

- оскільки будівельні матеріали, які придбані за рахунок інвестиції ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" і з яких побудовано об`єкт, не перебували у власності ЗАТ "Будсоцсервіс" станом на момент визнання вказаного товариства банкрутом та не могли бути включені до ліквідаційної маси останнього і відчужені при ліквідації банкрута ЗАТ "Будсоцсервіс", господарський суд апеляційної інстанції повинен був взяти до увагу оцінку об`єкта з урахуванням вартості належних третій особі будівельних матеріалів у складі об`єкта.

Вказане, як стверджує заявник, було враховано у звіті про незалежну оцінку вартості об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, виконаному ФОП Абрамовим О.В., яким встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки на 25.01.2016 складає 5 910 601 грн.

На переконання заявника, у висновку оціночно-будівельної експертизи від 01.04.2020 № 443 експерта Лісниченко С.В. про вартість об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, в сумі 76 212 386 грн, не враховано, що значна частина будівельних матеріалів, з яких побудовано цей об`єкт, належить не ТОВ "Мега Астер" як правонаступнику ЗАТ "Будсоцсервіс", а ТОВ "Черкасизалізобетонстрой". Крім того, експертом Лісниченко С.В. при проведенні оцінки безпідставно взята проектна площа об`єкта, а не та, що фактично продавалась з торгів, та застосовано помилкове ствердження про наявне право користування земельною ділянкою 0,3403 га. Наслідком цього стала завищена вартість об`єкту в сумі 76 212 386 грн.

Оскільки наведені вище обставини, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314, як зазначає другий відповідач, не були відомі ТОВ "Веста Центр" і не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), однак мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи судом.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п. 1 частини другої статті 320 ГПК України, а відтак і про відсутність підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

13. 28.07.2023 (згідно з трек-номером поштового відправлення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №922/2817/18 (910/1119/16); переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

14. Скаржник наполягав на існуванні нововиявлених обставин та на тому, що апеляційним судом застосовано положення ГПК України (1798-12) стосовно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11; від 13.02.2018 року у справі № 815/756/14; від 18.07.2022 у справі № 826/2212/17; Великої Палати Верховного Суду від 09,06.2022 у справі № 9901/230/20.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

15. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшли відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", в яких з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу ТОВ "Веста Центр" без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

А. Щодо суті касаційної скарги.

16. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

17. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

18. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), виходив з того, що заявником наведені обставини, які не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

19. Судова колегія погоджується з цим висновком з огляду на таке.

20. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

21. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

22. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

23. Саме цими критеріями (вони наведені в оскарженій ухвалі та проаналізовані судом) для визначення існування/відсутності нововиявлених обставин у цій справі керувався суд апеляційної інстанції, що спростовує доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом застосовано положення ГПК України (1798-12) стосовно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелічених у пункті 14 цієї постанови.

24. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

25. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

26. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

27. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

28. Вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

29. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.

30. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18.

31. Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

32. Як вже зазначено вище, судом апеляційної інстанції було встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна, що стало підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

33. Заявник же, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314 визнано за ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" право власності на спірне незавершене будівництво, у заяві про перегляд у цій справі постанови суду апеляційної інстанції зазначив про низку обставин, які, на його думку, є нововиявленими - пункт 10 цієї постанови.

34. Проте, розглядаючи цю заяву, суд апеляційної інстанції з`ясував, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 у справі № 18/314 рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" до ЗАТ "Будсоцсервіс" та прийнято нове рішення. У позові відмовлено повністю.

За висновками, наведеними у вказаній постанові суду апеляційної інстанції, вимоги ТОВ "Черкасизалізобетонстрой" про визнання права власності на незавершене будівництво в адміністративно-виставковому будинку з магазином та кафе, що розташоване на розі Повітрофлотського проспекту та вул. Вінницької у Соломянському районі м. Києва є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

35. Відтак, обставини, про наявність яких заявник посилається при зверненні із заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, викладені у рішенні суду у справі № 18/314, що у подальшому було скасоване.

36. Таким чином, обставини, на які посилається заявник та які встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 у справі № 18/314, не є преюдиційними і підлягають доказуванню поряд з іншими доказами, та, як наслідок, не підпадають критерії нововиявлених обставин для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі.

37. Крім того, слід зауважити, що правова позиція ТОВ "Веста Центр" щодо нововиявлених обставин у цій справі фактично зводиться до переоцінки доказів, наявних в матеріалах справи, а саме - звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта незавершеного будівництва, виконаного ФОП Абрамовим О.В., та висновку оціночно-будівельної експертизи від 01.04.2020 № 443 експерта Лісниченко С.В.

38. Однак, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

39. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у розумінні приписів п. 1 частини другої статті 320 ГПК України, а відтак і про відсутність підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

40. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.